Решение от 05.10.2023 по делу № 22-4464/2023 от 12.09.2023

Судья Ермакова А.В. Дело № 22-4464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Баркановой Е.В., осужденного Глазычева Н.С. (по видеоконференц-связи), адвоката Диль Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазычева Н.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 2 августа 2023 года, которым

Глазычев Н.С., <данные изъяты>, судимый:

12.09.2014 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 02.04.2015) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 24.11.2017 по отбытии срока наказания;

10.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.12.2018 мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

06.03.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2018) к 2 годам лишения свободы;

03.06.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.12.2018 и 18.12.2018), по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2019) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.02.2022 по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля ФИО2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Глазычева Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26634 рубля 24 копейки в возмещение средств, выплаченных адвокату за его защиту при рассмотрении дела в суде.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Глазычев признан виновным в том, что в г.Камень-на-Оби Алтайского края:

в период с 23.04.2022 по 10.08.2022, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением 10.08.2022 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

в период с 1 часа до 7 часов 38 минут 07.09.2022 из ограды дома по <адрес> тайно похитил принадлежащую ФИО1 электрическую бетономешалку, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей;

в период с 18 часов 12.09.2022 до 18 часов 45 минут 13.09.2022 из здания <адрес> тайно похитил принадлежащие ФИО3 два бензиновых триммера, сверлильный станок, перфоратор, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14870 рублей;

в период с 00 часов 12.09.2022 до 12 часов 30 минут 13.09.2022 совершил угон принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>;

в период с 00 часов 12.09.2022 до 12 часов 30 минут 13.09.2022 из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие ФИО2 магнитолу c проигрывателем, два акустических динамика, гидравлический домкрат, набор слесарных головок, компрессор в нерабочем состоянии, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15015 рублей 20 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Глазычев выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости. Ссылается на нарушения в ходе предварительного следствия, выразившиеся в невыдаче ему следователем необходимых документов, в связи с чем в судебном заседании он просил направить дело на дополнительное расследование; судья данное ходатайство не разрешил, нарушив тем самым его право на защиту.

По эпизоду ч.2 ст.314.1 УК РФ считает приговор вынесенным на предположениях, так как ФИО4 и другие свидетели дали неточные показания о времени его задержания 10.08.2022 - около 22 часов 5 минут, свидетель ФИО10 указала время 21 час 40 минут. В связи с чем указывает на отсутствие предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ состава преступления, по которому его необходимо оправдать.

По эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2, которые откатили автомобиль на прежнее место и сделали невозможным зафиксировать следы угона. Отмечает, что на предварительном следствии и в суде не был допрошен друг свидетеля ФИО2, с которым последний откатывал автомобиль. С учетом изложенного ссылается на отсутствие предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ состава преступления, по которому его необходимо оправдать.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 отмечает, что последний доверил ему ключ от здания, где хранились инструменты. Считает, это давало ему право брать находившиеся в здании инструменты, квалификацию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ находит неверной. Указывает, что потерпевший ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход превышает 100000 рублей, он выиграл тендер от администрации города по установке дорожных знаков, тем самым его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также полагает, что, исключив по этому эпизоду п.«б» и не переквалифицировав преступление на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд нарушил закон.

Обращает внимание, что все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, тем самым суд при назначении наказания не мог превысить санкцию 5 лет лишения свободы, однако назначил наказание в большем размере.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 26634 рубля 24 копейки, так как на следствии отказался от адвоката Кадничанского, расходы по оплате труда которого следует компенсировать за счет средств бюджета.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Куркина О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершения Глазычевым краж имущества ФИО1 и ФИО2, а также о квалификации этих действий (по каждому эпизоду) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ являются законными и обоснованными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного в неоднократном несоблюдении в период административного надзора установленных судом административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждена: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - что 10.08.2022 около 22 часов 5 минут у дома по <адрес> заметили Глазычева с явными признаками алкогольного опьянения, Глазычев от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - что 10.08.2022 около 22 часов 5 минут у дома по <адрес> увидели незнакомого мужчину, по предложению сотрудников полиции участвовали понятыми при составлении административного материала в отношении этого мужчины, представившегося Глазычевым; показаниями свидетеля ФИО9 - о неоднократном нарушении Глазычевым в период административного надзора установленных судом ограничений, за что он привлекался к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО10 - что Глазычев в период административного надзора при проверках сотрудниками полиции часто отсутствовал дома в ночное время, 10.08.2022 он пришел домой в состоянии опьянения около 21 часа 40 минут и затем ушел, примерно в 22 часа подъехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что Глазычев ушел; постановлениями мирового судьи о привлечении Глазычева к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 12.08.2022 о привлечении Глазычева к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 10.08.2022 в 22 часа 5 минут.

Виновность осужденного в угоне автомобиля ФИО2 подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО2 - что 13.09.2022 около 12 часов сын сообщил об отсутствии его автомобиля у дома, за зданием котельной по <адрес> он увидел свой автомобиль, из которого пропало имущество, автомобиль сын с товарищем прикатили обратно к подъезду; показаниями свидетеля ФИО2 - что 13.09.2022 проходил мимо здания котельной напротив их дома и увидел машину отца, они с другом оттолкали автомобиль на прежнее место стоянки, из автомобиля пропало имущество; показаниями Глазычева на предварительном следствии - что 13.09.2022 около 2 часов 30 минут он подошел к стоявшему у подъезда дома по <адрес> автомобилю ВАЗ, открыл дверь и с помощью физической силы откатил автомобиль за здание котельной напротив указанного дома, в судебном заседании Глазычев пояснил о невозможности завести автомобиль, так как провода были перепутаны; протоколами осмотра места происшествия; иными материалами дела.

Виновность осужденного в краже имущества ФИО3 подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО3 - о передаче Глазычеву ключей от своего автомобиля и ключей от дверей здания по <адрес>, чтобы тот на автомобиле возил необходимые для работы инструменты, пользоваться и распоряжаться своими инструментами он Глазычеву не разрешал. 13.09.2022 около 18 часов 30 минут обнаружил хищение из здания двух бензиновых триммеров, перфоратора и миксера, ущерб от хищения для него значительный, так как его доход в месяц на тот момент составлял около 35000-40000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 - что 09.09.2022 ФИО3 привез его и Глазычева к зданию на <адрес>, где показал в помещении дорожные знаки и столбы, они должны были их устанавливать, в помещении находились разные инструменты, которыми они при работе не пользовались, 13.09.2022 вечером ему позвонил ФИО3 и пояснил о хищении инструментов; показаниями свидетеля ФИО13 - что 12.09.2022 вечером Глазычев привез два триммера, перфоратор, строительный миксер, у него он приобрел один триммер и перфоратор; показаниями свидетеля ФИО12 - что 13.09.2022 купил у Глазычева триммер и строительный миксер; протоколами осмотра места происшествия; иными материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевших и свидетелей, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО10 не поясняла время задержания Глазычева, очевидцем этого события не была, ее показания не противоречат изложенным в приговоре выводам суда. В показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 существенных противоречий не имеется, указание данными лицами в судебном заседании о том, что машину к подъезду также помогал толкать знакомый, не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, непроведение допроса указанного лица не повлияло на полноту установления обстоятельств совершения осужденным угона автомобиля.

Суд оценил, в совокупности с другими доказательствами, заключение судебной товароведческой экспертизы №77-23-01-032 о рыночной стоимости, учетом износа, похищенного осужденным у потерпевших имущества: электрической бетономешалки, двух бензиновых триммеров, сверлильного станка, перфоратора, магнитолы c проигрывателем, двух акустических динамиков, гидравлического домкрата, набора слесарных головок (т.2 л.д.171-175). Нарушений закона при производстве экспертизы, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность его выводов не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения, считает его объективным, размер причиненного в результате хищений каждому потерпевшему ущерба - доказанным. Оспаривание осужденным (не имеющим специальных познаний) экспертного заключения носит произвольный характер, выводы эксперта не опровергает.

Судом проверены показания Глазычева в судебном заседании о задержании его сотрудниками полиции 10.08.2022 до 22 часов, о самопроизвольном откатывании автомобиля после снятия со скорости, о растрате вверенных ему ФИО3 инструментов. Данные показания оценены судом критически, так как противоречат исследованным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как верно отражено в приговоре, время совершения Глазычевым административного правонарушения (10.08.2022 в 22 часа 5 минут) подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами; Глазычев не отрицал самостоятельное откатывание руками автомобиля со стоянки в другое место - что по смыслу закона является угоном; по показаниям потерпевшего ФИО3 - похищенные из здания инструменты он Глазычеву не вверял и не разрешал их брать без своего ведома. Выводы суда в данной части в приговоре подробно и убедительно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия Глазычева судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2), по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж у ФИО1, ФИО3, ФИО2, учитывая материальное положение потерпевших, стоимость и значимость для них похищенного имущества. Ссылки осужденного в жалобе на наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, получение ежемесячного дохода свыше 100000 рублей и участие его в тендере не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд верно исключил из обвинения Глазычева по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует требованиям закона и разъяснениям абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Доводы апелляционной жалобы Глазычева о необходимости его оправдания по части обвинения и переквалификации его действий несостоятельны и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, четыре - к категории средней тяжести; личность виновного; установленные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Наказание Глазычеву назначено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все совершенные по совокупности преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку за каждое из совершенных Глазычевым преступлений средней тяжести предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ наказание не могло превышать 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание не выходит за пределы этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По доводам жалобы об освобождении Глазычева от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденные подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании интересы Глазычева по назначению защищал адвокат Кадничанский. Постановлением суда адвокату выплачено вознаграждение, размер которого в жалобе не оспаривается.

По приговору с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26634 рубля 24 копейки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату при рассмотрении дела в суде. Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения Глазычева от уплаты процессуальных издержек: отвод адвокату он не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности Глазычева в материалах дела нет, нахождение в местах лишения свободы является временным и не лишает его возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные издержки. Ссылка в жалобе на отказ Глазычева от защитника на предварительном следствии не влияет на решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за его защиту в судебном заседании, в ходе которого он от защитника не отказывался.

Вопреки доводам Глазычева, изложенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия не допущено нарушения его права на защиту. Как видно из материалов дела, дознаватель в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не принял отказ Глазычева от защитника и назначил ему адвоката, осуществлявшего защиту интересов осужденного на стадии досудебного производства (т.2 л.д.235).

Согласно положениям ст.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства. Все заявленные Глазычевым ходатайства (в том числе о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, вызове свидетелей и эксперта) разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств и критическая оценка в приговоре доводов осужденного не свидетельствует о нарушении судом права Глазычева на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░