Решение от 29.01.2020 по делу № 12-70/2020 от 02.12.2019

Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                 29 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОРОНОВОЙ Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078190000088920 от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810078190000088920 от 21.11.2019 года Воронова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 21.11.2019 года в 11 час. 15 мин. водитель Воронова Е.Ю. у дома 3 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, двигаясь на автомобиле марки Порше с государственным регистрационным знаком № по Пулковскому шоссе от пл. Победы в сторону Дунайского пр. проехала регулируемый пешеходный переход по запрещающему красному сигналу светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Воронова Е.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку на запрещающий сигнал светофора не проезжала. Более того, ей помимо данного нарушения вменялось нахождение в состоянии опьянении, которое ИДПС отказался проверять алкотектором. Звонить по телефону и пользоваться юридической помощью ей запретили, не предоставили возможность внести замечания в протокол.

Воронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат Муленко Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, сообщил, что Воронова Е.Ю. уведомлена о судебном заседании заблаговременно, не может явиться в судебное заседание поскольку находится в условиях стационара по причине планового хирургического вмешательства, пояснил, что Воронова Е.Ю. не настаивала на своем участии в судебном заседании и полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что Воронова Е.Ю. не допускала нарушений при проезде регулируемого пешеходного перехода, сообщив, что она не является злостным нарушителем правил дорожного движения и не могла проехать на красный свет прямо на виду у сотрудников ГИБДД. Воронова Е.Ю. не пыталась скрыться на автомобиле, когда ее догнали сотрудники ГИБДД, но с самого начала просила предоставить ей видеозапись, подтверждающую факт нарушения. Защитник полагал, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен под надуманным предлогом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили следующее.

Свидетель ИДПС ФИО1. пояснил, что 21.11.2019 года заступил на службу и дислоцировался совместно с ФИО3 и ФИО2 на пл. Победы у дома 1 на площади, когда заметил движущийся по ул. Галстяна от Варшавской ул. в сторону пл. Победы автомобиль марки Порше черного цвета. Этот автомобиль выехал на пл. Победы, повернул направо и продолжил движение по Пулковскому щоссе в сторону КАД, проехав регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора не останавливаясь. Данный факт был им четко установлен, поскольку он находился от данного пешеходного перехода на расстоянии около 40 метров. После этого, ФИО3 сел за руль патрульного автомобиля, а он (ФИО1) на пассажирское сиденье, и поехали за автомашиной Порше, который не пытался скрыться. Через приблизительно 300 метров автомобиль Порше догнали и остановили. Ранее стоя на посту ФИО1 слышал, как по радиостанции было сообщено, что УФСКН разыскивает автомобиль марки Порше с регистрационными номерами №, поэтому в случае выявления данного автомобиля, нужно было сообщить в дежурную часть. Догнав автомобиль и остановившись ФИО1 и ФИО3 обнаружили, что именно про данный автомобиль ранее слышали по радиостанции, поэтому было принято решение для подкрепления вызвать на место ИДПС ФИО2, оставшегося на посту, поскольку им заранее не было известно кто именно может находится в данной машине. ФИО3 остался в машине и стал вызывать ФИО2, а он (ФИО1) подошел к машине Порше, увидел, что в ней сидит молодая девушка, представился, попросил документы и сообщил о причинах остановки. Девушка, как потом было установлено Воронова Е.Ю., уважительно с ним общалась, очень удивилась тому, что нарушила правила и пояснила, что могла допустить нарушение не намеренно, а просто потому что не заметила. ФИО1. разъяснил ей процессуальные права и отправился в патрульный автомобиль составлять постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Через 10-15 минут, пока он составлял постановление, на место приехали оперативные работники УФСКН, которым дежурная часть сообщила о выявлении автомобиля. Они подошли к автомобилю Порше и общались с девушкой. Составив постановление, ФИО1 подошел к девушке, передал ей постановление, попросил ознакомиться и поставить свою подпись. Воронова Е.Ю. ознакомилась с постановлением, возражений никаких не высказывала, поставила подпись, после чего он ей выдал копию постановления и вернулся в патрульный автомобиль. После этого он совместно с ФИО3 и ФИО2 поехали снова на пост на пл. Победы, а девушка осталась в машине и беседовала с сотрудниками УФСКН. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что причиной остановки явилось именно выявленное правонарушение, поскольку в момент проезда машины на красный сигнал светофора он не видел государственных номеров автомобиля и не знал, что это именно тот автомобиль, о котором говорили по радиостанции. При общении Воронова Е.Ю. не требовала предъявить видеозаписи, не высказывала возражения относительно факта допущенного правонарушения, пояснила, что случайно проехала на запрещающий сигнал. В случае, если бы она возражала, он (ФИО1) составил бы протокол об административном правонарушении и предпринял меры по истребованию материалов видеозаписи.

Допрошенный свидетель ИДПС ФИО3. показал, что 21.11.2019 года заступил на службу, дислоцировался на пл. Победы совместно с ИДПС ФИО1 и ФИО2 Стоя у патрульного автомобиля, обратил внимание на чистую, черную автомашину марки Порше, которая с небольшой скоростью двигалась по ул. Галстяна в направлении к пл. Победы, потом повернула направо на Пулковское шоссе и также спокойно не останавливаясь на регулируемом пешеходном переходе проехала его на запрещающий красный сигнал светофора. Выявив данный факт он (ФИО3) быстро сел в патрульный автомобиль, ФИО1. сел в качестве пассажира, и они направились догонять Порше. Спустя несколько метров, догнав и остановив автомашину Порше, он (ФИО3) остался в машине, вызвал в качестве подкрепления ФИО2, а ФИО1 отправился к водителю Порше. Убедившись, что водитель автомашины Порше не собирается уезжать, а также в безопасности ситуации, он (ФИО3) вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине Порше, увидел там водителя девушку, которая общалась с ФИО1, вела себя спокойно, возражений никаких не высказывала, показать видеозапись не просила, расстроилась немного, что допустила нарушение, после чего он вернулся в патрульный автомобиль и сообщил по радиостанции в дежурную часть об остановке данного автомобиля, на что ему ответили, что данный автомобиль находится в розыске по запросу УФСКН, в связи с чем, они связались с инициатором запроса и на место сразу приехали двое оперуполномоченных, которые общались с водителем автомашины Порше. За это время ФИО1 составил постановление в патрульном автомобиле, потом пошел к девушке, передал ей постановление, она ознакомилась, поставила подпись, ФИО1. выдал ей копию постановления, вернулся в патрульный автомобиль и они уехали, а оперативные работники остались с девушкой. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что четко видел правонарушение, поскольку находился на расстоянии 20-40 метров от светофора, где Воронова Е.Ю. проехала на красный свет, номер не видел, т.к. машина стояла боком к нему.

Свидетель ИДПС ФИО2 в ходе допроса указал, что 21.11.2019 года заступил на службу, дислоцировался на пл. Победы совместно с ИДПС ФИО1. и ФИО3., помнит, как автомобиль марки Порше повернув с ул. Галстяна на Пулковское шоссе на первом же регулируемом пешеходном переходе не остановился на красный сигнал светофора, проехав спокойно прямо. Данный факт видели также ФИО3. и ФИО1., которые сразу сели в патрульный автомобиль и поехали за машиной Порш. Через несколько минут они позвонили ему (ФИО2) и попросили приехать к ним обеспечить безопасность и подстраховать, поскольку автомобиль Порш оказался тем, о котором ранее в этот же день поступала ориентировка по радиостанции. Он (ФИО2) проехал на патрульном автомобиле недалеко от пл. Победы по Пулковскому шоссе около 300-500 метров, увидел припаркованный автомобиль Порш и патрульную машину, остановился, из машины не выходил, сидел в припаркованной машине и видел, как ФИО1 общался с водителем Порше, которым оказалась девушка, общение происходила визуально очень спокойно, потом ФИО1 составил материал об

административном правонарушении в патрульном автомобиле, подошел к девушке, сидевшей в Порше, передал ей документы на ознакомление, после чего она поставила подпись, ФИО1. вернулся в патрульную машину и они все вместе вернулись на свой пост на пл. Победы. Свидетель также пояснил, что пока ФИО1 оформлял документы на место приехали как он понял сотрудники УФСКН, которые общались с девушкой, но лично он никого не вызывал, из своего автомобиля не выходил и ни с кем не общался. На вопросы участников процесса свидетель добавил, что автомашина Порше не останавливаясь проехала пешеходный переход на красный свет, что он видел отчетливо, т.к. от светофора находился на расстоянии около 20-30 метров. При этом он не видел государственного номера автомобиля.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившихся по вызову суда свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ запрещающим движение сигналом светофора является красный.

В силу положений пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица Воронова Е.Ю. в нарушение вышеуказанных Правил допустила проезд регулируемого пешеходного перехода, расположенного у д.3 к.1 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге на красный сигнал светофора, то есть на запрещающий, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно вынесенному постановлению Воронова Е.Ю. была выявлена инспектором ДПС ФИО1. на месте совершения административного правонарушения, свою вину в допущенном нарушении не оспорила, ходатайств не заявляла, в связи с чем, должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершения Вороновой Е.Ю. административного правонарушения также были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с постановлением, ранее данные свидетели Воронову Е.Ю. не знали, а потому не заинтересованы в исходе дела, причин для ее оговора также не имеют. Таким образом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ссылки заявителя на тот факт, что она нарушений не допускала, на красный сигнал светофора не проезжала, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей, а также постановлением, в которых сама Воронова Е.Ю. своих возражений относительно вменного правонарушения не указала. Свидетели также подтвердили, что Воронова Е.Ю. свою вину не оспаривала, вела себя спокойно, общалась уважительно, замечаний не имела, предъявить видеозапись не требовала.

Фактические обстоятельства направления Вороновой Е.Ю. на медицинское освидетельствование, о которых в своей жалобе указала заявитель, к рассматриваемому делу, возбужденному по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не относятся.

Довод защитника о том, что автомобиль заявителя был остановлен лишь под предлогом совершения административного правонарушения, на самом деле причиной остановки явилась ориентировка на автомобиль, поступившая от УФСКН, суд оценивает критически, поскольку все допрошенные судом свидетели пояснили, что номеров автомобиля Порше не видели, поскольку автомашина в момент проезда на красный сигнал светофора хоть и находилась в непосредственной близости от них, но располагалась боком к ним, что объективно мешало увидеть номера. Более того, согласно показаниям ИДПС ФИО1, ФИО3 и ФИО2 факт остановки транспортного средства о котором по радиостанции передавалась информация, был выявлен только после остановки машины Порше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица было вынесено законно, мотивированно и обосновано, на месте выявленного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Вороновой Е.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. является единственным предусмотренным санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №18810078190000088920 ░░ 21.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.