Решение от 09.10.2024 по делу № 33-2497/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2022-000884-13

Дело № 33-2497/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богданова Д.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований     к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Анцупова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтертур» (далее - ООО «Компания Винтертур»), в котором просил обязать их заменить снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, на товар этой же марки в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 158 200 руб., штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и вторым из указанных ответчиков ООО «Компания Винтертур» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По его условиям он приобрёл снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №. Оплата товара произведена им в полном объеме в размере 1 582 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации снегохода при наклоне вперёд-вправо произошло его возгорание. Огнём он был повреждён, утратил свои потребительские свойства. Из заключения эксперта от                 ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара явилось загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя). О такой конструктивной особенности снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, он как потребитель не был уведомлен при его приобретении. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Компания Винтертур» направлена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества. Однако оно не было удовлетворено. ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» представляет изготовителя товара на территории России. С ДД.ММ.ГГГГ оно производит отзывную компанию в отношении аналогичных снегоходов LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, оборудованных турбонаддувом.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от         25 июля 2022 года, оставленным 6 декабря 2022 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, исковые требования Богданова Д.А. удовлетворены частично. На ООО «Компания Винтертур» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня его вступления в законную силу заменить снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, на товар той же марки. С нее взысканы в пользу Богданова Д.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 158 200 руб., штраф в размере 104 100 руб. На последнего возложена обязанность возвратить приобретенный у ООО «Компания Винтертур» товар за счет продавца. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Компания Винтертур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 201 руб.

18 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года отменила, направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», ООО «Компания Винтертур» в его пользу стоимость снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, в размере 3 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара в размере 3 600 000 руб., штраф в размере 3 650 000 руб., и, произведя зачет ранее взысканной суммы в размере 312 300 руб., всего взыскать 10 637 700 руб.

В судебном заседании истец Богданов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» Юркаева Е.В., ООО «Компания Винтертур» Пойлов М.Ю., участвовавшие путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Д.А. отказал. Произвел поворот решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 года, взыскав в пользу ООО «Компания Винтертур» с него выплаченные денежные средства в размере 312 300 руб., с муниципального бюджета города Саяногорска Республики Хакасия государственную пошлину в размере 17 201 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Богданов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2024 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные пороки, приведенные в заключении (рецензии) эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по его инициативе. В нем использованы давно устаревшие методики, отсутствует анализ механизма образования повреждений, и, по сути, само исследование. Эксперт ФИО1 не определил механизм столкновения, расположение транспортного средства в момент возникновения опасности и наезда на пень, не произвел осмотр последнего. Сделанные им выводы носят вероятностный характер, основаны на субъективных факторах, не содержат обоснования. Часть изложенного в заключении № экспертом ФИО2 текста содержит неточности, не несет какой-либо ценности, как и большая часть изложенного в нем экспертом ФИО1 текста, которая представляет собой бессвязный набор терминов, весьма сложный для восприятия. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний в области определения причин возникновения повреждений, к нему не приложены. Считает, что по существу фактические обстоятельства по делу приведены и в полной мере исследованы экспертами ФИО3 и ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом первой инстанции, оставившим его без внимания, не соблюдены правила оценки доказательств. Кроме того, он уклонился от получения последних, не назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В заседание судебной коллегии истец Богданова Д.А., представители ответчиков ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», ООО «Компания Винтертур»    не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацами 8-9 п. 1 ст. 18 названного выше Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, Богданов Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Компания Винтертур», приобрел снегоход LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, стоимостью 1 582 000 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации снегохода произошло его возгорание, в результате которого он был поврежден огнем, утратил свои потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Компания Винтертур» датированную ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества.

К данной претензии Богдановым Д.А. приложено подготовленное по его инициативе заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО5 от           ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара расположен в передней правой и передней части в изнутри подкапотном пространстве снегохода LYNX 69 RANGER 900 АСЕ, VIN №, на что указывает наибольший и объем термических повреждений, сосредоточенных в этой части и характер термических повреждений элементов конструкций транспортного средства. Наиболее вероятным механизмом возникновения горения в очаге пожара названо загорание легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в результате разгерметизации и утечки ее из топливной системы при наклоне транспортного средства вперед и/или вправо при спуске с возвышенности, от высоко нагретых элементов системы выпуска отработавших газов (коллектора, выхлопной трубы, глушителя).

Требования потребителя были не удовлетворены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Богдановым Д.А. к ответчикам, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их необоснованности ввиду не нашедшего подтверждения факта того, в приобретенном им снегоходе имелся существенный производственный недостаток, который повлек пожар и его повреждение.

При установлении обстоятельств повреждения имущества истца в результате пожара суд первой инстанции принял за основу своих выводов заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми на основании определения суда от 1 марта 2024 года проведена дополнительная комплексная автотехническая, пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта-автотехника названного экспертного учреждения ФИО1 предоставленный на исследование снегоход LYNX 69 RANGER, VIN №, на момент проведения судебной дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы имеет механические повреждения целостности и нарушение геометрии отдельных деталей и элементов в левой части передней подвески, рулевого управления, термические повреждения элементов оперения фронтальной части корпуса снегохода и деталей, узлов, агрегатов систем навесного оборудования ДВС, бортовых электросхем питания, управления, электронных блоков и датчиков, смонтированных в моторном отсеке исследуемого снегохода. Причиной возникновения первоначального механического повреждения целостности и нарушение геометрии отдельных деталей и элементов в левой части передней подвески, рулевого управления явился факт наезда снегохода на неподвижное, жесткое препятствие под углом, а термические повреждения, разрушения и утрата части деталей явились следствием последующего возгорания внутри моторного отсека исследуемого снегохода. В категоричной форме на поставленный судом вопрос о том, на какой скорости движения, и при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения снегохода LYNX 69 RANGER, VIN №, по предоставленным на исследование материалам гражданского дела ответить не представляется возможным. По имеющимся/исследованным материалам гражданского дела, с учетом выводов сделанных в ходе исследования, можно предположить, что скорость движения исследуемого снегохода на момент наезда на неподвижное препятствие по факту была не ниже 30-35 км/ч; пространственное положение снегохода в момент получения механических повреждений вследствие наезда на неподвижное препятствие.. ., с последующим возгоранием в моторном отсеке снегохода - наиболее вероятно при движении по снежному покрову, вниз под гору, с незначительным правым уклоном, далее в момент предполагаемого тушения возгорания в моторном отсеке снегохода - водителем, снежный покров вокруг ствола дерева/пня.. .был в несколько раз ниже, чем его высота в ходе предшествующего движения по склону.. . (о чем свидетельствует множественное наличие сухих не сгоревших иголок хвойных деревьев, частично фрагментов сухих листьев, веток...). На предоставленном на исследование снегоходе LYNX 69 RANGER, VIN №, на момент проведения судебной дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы по топливной системе ДВС имеются термические повреждения целостности корпуса топливной рампы и штуцера топливной магистрали высокого давления по месту их сопряжения, поверхностное оплавление без нарушений герметичности топливопровода высокого давления на участке топливный насос высокого давления, топливного бака, патрубка обратного клапана в заливной горловине и крышки бака. Причиной их возникновения является воспламенение топливно-воздушной смеси с непродолжительным периодом горения.. . в моторном отсеке после разгерметизации вышеуказанного сопряжения (топливной рампы-штуцера топливной магистрали.. .) в виде «свища», что находится в причинно-следственной связи с механизмом наезда снегохода левым передним углом на неподвижное препятствие. Топливная система ДВС исследуемого снегохода LYNX 69 RANGER, VIN №, на момент разгерметизации по рассматриваемому происшествию находилась в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, без каких-либо конструктивных недостатков. Технической причиной возникновения возгорания в моторном отсеке снегохода LYNX 69 RANGER, VIN №, в предшествующий период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ владельцем явилось первоначально механическое воздействие на конструкцию сопряжения топливной рампы - штуцера топливной магистрали высокого давления системы питания ДВС вследствие наезда снегохода левым передним углом на неподвижное препятствие/блокирующий удар, с последующей разгерметизацией данного сопряжения в виде «свища», с вытеканием топлива под давлением в моторный отсек - воспламенением паровоздушной смеси/горючей жидкости при контакте с разогретой (до пожароопасных температур) поверхностью выпускного коллектора. Событие в виде получения механических повреждений деталей, узлов, механизмов левой части передней подвески, системы рулевого управления в исследуемом снегоходе предшествовало последующей разгерметизации топливной системы с воспламенением паровоздушной смеси/горючей жидкости и термическим повреждениям, как элементов оперения фронтальной части, так и деталям, узлам, агрегатам систем навесного оборудования ДВС, бортовых электросхем, блоков и датчиков, смонтированных в моторном отсеке исследуемого снегохода.

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пожарно-техническим экспертом ФИО2, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) снегохода LYNX 69 RANGER, VIN №, находился внутри моторного отсека, в верхней части двигателя, в районе правой части крышки блока цилиндров и правой части топливной рампы. Причиной возникновения пожара в снегоходе LYNX    69    RANGER,    VIN № явилось воспламенение паровоздушной смеси горючей жидкости (например, охлаждающей жидкости или топлива для двигателя), образовавшейся в результате разгерметизации одной из систем (топливной, охлаждения) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур поверхностями деталей двигателя (коллектор). Длительность горения снегохода LYNX 69 RANGER, VIN №, не превышала 20 минут.    На момент    горения снегоход LYNX 69    RANGER,    VIN№ находился в положении вниз и вправо относительно его нормального горизонтального положения. В ходе изучения представленных материалов дела было установлено, что осмотр места пожара не производился, фото-видеоматериалы с места пожара в материалах дела также отсутствуют. В связи с отсутствием вышеизложенной информации ответить на вопрос о том, какое из событий предшествовало: получение повреждений снегоходом LYNX 69 RANGER, VIN №, или его возгорание, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о причине и условиях возникновения возгорания снегохода Богданова Д.А., сделанным им выводом об отсутствии снований для возложения на ООО «Компания Винтертур» и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» предусмотренной законом ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, удовлетворения заявленных истцом требований, связанных с этим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством и положил его в основу принятого им решения, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Дополнительная комплексная автотехническая, пожарно-техническая экспертиза проведена по определению суда от 1 марта 2024 года, представленным материалам настоящего гражданского дела, с непосредственным осмотром снегохода истца, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы экспертами, которые перед ее производством предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований.

Судебная коллегия не усматривает объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, со стороны Богданова Д.А. не представлено.

Результаты комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 27 июня 2023 года экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка») и Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия), оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, судом первой инстанции справедливо, несмотря на обратное мнение заявителя апелляционной жалобы, при оценке доказательств отвергнуты судом первой инстанции вследствие признания их неполными из-за того, что при производстве такой экспертизы не использовалась инструкция по эксплуатации снегохода, содержащая, в том числе технические характеристики объекта исследования, что повлекло невозможность определить элементы электрического оборудования и топливной системы рассматриваемого снегохода, в заключении не описан ни характер повреждений, ни их локализация и механизм возникновения, кроме того, в нем отсутствует указание на методы/методики исследования, ссылки на источники о конструктиве данного снегохода.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (далее – ООО «ЭкспертГрупп») от ДД.ММ.ГГГГ № на заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Абакан-Оценка», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № дана по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, относительно проведенных по делу комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы и дополнительной такой экспертизы, поскольку объектами исследования являлись исключительно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Абакан-Оценка», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как осмотр снегохода Богданова Д.А. и исследование материалов гражданского дела специалистом не проводились.

Более того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы,

При таких обстоятельствах представленная истцом рецензия ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Абакан-Оценка», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством по делу.

Основания к назначению повторной судебной экспертизы, ходатайство о чем в суде первой инстанции Богдановым Д.А. к тому же не было заявлено, отсутствовали в связи непредоставлением доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении дополнительной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы, а также тем, что оно сомнений в его обоснованности не вызывает.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░