Решение от 18.10.2024 по делу № 22-5225/2024 от 23.09.2024

Судья Щукина В.А.                                                        Дело № 22-5225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                    18 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                Носковой М.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры            Дуденко О.Г.,

осужденного                                                                   Акулова Д.В.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №                         Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акулову Д. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акулова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого Акулова Д.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении Акулова Д.В. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, ходатайство осужденного Акулова Д.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Приведя пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.20 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Акулову Д.В., по тем основаниям, что суду не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Акулов Д.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на то, что в суд были представлены письменные документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие возражений со стороны потерпевшего на условно-досрочное освобождение Акулова Д.В., а также платежный документ, подтверждающий возмещение Акуловым Д.В. процессуальных издержек по уголовному делу.

Судом оставлено без внимания, что Акулов Д.В. после условно-досрочного освобождения будет полностью социально адаптирован в обществе, так как им решены вопросы бытового и трудового устройства, что следует из справки ОП № о месте жительства Акулова Д.В. при условно-досрочном освобождении, и гарантийного письма ИП «<данные изъяты>», куда Акулов Д.В. будет трудоустроен в качестве менеджера.

Адвокат акцентирует внимание на том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Акулов Д.В. отбыл наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждает его стремление к законопослушному образу жизни. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Акулова Д.В. об условно-досрочном освобождении.

При таких данных автор жалобы полагает, что суду были представлены все данные, подтверждающие, что для своего исправления Акулов Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Акулов Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайство осужденного установил, что Акуловым Д.В. отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительства, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни учреждения; вместе с тем пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поскольку недостаточен срок отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходе апелляционного разбирательства из материалов дела установлено, что осужденный Акулов Д.В. трудоустроен подсобным рабочим, режим содержания не нарушает, имеет поощрение, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, и, по мнению администрации в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Осуждённым представлены гарантийное письмо от ИП «<данные изъяты>» о желании трудоустроить Акулова Д.В.; справка из ОП № «<данные изъяты>» о решении вопроса о месте жительства по адресу – <адрес>.

Согласно расписке потерпевшего А., последний претензий к Акулову Д.В. не имеет, не возражает против условно-досрочного освобождения Акулова Д.В., который моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме,

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, основано лишь на недостаточности срока отбытия наказания после вступления приговора в законную силу, что не основано на законе, иных обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Акулова Д.В. об условно-досрочном освобождении последнего.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного Акулова Д.В. за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, отсутствии ущерба по делу, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного Акулова Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытую часть наказания в виде 08 месяцев 08 дней лишения свободы, в связи с чем, ходатайство осуждённого Акулова Д.В. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 08 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░