Решение от 11.01.2022 по делу № 33-2171/2022 (33-28456/2021;) от 02.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2171/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело №2-1044/2021 по частной жалобе Антонова Д. Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Антонова Д.Ю. к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда отменено, производство по делу прекращено в части взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также решение районного суда изменено в части размера неустойки и штрафа.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Антонова Д.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 23200 рублей, на оплату подготовки заключения экспертов на бумажном носителе для ответчика в размере 2000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Антонов Д.Ю. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Антоновым Д.Ю. было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт», из которого следует, что в <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, подлежащей передаче имеются существенные недостатки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, указал, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» признано неотносимым доказательством по существу заявленного спора, в связи с чем расходы, связанные с производством такой экспертизы, не могут быть взысканы с ответчика, в т.ч. почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил ответчику претензии, в которых содержалось требование к застройщику безвозмездно устранить в разумные сроки выявленные строительные недостатки. Истец обратился за помощью к специалистам ООО «Ленсудэксперт» в связи с тем, что ответчик не признавал наличие строительных недостатков в передаваемой квартире.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указано, что выявленные при приемке объекта недостатки, подлежащие устранению застройщиком, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении его обязательств. Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором. Установив несоответствие передаваемого объекта требованиям к качеству объекта, истец Антонов Д.А. отразил дефекты, подлежащие устранению, воспользовавшись своим правом, установленным ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В решении суда, отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на несуществующие недостатки, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Ленсудэксперт» от <дата>.

Проведение технического исследования было необходимо для установления ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Факт наличия выявленных недостатков подтвержден строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Ленсудэксперт» от <дата>.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение ООО «Ленсудэксперт» от <дата> было положено в основу судебного решения. Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23200 рублей на оплату услуг экспертов и 2000 рублей на оплату подготовки заключения экспертов на бумажном носителе для ответчика в размере 2000 рублей, всего 25200 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными документами (договор, квитанции).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: