Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1972/2022 ~ М-150/2022 от 14.01.2022

УИД - 24RS0032-01-2022-000217-61

Дело 2а-1972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

При секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к Васильевой Н.Б, о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратился с административным исковым заявлением к Васильевой Н.Б. о взыскании недоимки и пени по налогам, в котором просит взыскать с Васильевой Н.Б. недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 год в сумме 1 650 руб., пени по транспортному налогу – 43 руб. 51 коп., а всего 1 693 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Васильева Н.Б. в 2015-2016 году являлась собственником транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015-2016 год в размере 1 650 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление об оплате налогов №<адрес>. Рассчитана сумма пени по налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 руб. 02 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 руб. 49 коп. Ответчику были направлены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ 2а-795/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере, который был отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю Муртазина И.С. (по доверенности от 22.12.2021 года) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело без ее участия.

Административный ответчик Васильева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Васильева Н.Б. в 2015 году (1 месяц), 2016 году являлась собственником транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак А788НЕ/124.

Васильевой Н.Б. исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 127 руб. и за 2016 год в сумме 1 523 руб. В соответствии со ст.52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2016 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Васильевой Н.Б. было направлено требование об уплате транспортного налога за 2015 год и пени по транспортному налогу от 22.11.2017г. № (сумма ко взысканию не превышает 3 000 рублей) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за 2016 год (сумма ко взысканию не превышает 3 000 рублей), по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была.

Налоговым органом в установленный срок было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании транспортного налога в связи, с чем был вынесен судебный приказ 2а-795/2021 от 19.05.2021 года, который был отменен на основании возражений ответчика 26.07.2021 года.

С административным исковым заявлением МИФНС обратилась в суд 13.05.2021 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок на подачи административного иска налоговым органом не нарушен.

На основании изложенного, административные исковые требования МИФНС являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2015-2016 год в размере 1 650 руб. (127 руб. + 1 523 руб.), а также пени за период с 02.12.2016 года по 21.11.2017 года в размере 14 руб. 02 коп., за период с 02.12.2017 года по 13.02.2018 года в размере 29 руб. 49 коп.

Проверяя расчет транспортного налога и пени за 2015-2016 год суд находит его арифметически правильным, рассчитанным в соответствии с требованиями закона:

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого при расчете общей суммы налога, такая сумма налогов, не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 22.11.2017 № (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Васильевой Н.Б. задолженности в принудительном порядке. На основании возражений налогоплательщика мировым судьей 26.07.2021 года судебный приказ отменен. В суд инспекция обратилась 14.01.2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока. Следовательно, административным истцом сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и административным иском не пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2016 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем требование административного истца о взыскании с Васильевой Н.Б. недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 1 650 руб., пени в размере 43 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015-2016 год, административным ответчиком в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Васильевой Н.Б. государственную пошлину, от уплаты которого административный истец при подаче административного искового заявления освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2022 ░░░░