Решение от 07.09.2022 по делу № 33-3803/2022 от 09.08.2022

Судья Кудряшова Н.В.        Дело № 2-259/2022

УИД 35RS0012-01-2022-000636-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-3803/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громцевой Е.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Громцевой Е.В. Стражковой С.В., представителя муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Центр развития ребенка – Детский сад № 4» Дойковой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Громцева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Центр развития ребенка – Детский сад № 4» (далее МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 4», детский сад) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, начислении и выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 10 января 2022 года № 01 ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что последняя не предоставила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Считает данный приказ незаконным, вынесенным при отсутствии на то правовых оснований, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 принято с нарушением требований закона. Носителем коронавирусной инфекции на тот период, на настоящее время истец не являлась и не является.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 4» от 10 января 2022 года № 01 «Об отстранении работника от работы», начислить и выплатить ей заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 10 января 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 81 824 рубля 75 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 6477 рублей 45 копеек, рассчитанную исходя из размера 1/150 действующей в период незаконного отстранения от работы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (15-е и 30-е число каждого месяца) по 16 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 88 424 рубля 25 копеек.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года исковые требования Громцевой Е.В. к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 4» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Громцева Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда, нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что отказа от вакцинации не оформляла. Судом не был учтен тот факт, что в периоды с 23 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года и с 23 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года она находилась на больничном с диагнозом ОРВИ и имела противопоказания к вакцинации по состоянию здоровья. Наличие противопоказаний к вакцинации считает достаточным основанием к отнесению ее к 20% прочих лиц, которые не могут вакцинироваться. Считает, что судом не учтен дискриминационный характер отстранения от работы, так как на дату ее отстранения от работы, 7 сотрудников имели закончившиеся сертификаты от вакцинации. Также судом необоснованно не принята во внимание возможность дистанционной работы педагога-психолога в детском дошкольном учреждении, не учтено мнение профсоюзного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 4» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Громцевой Е.В. Стражкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 4» Дойкова Т.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года Громцева Е.В. принята на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 4» на должность <...> по совместительству, с ней заключен трудовой договор № 26.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Вологодской области 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, поручалось в срок до 25 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Данное постановление утратило силу 09 июня 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 4» является дошкольное образование, дополнительным - образование дополнительное детей и взрослых.

Управлением образования Грязовецкого муниципального района 12 октября 2021 года издан приказ № 875 «Об организации проведения профилактических прививок сотрудников в системе образования Грязовецкого муниципального района».

13 октября 2021 года в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 4» издан приказ № 49 «Об организации вакцинации сотрудников от коронавирусной инфекции (COVID-19)». Приказано провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний сотрудникам в срок до 20 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности сотрудников.

21 октября 2021 года уведомлением о необходимости вакцинации в установленные сроки, о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации без уважительных причин Громцева Е. В. ознакомлена под роспись.

20 декабря 2021 года Громцевой Е. В. вручен запрос о намерении делать прививку, от ознакомления с которым она отказалась, о чем составлен акт.

В тот же день в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 4» составлен список работников, отказавшихся проходить вакцинацию без уважительной причины.

Приказом Управления образования Грязовецкого муниципального района от 20 декабря 2021 года № 1181 «О внесении изменений в приказ Управления образования от 12 октября 2021 года № 875 «Об организации проведения профилактических прививок сотрудников в системе образования Грязовецкого муниципального района» внесены изменения в части даты организации проведения профилактических прививок - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской до «25 декабря 2021 года».

Приказом от 10 января 2022 года № 01 «Об отстранении работника от работы» Громцева Е.В. с 10 января 2022 года отстранена от работы без сохранения заработной платы на период до издания Главным государственным санитарным врачом Вологодской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления работником Громцевой Е.В. сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от «Covid -19».

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

С приказом Громцева Е.В. ознакомлена под роспись 10 января 2022 года.

Разрешая спор о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Громцевой Е.В.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года (документ утратил силу с 09 июня 2022 года) принято такое постановление об обязательной вакцинации, в частности, в отношении работников сферы образования.

Учитывая, что Громцева Е.В. является работником детского сада, вакцинация населения от новой коронавирусной инфекции является одной из форм профилактики заболевания с целью формирования коллективного иммунитета и исключения дальнейшего его распространения, истец подлежала обязательной вакцинации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в письменном виде не отказывалась от вакцинации, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку своими действиями в виде непредоставления первой или однокомпонентной прививки Громцева Е.В. фактически подтвердила отказ от прохождения вакцинации.

Указание подателя жалобы на то, что в период с 23 ноября 2021 года по 30 января 2022 года истец имела противопоказания к вакцинации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 157-ФЗ вакцинацию запрещено проводить при наличии медицинских противопоказаний.

Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 года № 8н.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» решение об установлении медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на срок до 30 дней включительно принимает врач-специалист (фельдшер, акушер) медицинской организации или врач-специалист (фельдшер, акушер), осуществляющий диспансерное наблюдение за пациентом; решение об установлении медицинских противопоказаний на срок 31 день и более принимается врачебной комиссией медицинской организации или врачебной комиссией медицинской организации, в которой осуществляется диспансерное наблюдение за пациентом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения оспариваемого приказа № 01 от 10 января 2022 года Громцевой Е.В. в адрес работодателя была представлена справка о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Медицинский отвод на 1 месяц с 31 декабря 2021 года был получен истцом при обращении к лечащему врачу-терапевту в мае 2022 года. Каких-либо препятствий для своевременного получения медицинского отвода судебной коллегией не установлено, истцом о наличии таковых не сообщено.

Таким образом, действия работодателя по отстранению работника от работы с 10 января 2022 года являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Вопреки утверждения подателя жалобы трудовая функция истца в силу отсутствия обоснованной целесообразности не могла выполняться дистанционно, что следует из характера выполняемой работы и специфики субъектного состава посещающих детский сад лиц (дети малолетнего возраста, с ограниченными возможностями здоровья).

Указание в апелляционной жалобе на возможность включения истца в 20% невакцинированных сотрудников с учетом наличия у нее противопоказаний для вакцинации, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как на момент отстранения Громцевой Е.В. от работы документально наличие противопоказаний подтверждено не было.

    Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии решения не учтено мнение профсоюзного органа, является несостоятельной. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель профсоюзного органа участие не принимал.

    В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отстранении работника от исполнения трудовых обязанностей мнение соответствующего профсоюзного органа не требуется учитывать.

Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя допущена дискриминация, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При таких обстоятельствах отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием документального подтверждения медицинских противопоказаний для ее проведения носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, воспитанников и их родителей, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.