Решение по делу № 33-8950/2018 от 25.07.2018

Судья – Коротаева О.А.

Дело № - 33 – 8950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Степанова Виталия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Степанова Виталия Петровича к Сорокиной Валентине Николаевне, Рогозиной Татьяне Андреевне об исключении из свидетельства о праве на наследство записи о «праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А)», признании договора дарения от 15 января 2015 года, заключенный между Сорокиной Валентиной Николаевной и Сорокиной (Рогозиной) Татьяной Андреевной, недействительной сделкой, признании права собственности на жилой дом по ул. **** г. Перми (литер «А») – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Степанова В.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчиков Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Сорокиной В.Н. и Рогозиной (Сорокиной) Т.А. об исключении из свидетельства о праве на наследство от 31 января 2014 года № ** записи о «праве общей собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит А)», о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону ** в силу наличия наследственного дела от 1999 года, где указаны наследники, о признании недействительной сделкой договора дарения от 15 января 2015 года, заключенного между Сорокиной В.Н. и Рогозиной (Сорокиной) Т.А., о признании права собственности на дом №**1 по ул. **** г. Перми (л.д. 15-17, 23-24).

Предъявленные требования мотивированы тем, что жилой дом № ** по ул. **** г. Перми является бесхозяйным имуществом, т.к. собственник дома не установлен и неизвестен. В данный дом истец с семьей заселился в 1974 году, не зная того, что дом является бесхозяйным. Тот факт, что истцом заключен договор купли-продажи не на этот дом, Степанов В.П. выяснил в 2004 году, поэтому он (истец) является добросовестным приобретателем данного дома. Право на дом №** по ул. **** г. Перми зарегистрировано за Рогозиной Т.А., которая приобрела его на основании договора дарения доли в доме, заключенном с Сорокиной В.Н., а за Сорокиной В.Н. право на долю в данном доме было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство № ** от 31 января 2014 года. В свидетельстве указано, что ранее право на 1/3 доли в доме принадлежало Т. (наследодателю) на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года, заключенного с Б. Однако на момент заключения договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года у Б. и Т. уже имелось недвижимое имущество на праве собственности, поэтому они не могли заключать договор купли-продажи согласно действовавшему в данный период Гражданскому кодексу РСФСР, следовательно, сделка является недействительной. Сорокина В.Н. не могла наследовать после смерти Т. долю в доме № ** по ул. **** г. Перми, т.к. Т. в отношении данного дома была заключена недействительная сделка купли-продажи о 11 апреля 1974 года, и в связи с тем, что в 1999 году нотариусом выдавались свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т., поэтому нотариус М. без достаточных оснований включила в наследственную массу дом №** по ул. **** г. Перми (лит. А) и выдала Сорокиной В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону № ** от 31 января 2015 года, которое истец просит признать незаконным и исключить из него запись о «праве общей собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.А)». В связи с тем, что Сорокина В.Н. не могла наследовать после смерти Т. имущество в 2014 году, истец Степанов В.П. считает договор дарения доли в праве собственности на спорный дом №** по ул. **** г. Перми, заключенный между Сорокиной В.Н. и Рогозиной (Сорокиной) Т.А. недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства. Также истец просит признать за ним право собственности на дом № ** по ул. **** г. Перми, предъявляя требования к Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А., на основании статьей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности и в связи с тем, что данный дом является бесхозяйным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 года Степанову В.П. отказано в принятии искового заявления в части требований к Рогозиной (Сорокиной) Т.А., Сорокиной В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным (л.д. 34).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Степанов В.П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального законодательства. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося нотариуса М.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту об установлении адреса МУП «***» от 01.04.2004 г. № 155/13 в соответствии с постановлением Главы города Перми от 14.08.1997 г. №1293 «Об адресном реестре города Перми» установлен адрес «****» - жилому дому в многофункциональном общественном районе Камская Долина Ленинского района. Прежний адрес: «****» относительно указанного объекта признано считать недействительным, данные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, фрагментом карты адресного реестра города Перми. Согласно сведениям инвентарного и правового дела домовладения, плану, являющемуся приложением к акту об установлении адреса, выпискам из единого государственного реестра недвижимости, адрес изменен в отношении литеры А – индивидуального жилого дома площадью 24,4 кв.м. (л.д. 92-93, 94-95, инвентарное и правовое дело в отношении домовладения по адресу: ****).

С учетом внесенных изменений в адресный реестр, в сведения технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество, на земельном участке по адресу: ****, расположено домовладение, в состав которого входит жилой дом с присвоенным адресом: **** (ранее адрес – **** лит. А) площадью 24, 4 кв.м. 1947 года постройки, и жилой дом с присвоенным адресом: **** (лит. Б), площадью 26,0 кв. м, 1935 года постройки (л.д. 92-93, 94-95).

Согласно сведениям инвентарного и правового дела ГУП ЦТИ Пермского края, в том числе сведений ГУП ЦТИ Пермского края, направленных по запросу в Управление Росреестра по Пермскому краю, в отношении домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: **** были зарегистрированы следующие права на жилые дома, входящие в состав домовладения (лит. А и лит. Б):

- Б. – 1/2 доля в домовладении (лит. А, лит. Б) на основании договора об отчуждении права застройки от 04 декабря 1935 года и решения Пермского городского исполнительного комитета № 171 от 27 марта 1974 года, и В1. – 1/2 доля в домовладении (лит. А, лит. Б) на основании договора об отчуждении строения от 07 июня 1937 года и решения Пермского городского исполнительного комитета № 171 от 27 марта 1974 года;

- В2. – 1/3 доля в домовладении (лит. А, лит. Б) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1974 г. (к имуществу В1.) и добровольного соглашения от 08 апреля 1974 года;

- Т. – 1/3 доля в домовладении (лит. А, лит. Б) на основании договора купли-продажи доли домовладения от 11 апреля 1974 года (заключен с Б.);

- Степанов В.П. – 1/3 доля в домовладении (лит. А, лит. Б) на основании договора купли-продажи доли домовладения от 30 апреля 1974 года (заключен с В2.);

- Сорокина Т.А. (после заключения брака – «Рогозина») – 1/3 доля жилой дом в домовладении (лит. А) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.2015 г., договора дарения доли в домовладении от 15 января 2015 года (заключен с дарителем Сорокиной В.Н.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в реестре имеется актуальная запись о праве собственности на жилой дом по **** (прежний адрес: **** литер А) площадью 24,4 кв.м., 1947 года постройки – Сорокиной Т.А. (после заключения брака – Рогозина) 1/3 доля в праве собственности на спорный дом (л.д. 89-91, 92-93).

Рогозина (ранее – Сорокина) Т.А. приобрела 1/3 долю на дом лит. А площадью 24,4 м. кв) в домовладении (адрес дома: ****), право возникло на основании договора дарения доли дома от 15.01.2015 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в реестре имеются актуальные записи о праве собственности на жилой дом по **** (литер Б) площадью 26,0 кв.м., 1935 года постройки – Сорокиной В.Н. 1/3 доля в праве собственности, Степанов В.П. 1/3 доля в праве собственности (л.д. 95, 96-97).

Ранее правоотношения сторон неоднократно являлись предметом судебной оценки в связи с различными требованиями, заявленными Степановым В.П.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2009 года (гражданское дело № 2-329/2009) отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к ЦТИ Пермского края, Нотариальной палате Пермского края, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом РФ по Пермскому краю о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по **** под литерой «Б» и домовладение под литерой «А», признании наличия ошибки нотариуса в свидетельстве о праве на наследство на завещанию, выданном В2. и в договоре купли-продажи от 30.04.1974 г., признать деление на три равные доли нотариальной и арифметической ошибкой, признания неправомерным указания в справке БТИ Пермской области данных о двух собственниках дома, возложении на ЦТИ обязанности выдать новую справку, признании права приватизации земельного участка под 2/3 долями домовладения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2009 г. решение от 12.08.2009 г. оставлено без изменения.

При вынесении данных судебных актов установлено, что в данных технического и правового учета объектов недвижимости (домовладение по ****) не имеется технических или нотариальных ошибок при оформлении документов на спорное домовладение, касающихся перехода прав на него от одного собственника к другому. Степанов В.П. приобрел право собственности на 1/3 домовладения, в состав домовладения на момент продажи входили одноэтажный деревянный дом площадью 19,0 м. кв. и одноэтажный деревянный дом жилой площадью 40,2 м. кв., две конюшни, дровяник, два навеса, баня, прочие надворные постройки и ограждения. На момент заключения договора от 30.04.1974 г. уже существовало соглашение между собственниками домовладения Б. и В2., заключенное 08.04.1974 г., на основании которого за Б. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения, а за В2. право собственности на 1/3 доли. Судом не усмотрено оснований для признания права собственности за Степановым В.П. на дом под литерой «А» в силу приобретательной давности в связи с тем, что доли в праве на домовладение в целом определены и права эти зарегистрированы в установленном порядке. Раздел спорного домовладения в натуре не производился, домовладение находится в общей долевой собственности трех лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года (гражданское дело №2-2974/2010) отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании недействительным решения Пермского городского Совета трудящихся № 171 от 27.03.1974 г. и составленным с ошибкой. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2010 г. решение суда от 26.05.2010 г. оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов установлено, что спорным решением Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 г. единицей учета стало домовладение по адресу: ****, на основании него жилые дома под литерами «А» и «Б» зарегистрированы в установленном порядке как единое домовладение. К моменту определения спорного домовладения как единой единицы учета его собственниками являлись Б. и наследник В1. – В2. Указанное решение от 27.03.1974 г. никем в установленом порядке не оспорено. Фактический раздел домовладения никто из его участников, к которым Степанов В.П. не относился, не оспорил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года (гражданское дело №2-3340/2011) отказано в удовлетворении иска Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании решения Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 г. недействительным как несоответствующее закону, о признании договора купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения от 11.04.1974 г., заключенного между Б. и Т. недействительным как не соответствующее закону. Кассационным определением Пермского краевого суда от 29.08.2011 г. решение от 21.07.2011 г. оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов установлено, что решение Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 г. принято в соответствии с требованиями законодательства, нарушений статей 239, 106-108 Гражданского кодекса РСФСР при заключении договора купли-продажи от 11.04.1974 г. между Б. и Т. не допущено, доводы истца Степанова В.П. о признании договора от 11.04.1974 г. недействительной сделкой в связи с тем, что у Т. на момент заключения договора имелось в собственности другое домовладение судом первой и кассационной инстанции признаны несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года (гражданское дело №2-1846/2013) в удовлетворении иска Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании деления на 3 доли двухквартирного дома №** в домовладении, состоящем из двухквартирного дома, признании записи в договоре от 30.04.1974 г. о продаже 1/3 доли незаконной, возложении обязанности на нотариуса исправить ошибку в договоре от 30.04.1974 г. отказано в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2013 г. (гражданское дело № 2-1846/2013) производство по иску Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании договора от 11.04.1974 г. незаконным в связи с несоответствием требованиям законодательства прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2011 г.) по спору между теми же сторонами по тем же предмету и основаниям. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2013 г. решение и определение от 22.03.2013 г. оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2015 года (гражданское дело №2-250/2015) Степанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: **** в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года недействительной сделкой в связи с несоблюдением формы сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционном определением Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года (гражданское дело №2-3903/15) Степанову В.П. отказано в признании незаконными действий нотариуса Пермского нотариального округа М. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2014 года в отношении имущества умершей Т., о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права собственности по долю в домовладении по ул. **** г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности на Нотариальную палату Пермского края восстановить свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Пермского нотариального округа П. от 19 июля 1999 года и от 20 июля 1999 года. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года (гражданское дел №2-6238/2015) Степанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 2032,66 м. кв. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2016 г. Решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2016 года (гражданское дело №2-2342/2016) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми об устранении нарушения права собственности индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ****. решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2016 года (гражданское дело №2-2620/2016) Степанову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, Сорокиной В.Н., Сорокиной Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М. о признании домовладения по ул. **** г. Перми литер «А» самовольной постройкой, о признании права собственности на домовладение, расположенное по ул. **** г Перми, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных к наследственному имуществу Т., о признании регистрации права собственности на домовладение по ул. **** г. Перми 1/3 доли за Сорокиной В.Н. и 1/3 доли за Сорокиной Т.А. незаконным, о признании свидетельств о регистрации права собственности на домовладение по ул. **** г. Перми литер «А» недействительными. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела, а также судебных актов, ранее вынесенных по спорам между тем же сторонами, следует, что домовладение по адресу: **** (прежний адрес: ****) является ранее учтенным объектом недвижимости, самовольной постройкой не является.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 218, 225, 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения сторон от представления доказательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Степанова В.П.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости, необходимости исключения из свидетельств о праве на наследство указываемых им сведений, а также недействительности договора дарения от 15.01.2015 года, состоятельными не являются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с указанной нормой суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми, стороной которых являлись, в том числе, Степанов В.П., Сорокина В.Н., Рогозина Т.А. и нотариус Пермского городского нотариального округа М.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые истцом фактические обстоятельства и документы, касающиеся правового статуса спорного домовладения (в том числе: договор о праве застройки от 25.06.1931 г., договор отчуждения права застройки от 03.12.1933 г., договор об отчуждении права застройки от 04.12.1935 г., договор об отчуждении строения от 07.06.1937 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.04.1974 г., договор купли-продажи 1/3 доли домовладения от 11.04.1974 г., договор купли-продажи доли 1/3 домовладения от 30.04.1974 г.) являлись предметом неоднократной оценки судебных инстанций.

При этом, как следует из материалов дела, Сорокина В.Н. приобрела 1/3 долю в домовладении на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014 г. Порядок выдачи вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, регистрации за Сорокиной В.Н. права собственности на долю в домовладении в соответствии с данным свидетельством, а также обоснованность наследования имущества, открывшегося после смерти Т., ранее также проверялась судебными инстанциями.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 г. действия нотариуса М. признаны законными, а в признании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014 г. недействительным Степанову В.П. отказано решением суда от 15.08.2016 года. Следовательно, обстоятельства, связанные с правильностью выдачи свидетельства о праве на наследство от 31.01.2014 года и обоснованностью изложенных в нем нотариусом формулировок в настоящем споре с участием тех же сторон переоценке не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для исключения из свидетельства о праве на наследство указываемых истцом сведений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводам истца о недействительности договора дарения от 15.01.2018 года судом первой инстанции также дана надлежащая критическая оценка.

Так, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество ранее приобретено Сорокиной В.Н. (дарителем) в результате наследования имущества после смерти Т. и дарения другими наследниками Т. унаследованных ими долей в имуществе в пользу Сорокиной В.Н.; при том, что по ранее рассмотренным судами спорам законность и правомерность наследования и возникновения прав собственности Сорокиной В.Н. уже проверялась и была признана законной.

Также ранее проверялась судебными инстанциями и законность приобретения наследодателем Т. права собственности на 1/3 долю в домовладении (литер А и литер Б) при оспаривании Степановым В.П. договора купли-продажи доли домовладения от 11 апреля 1974 года, заключенного между Б. и Т. (решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, гражданское дело №2-3340/2011).

Таким образом, приведенные истцом доводы о несоответствии закону свидетельства о праве на наследство от 31.01.2014 года и недействительности договора дарения от 15.01.2015 года в отношении 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ****, определены тем же субъектным составом по обстоятельствам, которые установлены вступившими в силу судебными актами.

При указанных основаниях суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного Степановым В.П. иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на дом № ** по ул. **** г. Перми, суд первой инстанции верно исходил из того, что домовладение в целом и входящий в его состав спорный дом, является объектом недвижимого имущества с ранее возникшим правом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на домовладение зарегистрированы права нескольких собственников, выдел их долей в домовладении в натуре не производился, в отношении домовладения как объекта недвижимости установлен режим общей долевой собственности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, у спорного недвижимого имущества имеется титульный собственник, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего исковые требования о признании права собственности на спорны дом за Степановым В.П. в силу приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истец проживал с семьей и пользовался жилым домом 1947 года постройки, нес расходы в отношении него, производил улучшения, не является основанием для безусловного признания за истцом права собственности на недвижимый объект.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции также пришел к правильному к выводу о необоснованности иска о признании за Степановым В.П. права собственности на дом по ул. ****, площадью 24,4 кв. м (лит. А) на основании положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на бесхозяйную вещь). Вопреки позиции истца, у спорного имущества всегда имелся титульный собственник, чьи права возникли до возникновения права Степанова В.П. и были зарегистрированы в установленном законом порядке. Законодательством предусматривается порядок регистрации недвижимого имущества в качестве бесхозяйной вещи. Однако спорный дом никогда не был зарегистрирован как бесхозяйная вещь, поэтому заявление Степанова В.П. о признании за ним права собственности на данный дом как на бесхозяйную вещь не соответствует требованиям законодательства и в данной части исковые требования обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеющие значения для правильного разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой, им в решении дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -