Решение от 21.04.2015 по делу № 2-959/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Р. В. к ООО «Престиж-Интернет-Сервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Северюхину П. Ю. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Интернет-Сервис» о признании торгов недействительными. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Кирова, было вынесено решение об обращении взыскания на мою квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Судебными приставами исполнителями, на основании вышеуказанного судебного решения, данная квартира была выставлена на публичные торги. Организатором торгов являлось ООО «Престиж-Интернет-Сервис». По результатам публичных торгов имущество было реализовано Северюхину П. Ю.. В настоящее время Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Кировской области происходит регистрация перехода права собственности на Северюхина П.Ю. Однако, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года заочное решение от 25 февраля 2013 года было отменено. В связи с вышеизложенным, поскольку в настоящее время решение суда, на основании которого были проведены торги, отменено, просит признать результаты торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, недействительными.

В судебное заседание Сапожников Р.В. явился, подтвердил изложенное в заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Интернет-Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.02.2015 в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Кировской области.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Кировской области Махнева А.Д. исковые требования не признала, пояснила, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, на истце в силу закона, а также с учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ лежит обязанность доказывания не только нарушения правил проведения торгов, но и нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления прав избранным способом защиты. В данном случае истец не приводит ни одного аргумента, не представляет ни одного доказательства, на основании которых требования могут быть удовлетворены. Поэтому довод истца о том, что результаты торгов должны быть признаны недействительными только по тому основанию, что заочное решение от 25.02.2013 г., которым было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Сапожникову Р.В., отменено, несостоятелен. 02.03.2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение, по которому на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, обращено взыскание. Резолютивная часть судебного акта от 02.03.2015 г. совпадает с резолютивной частью решения от 25.02.2013 г. Подробно позиция ТУ Росимущества в Кировской области изложена в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.03.2015 г. в качестве соответчика привлечен Северюхин П.Ю.

Ответчик Северюхин П.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем, приобретение квартиры произведено в соответствии с законом. Считает исковые требования не подлежащими к удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области Бронников С.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент агентства по ипотечному жилищному кредитованию 2008-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова 25 февраля 2013 года было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую Сапожникову Р.В., начальная продажная цена определена в сумме 1676000 рублей. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист серии {Номер изъят}. На основании исполнительного листа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сапожникова Р.В., на квартиру расположенную по адресу: {Адрес изъят}, наложен арест.

11.07.2014 данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги, которые признаны несостоявшимися, так как отсутствовали участники торгов.

04.09.2014 имущество было передано судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Кировской области для организации и проведения вторичных торгов.

В соответствии с п.1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.2008 №347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Организатором торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, являлось ООО «Престиж-Интернет-Сервис».

Извещение о торгах по продаже арестованного имущества было опубликовано в газете «{ ... } 03.10.2014 г. {Номер изъят}, а также размещено на официальном сайте в сети Интернет { ... } 02.10.2014 г.

Вторичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, состоялись 24.10.2014 г.

Победителем вторичных торгов состоявшихся 24.10.2014 г. был признан Северюхин П.Ю., с которым был подписан 24.10.2014 г. протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Северюхин П.Ю. перечислил в счет оплаты квартиры 1438850 руб., что подтверждается письменными материалами и не оспаривается сторонами. Поступившие от реализации предмета залога денежные средства перечислены взыскателю. После подписания протокола Северюхин П.Ю. обратился в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2014 года заочное решение от 25 февраля 2013 года было отменено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными – нарушение процедуры их проведения. При этом применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные нарушения, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Истцом же процедура проведения торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, не оспаривается, судом нарушений процедуры проведения торгов не установлено, а единственным основанием для признания их недействительными как указывает истец является отмена заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2013 г.

Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. На момент проведения торгов (24.10.2014 г.) заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2013 об обращении взыскания судом вступило в законную силу, не было отменено, тем самым на 24 октября 2014 года не имелось предусмотренных законом препятствий для проведения торгов и реализации заложенного имущества. Каких-либо нарушений при проведении торгов судом не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник, на имущество которого обращено взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, то обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает его стороной сделки. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступало лицо, на которое возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Поэтому при применении последствий недействительности заключенного на публичных торгах договора купли-продажи, в случае нарушения порядка их проведения, последствия в виде двусторонней реституции, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении должника не могут быть применены и возврат ему арестованного и переданного для реализации на торгах имущества невозможен. Следовательно, его имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, покупателем за приобретенное на торгах имущество, была уплачена сумма 1438850 руб., за счет которой во исполнение судебного решения взыскателю были перечислены вырученные от реализации имущества суммы, подлежавшие взысканию с должника, однако имущество покупателем до настоящего времени не получено. Вместе с тем, должник Сапожников Р.В. продолжает пользоваться спорным имуществом до настоящего времени. При этом истец Сапожников Р.В. не представил доказательств того, что он с 2012 года предпринимал меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, равно как и доказательств того, что он располагал средствами для погашения долга, подлежавшего взысканию с него по исполнительному документу, либо располагает такими средствами на настоящее время, что указывает на возникновение в таком случае неосновательного обогащения на стороне истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека (1952 г.) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие действия квалифицируются как злоупотребление правом и не подлежат защите.

Из данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам или создающее условия для наступления вреда, причиняющее вред другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

С учетом изложенного, суд считает действия истца в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствуют о необоснованном нарушении пределов осуществления прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем норм законодательства, регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должника, суд находит несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие проведению торгов по реализации имущества, и нарушающие нормы законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными. Указанные действия могут быть обжалованы на основании ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках рассматриваемого гражданского дела данный вопрос не может быть разрешен.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушение порядка проведения торгов, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.