Решение от 30.07.2024 по делу № 1-83/2024 (1-801/2023;) от 25.10.2023

Дело № 1-83/2024

25RS0010-01-2023-006328-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретарях Климовой А.Е., Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., Козлова Д.А., Ляшун А.А.

защитника – адвоката Сотниковой Н.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника – адвоката Давыборец И.Н. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимой Тарасевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасевич Светланы Станиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей сына САД, ДД.ММ.ГГ. рождения, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Тарасевич С.С. незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

Тарасевич С.С., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на их сбыт, из корыстных побуждений, с целью получения собственной прибыли от продажи наркотических средств, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ., находясь <.........>, получив денежные средства в сумме 2500 рублей от лица под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», действовавшего в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - лицо под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна») в качестве покупателя наркотического средства, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» бумажный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой вещества (смеси) 0,18 грамма.

В ходе предварительного следствия Тарасевич С.С. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вину признавала полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тарасевич С.С. заявила, что суть обвинения ей понятна, вину признала полностью, признавая факт сбыта наркотического средства в размере 0,18 грамм, указала, что продала его не за 2500 рублей, за 1000 рублей и не лицу под псевдонимом, а своей знакомой Гафаровой Н.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая пояснила, что длительное время знакома с Гафаровой Натальей Александровной, которая живет в доме по соседству, отношения дружеские, так как обе употребляют наркотические средства, знают, у кого их можно приобрести. В начале лета <.........>, дату не помнит, гуляя вместе со своим знакомым в районе <адрес>, на сопке между гаражей у детской поликлиники в общедоступном месте подобрала «закладку» с наркотическим средством героин, в этот же день поменяла его у Гафаровой Н.А. на синтетическое средство «СК», его еще называют «скорость». Когда вернулась домой, Гафарова Н.А. ей позвонила, спросила, осталось ли у нее «СК», услышав положительный ответ, сказала, что подойдет. Так как нуждалась в деньгах, поскольку в тот период не было денег даже на еду, передала Гафаровой Н.А. синтетический наркотик «СК», который у нее же ранее и взяла, Гафарова Н.А. дала ей 1000 рублей. Вес наркотика, полагает, был 0,18 грамм, как указано в обвинении, конкретно вес не знает, определила его на «глаз», но стоит такой вес 1000 рублей. Гафаровой Н.А. наркотическое средство продала за 1000 рублей, 2500 рублей от нее не получала. С сожителем СДВ, совместно проживают одной семьей около 16 лет, он является отцом их сына САД, ДД.ММ.ГГ., который проживает с ними, ранее жил у бабушки СИН, но в настоящее время у нее плохое здоровье. <.........>. Является потребителем наркотических средств около двух лет, так как имеет заболевание <.........>, когда употребляет наркотик, может нормально ходить, не хромает, около 7 лет страдает <.........>, имеет другие сопутствующие заболевания, в том числе <.........>, состоит на учетах у врачей, проходила лечение, на протяжении 5 лет принимает лекарственные препараты. Не работает, официально трудоустраиваться не желает, так как по исполнительному производству у нее будут удерживать более 70 % от заработной платы, живет случайными заработками и на средства сожителя, который работает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Тарасевич С.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 100-102) и обвиняемой (л.д. 107-108), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Тарасевич С.С. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе допросов Тарасевич С.С. поясняла, что проживет совместно с сожителем СДВ и их совместным ребенком САД ДД.ММ.ГГ. рождения. Ранее, примерно до ДД.ММ.ГГ., употребляла героин, затем бросила, примерно с ДД.ММ.ГГ. стала употреблять наркотики «СК» путем курения. У нее много знакомых, которые, так же как и она, употребляют наркотики. Иногда она и ее знакомые скидывались и вместе приобретали наркотические средства для потребления. Она сама несколько раз продавала наркотики лицам, которые к ней обращались. Среди ее знакомых наркоманов некоторые знали, что она сама употребляет наркотики и у нее есть наркотики в наличии, так же знали, что она нуждается в деньгах, так как официально не работает, могли ей позвонить, сообщить, на какую сумму хотят приобрести из расчета 1000 рублей за 0,15 грамма наркотика. Наркотик никогда не взвешивала, отсыпала на «глаз». Продавала наркотик либо в своей квартире, либо в том месте, где ей было бы удобно, и где нет посторонних лиц, так как не хотела, чтобы кто-то узнал, что она занималась продажей наркотиков. Такую схему продажи наркотика считала самой безопасной. Вначале лета примерно ДД.ММ.ГГ. в обеденное время находилась дома, к ней постучалась женщина, кто именно уже не помнит, попросила продать наркотическое средство «СК». Так как наркотическое средство «СК» у нее было в наличии, провела женщину к себе домой, в комнате достала полимерный пакет с наркотиком, продемонстрировала его, спросила, на какую сумму та хочет купить наркотик. Женщина сказала, что хочет приобрести наркотик «СК» на сумму 2500 рублей, она на «глаз» отсыпала наркотик в сверток, который передала женщине, а та передала ей денежные средства в сумме 2500 рублей и ушла. Денежные средства впоследствии потратила на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая Тарасевич С.С. подтвердила частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. проживала <адрес>, продала наркотик «СК» своей знакомой Гафаровой Н.А. за 1000 рублей, а не за 2500 рублей, за такую сумму никому наркотик не продавала. Дату, когда продала наркотик, не помнит, следователь сказал, что это было ДД.ММ.ГГ., подписала протокол допроса, который был изготовлен до явки адвоката, так как следователь и оперативники давили на нее, угрожали, что ребенка поместят в центр «Альбатрос», а сожителя посадят. Долгое время состоит на учете у нарколога, но лечение не проходила, считает, что наркоманией не страдает. Ее сожитель СДВ, находится на о. Сахалин на заработках, сын закончил 9 классов.

Виновность подсудимой Тарасевич С.С. в незаконном сбыте наркотических средств, несмотря на признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний свидетеля ЦВВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 65-67), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Находка. В рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности им была получена оперативная информация, что женщина по имени «Светлана» осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. Находка Приморского края. В целях документирования ее преступной деятельности в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГ. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Закупщиком наркотического средства выступило лицо под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, для участия в ОРМ были приглашены двое присутствующих. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут он встретился с присутствующими лицами и лицом под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» <адрес>, всем разъяснил суть мероприятия - закупка наркотических средств, права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Был осмотрен служебный автомобиль, в котором проводилось мероприятие, запрещенных к обороту предметов не обнаружено, составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились, затем был произведен осмотр закупщика на предмет наличия каких-либо посторонних предметов, веществ, в том числе, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, в ходе которого ничего обнаружено не было, также был составлен соответствующий акт. После досмотра закупщику были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, составлен акт. После этого закупщик - лицо под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» вышел и направился к дому <адрес>. Он и присутствующие остались в служебной автомашине. Через 50-60 минут лицо под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» вернулось к служебной автомашине, припаркованной <адрес>, при нем находился сверток с веществом, который закупщик выдал, пояснив, что приобрел наркотическое средство у «Светланы» <адрес> на врученные ему 2500 рублей. Сверток с веществом был изъяты у лица под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица расписались, сделана пояснительная надпись. После изъятия наркотического средства произведен повторный осмотр закупщика, никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен акт, затем повторно осмотрен служебный автомобиль, о чем также составлен акт. С актами все присутствующие в процессе составления знакомились под роспись. Впоследствии изъятое у лица под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» вещество было направлено на исследование в ЭКЦ, установлено, что оно является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой вещества (смеси) 0,18 грамм. Дальнейшими оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что женщиной по имени «Светлана» является Тарасевич Светлана Станиславовна.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая по имени Светлана, которая проживает <адрес> вместе с сожителем СДВ и ребенком. Со Светланой познакомилась около 10 лет назад в компании наркоманов, с которыми употребляла наркотические средства, которое в простонародии называется «лед». Данное наркотическое средство употребляется различными способами, начиная от курения через сигарету, заканчивая инъекциями в вены. ДД.ММ.ГГ. на улице встретилась со Светланой, в ходе разговора та поинтересовалась, продолжает она употреблять наркотические средства, и пояснила, что в случае необходимости может продать ей наркотические средства под названием «соль» в любом разумном количестве, а также продать любую массу наркотика «лед» из расчета 2500 рублей за 0,2 грамма, сказав, что когда она захочет купить наркотическое средство «лед», может прийти к ней домой с деньгами и она сразу же отдаст наркотики. Со слов Светланы, данная схема, как для приобретателя наркотика, так и для ее самой самая безопасная, поскольку за ней могут следить сотрудники полиции, а в квартире им не смогут помешать, это будет конспиративно. Также Светлана сказала, что у нее всегда в наличии есть наркотическое средство «соль», при передаче денег она сразу готова передать наркотик. Употребляет ли Светлана сама наркотические средства, не знает. Так как перестала употреблять наркотические средства, но помнит, как тяжело было отказаться от их употребления, а также не хочет, чтобы кто-то другой употреблял наркотики, решила обратиться к сотрудникам полиции, занимающимся выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сообщить им о Светлане. ДД.ММ.ГГ. около 11 часов пришла в отдел ОНК ОМВД России по г. Находка, обратилась к оперативным сотрудникам, пояснив что женщина по имени «Светлана» занимается продажей наркотического средства «соль». Сотрудники наркоконтроля предложили ей поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, так как хотела им помочь и пресечь сбыт наркотиков, согласилась. После этого вместе с сотрудниками полиции проехала в район <.........>, показала дом, где проживает Светлана. После чего сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, на что добровольно согласилась. Когда находились у дома <адрес>, были приглашены 2 понятых женского пола, вначале в присутствии понятых была досмотрена автомашина, в которой она сидела, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности проведения досмотра автомашины, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола досмотрела ее, ничего запрещенного у нее обнаружено и изъято не было, по окончанию досмотра были составлены документы, с которыми все ознакомились под роспись, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Далее сотрудник полиции при понятых составил акт передачи ей денежных средств в сумме 2500 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей, номера и серии которых внес в акт, а также сверил их с копиями купюр на лист формата А-4, номера и количество купюр совпали, затем купюры передал ей. С полученными денежными средствами вышла из автомашины и проследовала <адрес>, постучала в дверь квартиры, дверь ей открыла Светлана, впустила к себе в квартиру. В квартире сказала Светлане, что у нее есть 2500 рублей и хочет купить наркотическое средство «соль». По предложению Светланы попить чаю, прошла с ней в комнату, села за стол передала ей денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ей вручили в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции. Светлана при ней достала из шкафа стола полимерный пакет, в котором находилось около 10 граммов наркотика, пересыпала на глаз в бумажный сверток примерно около 0,2 грамма наркотика и передала сверток ей. Взяв сверток, вышла от Светланы и направилась <адрес>, где ее ждали сотрудники полиции. В присутствии двух понятых добровольно выдала сверток, пояснив, что в нем наркотическое средство «соль», которое купила у Светланы в квартире, сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи, разъяснив при этом всем участвующим лицам права и обязанности, изъял сверток с наркотиком, поместил его в конверт, клапан которого заклеил листом бумаги с печатью, на котором все расписались, а так же составил протокол, с которым все ознакомились и расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Далее аналогичным образом снова была досмотрена автомашина, затем досмотрели ее, ни чего запрещенного, ни в автомашине, ни у нее обнаружено не было.

Оглашенные показания свидетеля ЦВВ, свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, судом принимаются, поскольку они не противоречат и согласуются как между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФЕИ и САГ, так и с исследованными письменными доказательствами, материалами ОРМ «Проверочная закупка» которыми зафиксирован факт сбыта наркотического средства Тарасевич С.С., протоколами осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, в которых зафиксирован момент передачи денежных средств и свертка с наркотическим средством, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, а также с признательными показаниями подсудимой Тарасевич С.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель САГ, при этом подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 00 минут возле <адрес> к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, она согласилась, вместе с сотрудниками полиции проследовала к автомашине марки «<.........>», припаркованной <адрес>. Так же в качестве незаинтересованного лица была приглашена вторая девушка. На месте находились сотрудники полиции и девушка, с участием которой, как она поняла, проводилось ОРМ. Сотрудник полиции разъяснил суть мероприятия, права и обязанности всем участвующим лицам. После этого, был произведен осмотр автомашины марки «<.........>», в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, по окончании осмотра был составлен акт, с которым они ознакомились и расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После этого была досмотрена девушка, которая, как пояснили сотрудники полиции, участвует в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Перед началом ее осмотра сотрудник полиции также разъяснил права и обязанности при проведении осмотра вещей, находящихся при девушке, попросил ее назвать анкетные данные, которые она уже не помнит. В ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте так же обнаружено и изъято не было. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра денежных средств куда, внес данные о денежных купюрах в сумме 2500 рублей, при них сверил номера купюр с их копиями на листе формата А4, денежные средства вручил девушке, которая должна была осуществить покупку наркотических средств и выдать их сотрудникам полиции, после чего составил протокол, с которым они ознакомились и расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После передачи денежных средств девушка ушла осуществлять покупку наркотических средств, а они с сотрудником полиции стали ее ждать на том же месте. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. девушка вернулась <адрес>, в присутствии нее, второй понятой и сотрудников полиции добровольно выдала бумажный сверток с веществом внутри. Сверток с веществом был помещен в конверт, который был заклеен и оклеен листом бумаги с оттиском печати, на котором они расписались, так же был составлен протокол добровольной сдачи. Девушка, которая приобретала наркотики, пояснила, что приобрела наркотическое средство у женщины по имени Светлана, за денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные ей сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Затем девушка, которая осуществляла покупку наркотика, была снова досмотрена, так же была повторно досмотрена автомашина марки «<.........>», после каждого из осмотров составлялись протоколы, с которыми они знакомились и расписывались, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. В ходе осмотра вещей девушки и в ходе осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФЕИ, при этом подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-62), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов по просьбе сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом ОРМ разъяснили суть мероприятия- закупка наркотических средств. Возле припаркованной <адрес> автомашины марки «<.........>», где находились сотрудники полиции и девушка, которая являлась лицом, осуществляющим покупку наркотического средства, один из сотрудников полиции сообщил, что будет проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности при проведения осмотра, в ходе осмотра ни чего запрещенного обнаружено и изъято не было, по окончании осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым все ознакомились и расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем была досмотрена девушка-закупщица, перед началом досмотра сотрудник полиции также разъяснил всем права и обязанности, девушку представили Гафаровой Н.А. В ходе осмотра у Гафаровой Н.А. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции в их присутствии составил протокол осмотра и пометки денежных средств, внес в него данные о денежных купюрах в сумме 2500 рублей – 2 купюры номиналом по 1000 рублей и 1 купюра - 500 рублей, при них сверил номера купюр с их копиями на листе формата А4, эти денежные средства в последующем были переданы Гафаровой Н.А., которая должна была осуществить покупку наркотических средств и выдать их сотрудникам полиции, составил протокол, с которым они ознакомились и расписались без заявлений и замечании. После передачи денежных средств Гафарова Н.А. ушла осуществлять покупку наркотических средств, а они с сотрудниками полиции стали ждать на том же месте. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Гафарова Н.А. вернулась к ним, в их присутствии добровольно выдала сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом внутри, сверток был помещен в конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати, на котором они расписались. Гафарова Н.А. пояснила, что приобрела наркотическое средство в квартире у женщины по имени Светлана за денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные ей сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Так же был составлен протокол добровольной сдачи, затем Гафарова Н.А. снова была досмотрена, так же повторно была досмотрена автомашина марки «Тойота Ноах», после каждого из осмотров составлялись протоколы, с которыми они знакомились и расписывались, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. В ходе осмотра вещей девушки и в ходе осмотра автомашины ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Из показаний свидетеля СДВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с сожительницей Тарасевич С.С. и их сыном САД Знает, что Тарасевич С.С. около 2 лет употребляет наркотическое средство «СК» путем курения, состоит на учете у врача-нарколога. Он неоднократно просил не употреблять наркотические средства, но Тарасевич С.С. его никогда не слушала. К ним домой приходили друзья и подруги сожительницы, которые также являются наркоманами, когда они приходили, обычно уходил. Неоднократно видел, как Светлана вместе со знакомыми употребляла наркотические средства у них дома, где они брали наркотики, не знает, сам никогда с ней наркотики не употреблял. Тарасевич С.С. занималась сбытом наркотиков, он видел один раз, как она в начале лета <.........>, находясь в их квартире, обменяла деньги на сверток с наркотиком, Тарасевич С.С. отсыпала из пакета в сверток наркотик, какая сумма денег была передана и что за женщина передавала ей деньги, не знает, ранее ее не видел.

Оглашенные показания свидетеля СДВ судом принимаются, поскольку подтверждают факт сбыта Тарасевич С.С. наркотического средства, не противоречат и согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетеля ЦВВ, свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, с исследованными письменными доказательствами, материалами ОРМ «Проверочная закупка» которыми зафиксирован факт сбыта наркотического средства Тарасевич С.С., протоколами осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, в которых зафиксирован момент передачи денежных средств и свертка с наркотическим средством, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, осмотренной с участием лица под псевдонимом Гафарова Н.А и с участием Тарасевич С.С. признанном вещественным доказательством по уголовному делу, а также с признательными показаниями подсудимой Тарасевич С.С.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Тарасевич С.С. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 14-15), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.06.2023022 года (т. 1 л.д. 17), переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ., утвержденным врио заместителя начальника ОМВД России по г. Находке, обосновывающим подготовку и проведение ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица, известного как «Светлана» (т. 1 л.д. 16);

рапортом от ДД.ММ.ГГ. с резолюцией врио заместителя начальника ОМВД России по г. Находка о разрешении представлять содействующее лицо по материалам ОРМ под псевдонимом Гафарова Наталья Александровна (т. 1 л.д. 18);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 17 минут ст. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Находка ЦВВ (далее - оперуполномоченным ЦВВ) в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, САГ и ФЕИ, с участием лица под псевдонимом Гафарова Н.А. около дома <адрес> проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», в ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 19);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 25 минут ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Находка НЕН (далее - оперуполномоченным НЕН) в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, САГ и ФЕИ, произведен осмотр лица под псевдонимом «Гафарова Н.А.», одетого в темную футболку, темные штаны, темные ботинки, в ходе осмотра запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 20);

актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 35 минут оперуполномоченным ЦВВ в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, САГ и ФЕИ, с участием лица под псевдонимом «Гафарова Н.А.» проведен осмотр денежных средств в сумме 2500 рублей тремя купюрами: номиналом 1000 рублей (СМ 6845461, пн 8394883), номиналом 500 рублей (ТБ 8379960), осмотренные денежные средства переданы «Гафаровой Н.А.» для осуществления покупки наркотического вещества у женщины, известной как «Светлана», к акту прилагаются копии купюр с подписями участвующих лиц (л.д. 21-22);

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 44 минут в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ « Проверочная закупка», САГ и ФЕИ, лицо под псевдонимом «Гафарова Н.А.» добровольно выдало оперуполномоченному ЦВВ бумажный сверток с веществом внутри, выданный сверток изъят, упакован, опечатан, проставлены подписи присутствующих лиц, на конверте сделана пояснительная надпись (т. 1 л.д. 23);

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 54 минут оперуполномоченным НЕН в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, САГ и ФЕИ, произведен осмотр лица под псевдонимом «Гафарова Н.А.», в ходе осмотра запрещенных к обороту веществ и предметов, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 24);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут оперуполномоченным ЦВВ в присутствии лиц, участвующих в проведении ОРМ, САГ и ФЕИ с участием лица под псевдонимом «Гафарова Н.А.» около дома <адрес> проведен осмотр транспортного средства - автомашины «<.........>», в ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (т. 1 л.д. 25);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 37-38), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 39), переданы ОРМ «Наблюдение» - 1 компакт-диск №;

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 41), которым на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы ОРМ «Наведение справок», «Отождествление личности» - рапорт оперуполномоченного ЦВВ о том, что в ходе ОРМ установлено, что женщиной, известной как «Светлана» является Тарасевич Светлана Станиславовна (т. 1 л.д. 42);

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у лица под псевдонимом «Гафарова Н.А.», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), на момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,16 грамм, на момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,18 грамм. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ.); на исследование израсходовано 0,02 грамм вещества, оставшиеся после исследовании вещество массой 0,14 грамм, остальные предметы вложения помещены в исходную упаковку (т. 1 л.д. 47-49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрены: пустой бумажный сверток из отрезка глянцевой бумаги, с одной стороны которого фрагмент фотографии, на другой стороне – печатный текст «Доллар зрения…»; полимерный бесцветный прозрачный пакет с застежкой (гриппер), на котором указана масса тары 0,16, внутри находится порошкообразное веществе бежевого цвета, пакет не вскрывался, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. оставшееся после исследование наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,14 грамм, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск красного цвета, на котором имеется надпись маркером черного цвета «№ ДД.ММ.ГГ. рассекр. Постанов.. № от ДД.ММ.ГГ.», на диске имеются два видеофайла с названиями «Тарасевич 1» и «Тарасевич 2», при просмотре видеофайла с названием «Тарасевич 1» установлено, что это видеозапись без звукового сопровождения продолжительностью 00 минуты 05 секунд, на видеозаписи: в кадре человек с видеокамерой сидит напротив женщины с короткой стрижкой с волосами светлого цвета, у которой в руках полимерный пакет с веществом светлого цвета; при просмотре видеофайла с названием «Тарасевич 2» установлено, что это видеозапись без звукового сопровождения продолжительностью 00 минуты 02 секунды, на видеозаписи: в кадре человек с видеокамерой сидит напротив женщины с короткой стрижкой с волосами светлого цвета, передает ей денежные средства. Участвующая в осмотре свидетель под псевдонимом «Гафарова Н.А.» пояснила, что видеозаписями зафиксирован момент ее встречи с женщиной по имени Светлана в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ., на первой видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ. в кв. № <адрес> в руках у женщины по имени Светлана находится полимерный пакет с наркотическим средством «лед», которое та в последующим пересыпала в сверток за 2500 рублей, переданные ей сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; на второй видеозаписи зафиксирован момент передачи ДД.ММ.ГГ. в кв. № <адрес> денежных средств в сумме 2500 рублей, полученных ею от сотрудников полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка», женщине по имени Светлана за наркотическое средство, которая та пересыпала ранее в бумажный сверток и продала ей, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 71-74);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых свидетель под псевдонимом «Гафарова Н.А.» из трех представленных ей на опознание фотографий женщин, на фотографии под № 3 уверенно опознала Тарасевич Светлану Станиславовну как лицо, передавшее ей ДД.ММ.ГГ. наркотическое средство <адрес> за денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», опознала ее по короткой стрижке, телосложению, овалу лица, разрезу глаз, носу, верхней тонкой губе и нижней большой губе (т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при производстве обыска <адрес> в присутствии понятых, с участием Тарасевич С.С. обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого 10 пустых полимерных пакетов, 2 рулона изоленты желтого и красного цветов. Участвующая при обыске Тарасевич С.С. пояснила, что пакеты и изолента предназначались для фасовки наркотических средств (т. 1 л.д.80-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрены: полимерный пакет, внутри которого 10 пустых полимерных пакетов, 2 рулона изоленты желтого и красного цветов, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 86-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск красного цвета с надписью маркером черного цвета «№ ДД.ММ.ГГ. рассекр. Постанов.. № от ДД.ММ.ГГ.», просмотрены содержащиеся на диске два видеофайла без звукового сопровождения, при просмотре видеофайла с названием «Тарасевич 1» продолжительностью 00 минуты 05 секунд установлено, что в кадре появляется женщина с короткой стрижкой с волосами светлого цвета, у нее в руках полимерный сверток с веществом, лицо, производящее видеозапись, находится напротив нее; при просмотре видеофайла с названием «Тарасевич 2» продолжительностью 00 минуты 02 секунды установлено, что это видеозапись без звукового сопровождения, на видеозаписи в кадре появляется женщина, лицо, производящее видеозапись, находится напротив нее, у женщины в руках находится полимерный сверток с веществом, а в руках у лица с видеокамерой – денежные средства, которые оно передает сидящей напротив него женщине. Участвующая в осмотре обвиняемая Тарасевич С.С. в присутствии защитника - адвоката Сотниковой Н.Н. пояснила, что на видео узнала себя, находилась в кв. № <адрес>, в руках у нее полимерный пакет с наркотиком «СК», часть которого она в последующем продала за 2500 рублей и это был не единичный случай, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 109-113);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

В ходе судебного следствия участники процесса отказались от осмотра вещественных доказательств, в том числе просмотра видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, ходатайств о недопустимости какого-либо из вещественных доказательств от участников процесса не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что вина Тарасевич С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления – незаконный сбыт наркотического средства - при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия, доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и таких данных суду сторонами не представлено.

Допущенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимой не допущено.

Виновность Тарасевич С.С. в незаконном сбыте наркотического средства, являющегося смесью, содержащей наркотические средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,18 грамм, доказана полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей САГ и ФЕИ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ЦВВ, СДВ, свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, которые являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими факт вручения денежных средств в сумме 2500 рублей лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», действовавшего в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; момент передачи лицом псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» денежных средств Тарасевич С.С. и момент передачи свертка с наркотическим средством Тарасевич С.С. лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», которое им было выдано в ходе ОРМ «Проверочная закупка», вследствие чего наркотическое средство было изъято из оборота, а также зафиксировано отсутствие у данного лица врученных ему денежных средств, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены начальнику СО ОМВД России по г. Находка постановлениями врио заместителя начальника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., принятыми в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»; протоколами следственных действий – предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого лицо под псевдонимом «Гафарова Н.А», уверенно опознала Тарасевич С.С, как лицо, которое, находясь у себя в квартире, сбыла наркотическое средство, осмотра предметов, а также заключением эксперта.

Вид и размер изъятого у свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, наркотического средства, приобретенного ею у подсудимой Тарасевич С.С. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 года результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Об умысле на сбыт наркотических средств при наличии к тому оснований могут свидетельствовать, в том числе их размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства совершенного преступления, убедительно свидетельствуют, что все действия Тарасевич С.С. были направлены именно на сбыт лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» наркотического средства. Так, лицо под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», зная о причастности Тарасевич С.С. к незаконному обороту наркотических средств, в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» обратилась к ней как к непосредственному сбытчику наркотических средств, передала врученные ей сотрудником полиции денежные средства в сумме 2500 рублей, а Тарасевич С.С. в свою очередь непосредственно передала приобретателю - лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна» полимерный сверток с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,18 грамм, получив за него 2500 рублей.

Доводы подсудимой Тарасевич С.С., что ее признательные показания на предварительном следствии носили вынужденный характер, были даны под давлением сотрудников полиции, расцениваются судом как способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку с соответствующим заявлением в прокуратуру о неправомерных действиях сотрудников полиции с приведением обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер ее показаний на стадии предварительного следствия, ни Тарасевич С.С., ни ее защитник не обращались, проверка по данным фактам в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Впоследствии в ходе судебного следствия Тарасевич С.С. вину в признала полностью.

Доводы подсудимой Тарасевич С.С., которая, признавая вину как в ходе предварительного следствия, в полном объеме, в том числе получение от покупателя 2500 рублей за проданное ею наркотическое средство, так и в ходе судебного следствия при допросе, не отрицая факта сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ., утверждала, что продала наркотическое средство своей знакомой Гафаровой Н.А., получив от нее 1000 рублей, а не 2500 рублей, при этом вес наркотического средства не оспаривала, на квалификацию ее действий не влияют, поскольку факт сбыта Тарасевич С.С. наркотического средства лицу под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», действовавшему в соответствии с Федеральным Законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей САГ и ФЕИ, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ЦВВ, СДВ, свидетеля под псевдонимом «Гафарова Наталья Александровна», данные о личности которого засекречены, так и исследованными письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий положены в основу обвинения, поскольку являются достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Тарасевич С.С. в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тарасевич С.С. проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., полученные в ходе их производства результаты свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств возник у подсудимой независимо от деятельности оперативных сотрудников, ею были выполнены действия, необходимые для совершения преступления. Обстоятельства, установленные как из показаний подсудимой, так и из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в актах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Отождествление личности», в протоколах следственных действий: опознания по фотографии, осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, является научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия Тарасевич С.С. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Тарасевич С.С. на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями (нарк). Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., назначенной по уголовному делу постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны обвинения, Тарасевич С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не традает, у нее не отмечалось в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать в момент совершения инкриминируемого ей деяния общественную опасность и фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В юридически значимый период у Тарасевич С.С. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы ее способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, у нее сохранялась ориентировка в окружающем, действия носили целенаправленный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода, во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу Тарасевич С.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, предстать перед следствием и судом. Тарасевич С.С. страдает <.........>, стадия зависимости неизвестна, в настоящее время воздержание (ремиссия 7,5 лет); обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления <.........>, у нее не выявлено признаков зависимости от наркотика (влечение, состояние отмены, признаков интоксикации), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Тарасевич С.С. проживает с сожителем и их совместным несовершеннолетним сыном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по г. Находка не состоит, является потребителем наркотических средств, жалоб на нее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тарасевич С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. рождения, признание вины, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, состояние здоровья ее родных людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тарасевич С.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновной, с учетом данных о личности виновной, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить Тарасевич С.С. наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом социального положения подсудимой.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Тарасевич С.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 228.1 УК РФ. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания Тарасевич С.С А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание имеющиеся у Тарасевич С.С. заболевания, однако, данные заболевания не относятся к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, документов, удостоверенных заключением комиссии врачей, о наличии у Тарасевич С.С. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом не рассматривается вопрос о передаче несовершеннолетнего сына подсудимой САД, ДД.ММ.ГГ. рождения, на попечение близких родственников, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний проживает со своим родным отцом СДВ, с которым Тарасевич С.В. проживала одной семьей более 16 лет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-1-░░░░░-2-(1-░░░░░░░░░░░░)░░░░░░-1-░░ (?-PVP), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 0,14 ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 54, 88), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░