Решение от 28.07.2021 по делу № 33-9753/2021 от 19.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Белобородова Е.В. № 33-9753/21

24RS0050-01-2020-000617-09

2.150г

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Я.В. к Лайкевичу С.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Глазыриной Я.В. – Мохова А.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазыриной Я.В. к Лайкевичу С.С. о возмещении ущерба - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазырина Я.В. обратилась в суд с иском к Лайкевичу С.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> возле дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске в результате падения снега с ограждающей ненесущей конструкции нежилого помещения № был поврежден автомобиль Toyota Funcargo, гос. рег. знак №, принадлежавший истцу. На момент причинения ущерба собственником нежилого помещений № являлся ответчик Лайкевич С.С. По факту повреждения автомобиля отделом полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» проведен осмотр места происшествия, а также проверка обстоятельств, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки размера причиненного ущерба собственником автомобиля проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114919 руб. Согласно техническому плану нежилые помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с северной стороны здания имеют пристроенные части, именуемые тамбур, к каждому из которых ведет лестница и крыло. Тамбур помещения № имеет площадь 21,4 кв.м. и занимает большую часть пристройки, тогда как тамбур помещения № имеет площадь 6,1 кв.м. и имеет небольшую длину в плане. Согласно схеме происшествия и фотографиям автомобиль перед повреждением находился на асфальтовой площадке возле дома № и был направлен задней частью к тамбуру помещения №. Фотографиями подтверждается, что снег, упавший на автомобиль, до падения находился на ограждающих ненесущих конструкциях тамбура помещения №, выполненных из профиля и панелей ПФХ (пластик). Данные конструкции ограждают только помещение №, т.е. обслуживают не более одного помещения, а значит, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № не входят. Таким образом, собственник помещения № Лайкевич С.С., вопреки своей обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принял никаких мер по очистке снега с ненесущих конструкций тамбура, не оборудовал их снегоудерживающими приспособлениями, не принял иных исчерпывающих мер, т.е. допустил бездействие, в результате которого имущества истца причинен реальный ущерб в размере 114919 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114919 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 434, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазыриной Я.В. – Мохов А.А. просил решение суда от 04.03.2021 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указал, что, по смыслу ст. 200 ГК РФ, истец лишь в судебном заседании от 30.01.2018 г., в рамках иного гражданского спора, через своего представителя узнала, что надлежащим ответчиком по ее иску является собственник нежилого помещения № Лайкевич С.С. Полагает, что именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда. Указал, что, вопреки выводам суда, из сведений об имени, фамилии и отчестве собственника нежилого помещения, содержащихся в ЕГРН, не следует, что он является надлежащим ответчиком. Кроме того, уведомление об оценке ущерба истцом было направлено всем потенциальным ответчикам, включая Лайкевича С.С. Материалами дела подтверждается, что истец несколько раз обращалась к собственникам нежилых помещений и управляющей компании на досудебной стадии за необходимой документацией. Лишь после вынесения заочного решения и его отмены, в новом судебном заседании УК «Космос Плюс 1» предоставила техническую документацию, из которой стал известен надлежащий ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лайкевич С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Глазыриной Я.В. – Мохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

в собственности истца Глазыриной Я.В. находится автомобиль марки «Toyota Funcargo», гос. рег. знак №

<дата> в результате падения снега с ограждающей ненесущей конструкции нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

По факту повреждения вышеназванного транспортного средства проведена проверка, по результатам которой ст. УУП ОУУПиДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114919 руб.

Из содержания представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что собственником нежилого помещения № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске на момент повреждения автомобиля истца являлся ответчик Лайкевич С.С. Данное помещение на основании договора аренды от <дата> находилось в пользовании у <данные изъяты>

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Глазыриной Я.В. к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля истца в результате падения снега от 01.12.2016 г.

Вышеназванное исковое заявление поступило в суд 01.03.2017 г., а 05.07.2017 г. дело было рассмотрено по существу, с вынесением заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

30.01.2018 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ООО УК «Космос Плюс 1».

В этот же день, истец Глазырина Я.В. отказалась от иска, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику. Производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

При этом, факт повреждения автомобиля истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по очистке принадлежащего ему имущества от снега, имел место 01.12.2016 г., а соответствующие исковые требования о возмещении ущерба были заявлены истцом только 12.10.2020 г. то есть, за пределами предусмотренного 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о том, кто является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт направления 05.12.2016 г. Глазыриным А.П., действующим от имени истца, в адрес ответчика Лайкевича С.С. телеграммы с предложением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Отклоняя доводы стороны истца о начале исчисления срока исковой давности с 30.11.2018 г., суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент обращения Глазыриной Я.В. в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1» (01.03.2017 г.), истец располагала сведениями о собственнике нежилого помещения № – Лайкевиче С.С., что также подтверждается приложенной истцом к иску выпиской из ЕГРН, полученной 01.08.2017 г.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое бездействие истца Глазыриной Я.В., в части не предъявления к ответчику Лайкевичу С.С. требований о возмещения ущерба, за период с 01.03.2017 г. (дата обращения в суд с иском к ООО УК «Космос Плюс 1») и по 12.10.2020 г. (дата обращения в суд с настоящим иском), то есть, в течение более 3 лет, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с момента отмены заочного решения суда в рамках иного гражданско-правового спора с ООО УК «Космос-Плюс 1», следует исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом Глазыриной Я.В. требования о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца 01.01.2016 г., были первоначально предъявлены к управляющей организации, обслуживающей дом № по ул. <адрес> в г. Красноярске, - ООО УК «Космос Плюс 1».

На момент обращения в суд с вышеназванным иском, истцу было с достоверностью известен механизм получения спорным автомобилем повреждений – падение снежной массы с ограждающей конструкции нежилого помещения, входящего в состав дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что истец, в целях установления надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, имела реальную возможность принять меры к установлению лица, ответственного за очистку крыши дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, от снега.

Данное обстоятельство могло быть реализовано посредством обращения истца, являющегося жителем дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске, с соответствующим заявлением в порядке ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ к ООО УК «Космос Плюс 1», с целью определения пределов эксплуатационной ответственности указанной управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес управляющей организации такого обращения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении управляющей организации ООО УК «Космос Плюс 1» от предоставления истцу вышеназванной информации о составе общего имущества судебной коллегии, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости, которые требовались от собственника поврежденного имущества в настоящей ситуации, истец имела возможность оперативно получить сведения о конструктивных границах нежилого помещения №.

В частности, истец, проявив необходимую процессуальную активность, в рамках судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска, имела возможность заявить ходатайство о направлении судебного запроса в адрес управляющей организации, с целью истребования сведений о балансовой принадлежности (праве собственности) конструктивного элемента крыши, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль истца.

Неучастие управляющей организации ООО УК «Космос Плюс 1» в судебном процессе, что повлекло вынесение по делу заочного решения суда, не снимала с истца установленную положениями ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию факта причинения вреда имуществу истца действиями конкретного лица.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где в качестве собственника помещения указан ответчик Лайкевич С.С. Данная выписка датирована <дата>, то есть, задолго до предлагаемой истцом даты начала исчисления срока исковой давности 30.11.2018 г.

Направление ФИО10, действующим от имени Глазыриной Я.В., телеграммы, датированной 05.12.2016 г., в рамках проведения оценки поврежденного автомобиля, также свидетельствует, что истец располагала сведениями о собственниках имущества, ненадлежащее содержание которого предположительно послужило причиной повреждения ее имущества.

Учитывая доводы жалобы о наличии у истца сведений о нескольких собственниках нежилых помещений по месту причинения вреда, данное обстоятельство по существу не лишало Глазырину Я.В. возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к нескольким соответчикам. В дальнейшем, в рамках судебного разбирательства, ответчик имела возможность уточнить исковые требования, в виде предъявления иска к конкретному лицу.

Следовательно, как на момент обращения в Советский районный суд г. Красноярска с соответствующими исковыми требованиями, так и до указанного момента, истец имела возможность определить надлежащего ответчика по ее заявленным требованиям, и как, следствие, обратиться с исковыми требованиями к ответчику Лайкевичу С.С. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2021 ░.