ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20624/2023
№ 2-1/2023-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 12 октября 2023 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение Петроградского районного суда от 05 июня 2023 года по делу №2-1/2023-146 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 26 325 руб. 48 коп., пени в размере 2 081 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 руб.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец, в свою очередь, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате данного вида услуг в размере 26 325 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный расчет содержит подробные сведения о порядке и способе расчета начислений за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, применяемые формулы, а также тарифы.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, принятые на себя обязательства по исполнению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполнял, в результате чего допустил образование задолженности в спорный период, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, с учетом произведенного истцом расчета задолженности, а также калькуляции пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установил оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи, указав, что вопреки доводам ответчика, федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный им договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Установив, что истец просил взыскать задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с ФИО1 как с собственника жилого помещения, не исполнявшего обязательства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате чего допустившего образование задолженности в спорный период, принимая во внимание, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, с учетом произведенного истцом расчета задолженности, а также калькуляции пени, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал предоставленные услуги, о том, что между сторонами не был заключен договор на предоставление оказанных услуг являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов.
Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░