Решение от 10.08.2022 по делу № 02-3654/2022 от 06.10.2021

77RS0012-02-2021-020385-45

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

        10 августа 2022 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2022 по иску Корнеева ВН к ООО «Адамант», ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        установил:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № … от …. взыскании с ответчиков денежных средств в размере 750000,00 руб, денежных средств в размере 30000,00 за дополнительные услуги, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб, неустойки в размере 750000,00 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2021 между Корнеевым В.Н. и ООО "Адамант" был заключен договор купли продажи транспортного средства № …, агентом выступало ООО «Автохаус», в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки …, идентификационный номер …., кузов номер …, номер двигателя ….. год выпуска …. Стоимость транспортного средства составила 750000,00 руб. Истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». Также истцом были внесены в кассу ООО «Адамант» 30000,00 руб за дополнительные услуги. При этом никаких дополнительных услуг истцу оказано не было. При покупке транспортного средства истцу было сообщено продавцом, что оно является бывшим в употреблении, пробег транспортного средства является оригинальным (15 000 километров), никаких нареканий по транспортному средству в технической части никогда не было. Однако, после покупки транспортного средства, истец обратился в сервис, по результатам диагностики истцу было сказано, что транспортное средство участвовало в отзывной компании, пробег транспортного средства больше, чем на одометре. Данный факт также подтверждается информацией из сети Интернет. Поскольку ответчиком при продаже транспортного средства данная информация до истца доведена не истец был введен в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, с целью реализации своих потребительских прав, 17.09.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «Адамант» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов. Данный факт подтверждается отметкой о принятии претензии, приложенной к исковому заявлению. Поскольку транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, ответчик ввел истца в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, незаконно отказал в расторжении договора купли-продажи в период 15 дней после заключения договора купли-продажи, истец считает, что договор купли-продажи № … подлежит расторжению, а с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца. Пробег транспортного средства марки …, идентификационный номер … кузов номер … номер двигателя … год выпуска …был изменен согласно отчету из общедоступных источников в сети Интернет. 07.09.2021 пробег транспортного средства - 27673 км, 11.09.2021 - 15 000 км. Согласно …. в данный временной промежуток транспортное средство было в собственности ООО «Адамант». Не доведение информации представителем продавца относительно измененного пробега транспортного средства, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Левашова К.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Адамант" Гаджиев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО "Автохаус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что …. между Корнеевым В.Н. и ООО "Адамант" был заключен договор купли продажи транспортного средства № … агентом выступало ООО «Автохаус», в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки …, идентификационный номер …, кузов номер … номер двигателя … год выпуска …

Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, составила 750000,00 руб.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № …, заключенного с АО "Кредит Европа Банк" …

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из искового заявления в обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец ссылается на то, что при покупке транспортного средства истцу было сообщено продавцом, что оно является бывшим в употреблении, пробег транспортного средства является оригинальным (15 000 километров), никаких нареканий по транспортному средству в технической части никогда не было. Однако, после покупки транспортного средства, истец обратился в сервис, по результатам диагностики истцу было сказано, что транспортное средство участвовало в отзывной компании, пробег транспортного средства больше, чем на одометре. Данный факт также подтверждается информацией из сети Интернет. Поскольку ответчиком при продаже транспортного средства данная информация до истца не доведена, истец был введен в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, с целью реализации своих потребительских прав,

17.09.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «Адамант» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1.3 договора стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 12.09.2021 к договору до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль.

В силу п. 4 акта приема-передачи от 12.09.2021 к договору автомобиль осмотрен покупателем лично.

Суд также учитывает, что истец в обоснование доводов иска о недостоверных сведениях, предоставленных ответчиком относительно пробега транспортного средства, ссылался на данные интернет-сайта auto.ru, по состоянию на 28.09.2021 года, между тем, указанный довод является необоснованным, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что пробег состоявляет более 1000 км, в связи с чем, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной информации не усматривается.

Кроме того, сведения о пробеге автомобиля, на которые ссылается истец, находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая могла быть проверена истцом до приобретения автомобиля и подписания договора с актом от 12.09.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 12.09.2021 и актом приема-передачи от 12.09.2021, в которых истец собственноручно согласился с предоставлением ему всей информации о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Несостоятельны и доводы истца об участии автомобиля в отзывной компании в качестве основания к расторжению договора, согласно предоставленным производителем автомобиля АО «АВТОВАЗ» сведениям, в отношении спорного автомобиля проведены три отзывные компании, выполнены в 2017 году (предписание от 21.03.2017 года – по предотвращению контакта топливной/паровой трубки с троссом привода сцепления; предписание от 17.12.2018 года – по контролю шпилек левой опоры силового агрегата; предписание от 27.11.2017 года – по коррозии капота), между тем, истцом в обоснование заявленных требований нареканий относительно технического состояния спорного автомобиля не заявлено, в том числе с учетом доводов иска, что после приобретения автомобиля им проведена его диагностика.

Истцом в подтверждение указанных доводов не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства показаний одометра автомобиля его реальному пробегу. К тому же, данное несоответствие, в случае его наличия, основанием для расторжения договора и возврате уплаченных истцом за автомобиль денежных средств явиться не может.

При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения основного и производных требований Корнеева В.Н.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: