Решение от 23.08.2022 по делу № 33-3-8082/2022 от 28.07.2022

Судья Чебанная О.М. дело № 33-3-8082/2022

№ 2-2322/2020

УИД 26RS0023-01-2020-006056-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора - Гожих И.А. и по апелляционной жалобе истца Скоробутовой И.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скоробутовой И.В. к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Скоробутова И.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором № * от 26.09.2003 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», в лице дополнительного офиса Минераловодского ПАО Ставропольпромстройбанк, в должности ведущего *** отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк. Приказом №** от 22.10.2020 она уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С указанным приказом она была ознакомлена 22.10.2020, в тот же день получила от ответчика копию данного приказа, а также трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении № ** от 22.10.2020, на основании приказа № *** от 22.10.2020. Никаких виновных действий она не совершала и увольнение считается незаконным. Полагает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 22.10.2020 является неправомерным, так как ответчиком не указано какое именно нарушение было допущено истцом и послужило основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных законом. При таких обстоятельствах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № *** от 22.10.2020 является незаконным, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Скоробутова И.В. просила признать незаконным приказ № *** от 22.10.2020 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований Скоробутовой И.В. к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о признании незаконным приказа № *** от 22.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; о восстановлении на работе в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в должности ведущего *** отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк; о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в сумме 50000 рублей – отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей в части оформления документации по совершенным операциям и ведению кассовых журналов не образуют объективную сторону дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрено увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, и не учел, что решение об увольнении принято неуполномоченным коллегиальным органом - Правлением Банка. В тоже время полномочия органов управления Банка суд не установил.

В апелляционной жалобе истец Скоробутова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при увольнении работодателем были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ. Применяемая работодателем статья трудового кодекса не соответствует тяжести совершенного ею проступка. Решение об увольнении принято коллегиальным органом - Правлением Банка, хотя согласно трудовому договору от 26.09.2003 работодателем является акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО в лице директора филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в г.Минеральные Воды. Полагает, что работодатель не имел право требовать предоставление письменных объяснений в период отпуска и вывод суда о правомерности действий работодателя является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ставропольпромстройбанка» - председатель правления Егорова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Суд, ограничился лишь доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении Скоробутовой И.В. ответчиком были соблюдены. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что запрос у истца письменных объяснений и срок, в течении Скоробутова И.В.должна было представить указанные объяснения являлись периодом нахождения ее в отпуске, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе28.09.2020затребовать отСкоробутовой И.В. письменные объяснения по поводу результатов проведенной проверки. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период ее нахождения в отпуске законом не запрещено, является ошибочным, поскольку положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождении в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Также, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не по всем выявленным нарушениям истцом даны объяснения. Однако, в материалах дела отсутствует акта об отказе работника дать объяснения по данным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что как видно из выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, для признания утраты доверия работнику - ведущему *** операционисту отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО «Ставропольпромстройбанк» вменено новое основание для увольнения - неполученный доход (упущенная выгода) в размере 80366 рублей 79 копеек, то есть причинение работодателю такого ущерба, условия и порядок возложения на работника материальной ответственности, установленные главой 39 ТК РФ. Между тем, как выяснилось в суде кассационной инстанции, указанная сумма является вознаграждением банка за продажу иностранной валюты, также не была установлена недостача денежных средств, принадлежащих ответчику, на момент увольнения работника. Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал ни основания увольнения, ни обстоятельства, вменяемые работодателем истцу, на момент увольнения. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований у работодателя для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном истолковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия должна была исследовать доказательства работодателя исходя из основания примененного дисциплинарного взыскания к работнику на момент его увольнения. В рассматриваемом случае собранные доказательства после прекращения трудовых отношений с работником юридического значения не имеют.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Протасовой О.Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Скоробутова И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Ставропольпромстройбанк на основании трудового договора № * от 26.09.2003, занимала должность ведущего *** отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

05.10.2015 между ПАО Ставропольпромстройбанк и Скоробутовой И.В. заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2015.

Также на ведущего *** отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Старопольпромстройбанк Скоробутову И.В. приказами Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк № *** от 20.07.2020, № *** от 20.08.2020 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей, находящихся в хранилище ценностей дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

В период с 31.07.2020 по 31.08.2020 Скоробутова И.В. исполняла обязанности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставроопльпромстройбанк.

Материалами дела также подтверждается, что приказом Председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк от 22.10.2020 № *** трудовой договор со Скоробутовой И.В. от 26.09.2003 № * прекращен, Скоробутова И.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения Скоробутовой И.В. послужили следующие обстоятельства.

Службой внутреннего аудита банка была проведена плановая проверка дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк, в ходе которой было выявлено следующее. Функции по осуществлению кассовых операций в дополнительном офисе в г.Минеральные Воды возложены, в том числе, на ведущего *** Скоробутову И.В. При анализе работы ***а Скоробутовой И.В. с использованием данных видеозаписи установлены случаи нарушения требований Положения Банка России 630-П от 29.01.2018 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В кассах дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк осуществляются операции с иностранной валютой и валютой Российской Федерации. При обращении клиента 13.08.2020 к *** Скоробутовой И.В. для совершения операции по покупке иностранной валюты ***ом не проведена процедура идентификации клиента до принятия его на обслуживание. Выявлено, что после пересчета Скоробутовой И.В. денежных средств, переданных ей клиентом, сформировано 8 полных корешков банкнотами номиналом 5000 рублей, на общую сумму 4000000 рублей. Дополнительно клиентом к ранее предоставленной сумме добавлена сумма в рублях отдельными банкнотами в количестве 2 штук по 1000 рублей и несколько банкнот по 5000 рублей.

После пересчета полученной от клиента суммы в рублях
Скоробутова И.В. выдала клиенту иностранную валюту в евро и долларах США полными корешками и несколько отдельных купюр в долларах США. Затем, согласно видеозаписи, Скоробутова И.В. внесла сумму покупки в реестр операций с наличной валютой и чеками и распечатала справку, которую передала клиенту вместе с паспортом. Сумма, которую отразила Скоробутова И.В. в справке неизвестна, так как реальная сумма сделки на сумму, превышающую 4000000 рублей в реестре операций с наличной валютой и чеками *** Скоробутовой И.В. за 13.08.2020 не отражена. Далее, согласно данным видеонаблюдения, *** Скоробутова И.В. извлекла из сейфа, расположенного в кассовой кабине, копии паспортов физических лиц и внесла в реестр операций с наличной валютой и чеками операции по продаже иностранной валюты без присутствия клиентов, произвела проверку копий паспортов, взятых из сейфа, на действительность на сайте УФМС, распечатала результат проверки с актуальной датой и вместе с копией паспорта поместила в сшив с кассовыми документами. Учитывая факт отсутствия в Реестре операций с наличной валютой и чеками за 13.08.2020 операции по продаже клиенту иностранной валюты на сумму, превышающую 4000000 рублей, следует, что Скоробутова И.В. осуществила продажу иностранной валюты неустановленному лицу, а в Реестре операций с наличной валютой и чеками указанную операцию разбила на несколько операций и оформила их на неустановленных физических лиц, воспользовавшись копиями паспортов физических лиц, имеющихся у Скоробутовой И.В. в сейфе, которые фактически не совершали операции по покупке иностранной валюты 13.08.2020 в дополнительном офисе Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк (данные копии паспортов были изъяты из помещения кассы № * отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк» на основании акта изъятий копий документов от 30.09.2020).

В 14:49:07 (13.08.2020) Скоробутовой И.В. совершена операция без проведения процедуры идентификации клиента до принятия его на обслуживание по продаже физическим лицом Банку предположительно 2900 долларов США, но данная операция также не отражена в реестре с наличной валютой и чеками *** Скоробутовой И.В.

По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки от 25.09.2020.

По фактам выявленных нарушений, зафиксированных видеозаписью и актом проверки, Скоробутовой И.В. было предложено дать письменные объяснения, которые она представила 28.09.2020, при этом факт нарушений не оспаривала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что виновные действия Скоробутовой И.В. однозначно привели к возникновению репутационного риска, в связи с чем, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно нарушение положений Федерального Закона № 115-ФЗ, локальных актов и должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Однако с данными выводами не согласился суд кассационной инстанции, указав, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и при отсутствии исследования оснований и обстоятельства увольнения.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и в восстановлении в должности ведущего ***, суд первой инстанции не установил и не указал, были ли совершены Скоробутовой И.В. виновные действия в причинении материального ущерба работодателю.

Тогда как 16.06.2022 в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела по кассационному представлению, прокуратуры Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.02.2022 выяснено, что вменяемая истцу денежная сумма в виде неполученного дохода в размере 80366 рублей 79 копеек является вознаграждением банка за продажу иностранной валюты.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями Скоробутовой И.В. реального материального ущерба работодателю.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что объяснительная записка по поводу проведенной проверки в отношении Скоробутовой И.В. была дана ею 28.09.2020, в период нахождения в отпуске, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при наложении взыскания за совершение дисциплинарного проступка необходимо учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так из материалов дела усматривается, что Скоробутова И.В. работает в Минераловодском филиале Промстройбанка с ***1993, имеет высшую квалификацию, на работе характеризуется положительно, на иждивении находится сын, обучающийся на платном отделении колледжа и ***.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, влияющие в силу требований вышеуказанных правовых норм на определение тяжести дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, без учета требований п. 7 ч. 1 ст.81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, а также в отсутствие доказательств причинения истцом материального ущерба работодателю и без анализа ее отношения к труду, пришел к выводу об отказе Скоробутовой И.В. в исковых требований.

Такое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил бухгалтерскую справку-расчет за № *** от 23.08.2022 о размере среднего заработка Скоробутовой И.В. за период с 23.10.2020 по 23.08.2022, составляющий 590783 рубля 44 копейки, которые в силу ст. 234, 394 ТК РФ подлежат взысканию в пользу истца, в связи с ее вынужденным прогулом в указанный период времени.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 22.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 590 783 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.