Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14661/2023 от 24.08.2023

УИД 52RS 0018-01-2022-000678-78                                      дело № 33-14661/2023

дело №2-833/2023

судья Павлычева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ПавловоЖилСервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109 641 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей за оценку, 302 рублей - за отправку телеграмм, 5000 рублей - за подготовку иска и консультацию, 3393 рублей - за оплату госпошлины, 700 рублей - копирование документов, 300 рублей - почтовое отправление.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 109 641 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 302,00 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к ООО «ПавловоЖилСервис», исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 15, ст. 1064, п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, п.п.1,4 ст.17, п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, п.п. 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Собственником другой ? доли в общей долевой собственности квартиры является ФИО12

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: [адрес], является ФИО2

17.12.2021произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, где он постоянно проживает.

[дата] комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» по обращению ФИО1 провела обследование его квартиры, по итогам которого был составлен акт обследования (осмотра), где зафиксированы повреждения: [адрес] комнате - зал: размер 4,6х3,1х2,5 м, повреждена люстра, на стенах оклеенных обоями видны пятна желтого оттенка, отслоение размер 1 точки 0,59х2,5м, пол имеет намокание ДВП под линолеумом; прихожая: размер 1,9х2,5х2,5 м, потолок покрашен краской белого цвета, видно отслоение 0,8х0,8м на стенах оклеены жидкие обои, видны пятна темного цвета, пол настелен линолеумом, видно намокание пробковой подложки под линолеумом, поврежден шкаф; спальня: размер 3,6х2,5х2,5м, потолок и стены оклеены жидкими обоями, видны пятна желтого оттенка, пол, ламинат, видны вздутия на стыках, поврежден матрас, 2 одеяла, 2 подушки, покрывало- промокли, пятна ( л.д.8).

Из акта [номер] приемки выполненных работ (л.д.8 оборот) следует, что пролив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за того, что в [адрес] вышибло заглушку на батарее.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата], выполненному по заданию истца, величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: [адрес] первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 109 672 рублей, в т.ч.: декоративная отделка помещений- 95206 руб., движимое имущество- 14 466 руб., величина материального ущерба с учетом износа квартире и имуществу составляет 75 120 рублей, в т.ч.: декоративная отделка помещений 62334 руб., движимое имущество- 12 786 руб.

Для приведения декоративной отделки в первоначальное состояние (до залива) необходимо проведение ремонтных восстановительных работ:

- зал [номер] пл. 14,5 кв.м. (3,15х4,6), потолок: окраска водоэмульсионной краской бетонных перекрытий- повреждения отсутствуют. Не работает полностью люстра. Стены: обои бумажные моющиеся цветные. Имеются вздутия в отдельных местах. Пол: линолеум не поврежден. Под линолеумом ДВП вздулся на площади 9,45 м.кв. Люстра работает частично из-за нарушения работы электронного устройства. Виды проведения работ: замена люстры, стоимость люстры в торговых предприятиях составляет 8700 рублей без ламп. Смена обоев. Площадь 34,35 м.кв.: (4,6+4,6+3,15+3,15)х2,53=39,22-1,45х2,23-2,05х0,8=34,35. Смена ДВП на пл. 9,45 м.кв. под линолеумом со снятием и укладкой;

- прихожая [номер] пл. 6,2 м.кв. Потолок: окраска водоэмульсионной краской бетонных перекрытий- отслоение краски со шпаклевкой на площади 10 см х10 см. Сиены: оклеены жидкими обоями светло- желтого цвета. Имеются пятна желтого цвета и размыто у входной двери. Пол линолеум не поврежден. Под линолеумом пробковая подложка намокшая и имеется запах плесени. Виды проведения ремонтно- восстановительных работ: окраска потолка с расчисткой до 10%. Снятие и оклейка прихожей стен жидкими обоями. Площадь 18,73 м.кв.: (2,6+1,8+2,6+2,4+1,0)х2,53=26,31-2,05х0,6х2-0,8х2,05х2-0,9х2,05=18,73. Замена пробковой подложки под линолеумом со снятием и укладкой;

- спальная комната [номер] пл. 9,0 м.кв. Потолок: оклеен жидкими обоями 2-х видов: белого цвета- основная площадь и светло- желтого цвета по бокам. Имеются пятна желтого цвета. Стены: оклеены жидкими обоями светло- желтого цвета по бокам и флизелиновыми обоями в средней части бело- черного цвета. У окна по бокам обои розового цвета. Имеются пятна желтого цвета. Пол ламинат, видны вздутия на стыках. Виды проведения работ: замена жидких обоев на потолке и стенах, замена флизелиновых обоев в виде вставок. Площадь вставок 5,7м.кв.х2= 11,4 м.кв. Площадь стен для жидких обоев (3,6+3,6+2,5+2,5)х2,53-5,7х2-0,8х2,05-1,45х1,46=30,87-15,16=15,71. Площадь потолка 9,0 м.кв. Замена ламината на площади 9,0 м.кв. со снятием и установкой плинтусов.

Ранее данное событие было предметом рассмотрения суда по гражданскому делу [номер] по иску ФИО10 к ФИО2, ООО «ПавловоЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Согласно мотивировочной части решения Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года установлено, что пролив [адрес] произошел ввиду превышения усилия затяжки, приложенных для закручивания футорки на батарее в [адрес], причиненный этим же проливом от [дата]. Решение отменено не было и вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела [номер] была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за [номер] от [дата], выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», на поверхности гайки переходника имеются механические повреждения от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа), заглушка механических повреждений не имеет. Механические повреждения переходника от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа) не препятствуют использованию переходника по назначению, не влияют на работоспособность, однако являются признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки. Ни механических, ни коррозионных повреждений резьбы на переходнике и на заглушке на момент исследования не обнаружено.

Наиболее значительные механические повреждения обнаружены на силиконовой прокладке переходника – разрывы, перекруты, замятия, сплющивания, что является признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки.

Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент в данной системе водоснабжения, в том числе, в пределах стояка. Таким образом, влияние вероятного гидроудара на разрушение футорки (переходника) достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, то есть, диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день. В целом признаков, свидетельствующих о гидроударе, на исследуемом узле не имеется.

Основной причиной аварии, как показывает исследование, явилось превышение усилия затяжки, которое вызвало повреждение силиконовой прокладки и потерю ее уплотнительных свойств.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию теплоснабжающего оборудования (отопительного прибора), установленного в принадлежащем ему жилом помещении, допустив срыв заглушки на батарее, в результате чего произошло затопление водой квартиры истца по вине ответчика, которым доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом надлежаще определил размера ущерба, приняв во внимание заключение ООО «Оценка-сервис» [номер] от [дата].

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела вины домоуправляющей компании в произошедшем проливе по причине ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, неисправности общего имущества многоквартирного дома либо гидроудара, судебной коллегией не усматривается, доказательств указанному, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем споре батарея (на которой произошел срыв заглушки) как обогревающий элемент внутридомовой отопительной системы, обслуживает только одну квартиру ответчика и не включен в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В настоящем споре суд первой инстанции надлежаще принял во внимание в качестве доказательства решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения спора к тому же ответчику, относительно того же события – пролив из квартиры ответчика, одновременно исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной по этому делу.

Данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости в гражданском процессе.

То обстоятельство, что за взысканием ущерба обратился один из собственников пострадавшей от пролива квартиры, правового значения не имеет, прав ответчика не нарушает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в таковой проживает именно истец.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 40 настоящего Кодекса иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, процессуальным законом закреплено право истца подать иск сразу к нескольким ответчикам.

Именно суд в ходе рассмотрения спора определяет надлежащего ответчика на основании собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░