Решение от 21.07.2022 по делу № 2-322/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-322/2022

УИД 26RS0028-01-2022-000493-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретарях – Авдеевой С.В., Яковлевой Л.А.,

с участием:

истцов Кадатского В.А., Пальцева Н.В.,

представителя истцов Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Кадатского В.А., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. - ФИО12., действующей на основании доверенностей, представившей удостоверение --- от ***, ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Петровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Кадатского В.А., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. к Левченко С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером --- и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина А.М., Баранова Л.В., Кадатский В.А., Пальцева Т.И., Пальцев Н.В., Степанов Н.М., Степанова Т.В., Шевченко А.В. обратились в Петровский районный суд СК к Левченко С.А. о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного с кадастровым номером --- и взыскании судебных расходов, в котором просят с учётом уточнения снять поступившие возражения от Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ: Земельного участка --- площадью 447356 кв.м, выделяемого в счет земельных долей Кадатского В.А., из земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ... по проекту межевания от 14.01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 Снять поступившие возражения от Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ: Земельного участка ---, площадью 3411088 кв.м., выделяемого в счет земельных долей Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В.из земельного участка с кадастровым номером --- расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ... по проекту межевания от 14.01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, признать местоположение границ земельных участков по проектам межевания от 14.01.2022 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО10 выделяемых в счет земельных долей Кадатского В.А. площадью 447356 кв.м., в счет долей Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. площадью 3411088 кв.м. согласованными, а также взыскать с Левченко С.А. в пользу истцов судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей (по 75 руб. каждому) и расходы по оплате услуг адвоката по договору --- от *** в сумме 180 000 рублей (по 22 500 рублей каждому), расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей (по 7 500 рублей каждому), а всего взыскать с ответчика Левченко С.А. судебные расходы, в сумме 240 600 рублей, обосновывая свои требования следующим.

Бачурина А.М., Баранова Л.В., Кадатский В.А., Пальцева Т.И., Пальцев Н.В., Степанов Н.М., Степанова Т.В., Шевченко А.В., являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером --- по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 года.

10 сентября 2021 года на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок, истцами заявлено несогласие с условиями договора -.-

С целью выдела своих долей из исходного земельного участка, истцы заказали у кадастрового инженера ФИО10 проекты межевания земельных участков от 14.01.2022. Данными проектами межевания установлено местоположение выделяемых земельных участков:

- двухконтурный земельный участок ---, площадью 447356 кв.м. (пашни – 420443,84 кв.м., пастбищ - 26912 кв.м.) образуемый в счет полной земельной доли, принадлежащей на праве частной собственности истцу Кадатскому В.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером ---.

- шестиконтурный земельный участок --- площадью 3411088 кв.м. (пашни – 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204 кв.м.) образуемый в счет -.- земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности Истцам Бачуриной А.М., Барановой Л.В., и др., из исходного земельного участка с кадастровым номером ---

В газете «Петровские вести» от *** --- (12139) опубликованы извещения «О согласовании проекта межевания земельных участков» истцов.

02 марта 2022 года истцам представлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права вследствие поступления возражений Левченко С.А., что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

19 февраля 2022 года кадастровым инженером ФИО10 получены возражения.

В связи с поступившими возражениями согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.2013 года № ОГ-Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков и проведения кадастрового учета сформированных земельных участков.

Кадастровый учет и регистрация прав могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п.15 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделенные земельные участки, а также распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком Левченко С.А. в возражениях заявлены доводы о несогласии с местоположением и размерами земельных участков.

В отношении земельного участка, выделяемого истцом Кадатским В.А. ответчиком Левченко С.А. в возражениях заявлены следующие доводы:

В нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с --- в границах контуров с --- в каждом из них остаются части исходного ЗУ, происходит вкрапливание и вклинивание исходного земельного участка в образуемый земельный участок, часть исходного участка (часть поля) с западной стороны и большая часть с южной в границах контура ---. Земельный участок формируется внутри (примерно посередине) всего исходного участка, также в границах контура --- образуемый участок формируется внутри контура оставляя части участка с северо-восточной и юго-западной стороны.

Образуется чересполосица в границах контуров --- входящими в состав исходного земельного участка.

В отношении земельного участка, выделяемого истцами Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцева Т.И., Пальцев Н.В., Степанов Н.М., Степанова Т.В., Шевченко А.В., заявлены следующие доводы.

В нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с КН ---, остаются части земельного участка в границах контуров с КН --- значительная часть исходного участка (пастбища) с юго-западной стороны; с КН ---30 значительная часть исходного участка (пастбища) с восточной стороны; с КН --- значительная часть исходного участка (часть поля) с западной стороны; с --- значительная часть исходного участка (часть поля) с восточной стороны, входящих в исходный состав земельного участка ---

Части образуемого ЗУ (пастбища) с условными номерами --- и ---) формируются из участков --- не являющимися смежными, что ведет к вклиниванию и чересполосице.

В массив исходного --- вкрапливаются внутри (примерно посередине) части образуемого земельного участка (пастбища) с условными номерами --- часть которых окружена исходным земельным участком со всех сторон, образуя чересполосицу.

В точках н3-н4-н5 не относящихся к условным границам исходного ЗУ возникает изломанность границ раздела, а именно состоящих из отрезков н34-н3, н3-н4, н4-н5,н5-н6.

Истцы считают, что заявленные возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, подлежат снятию ввиду их несостоятельности.

Доводы ответчика по местоположению о том, что в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка создаются чересполосица между контурами, входящими в состав исходного земельного участка надуманы.

Ответчик Левченко С.А. является работником ООО «Агропромышленная корпорация», но не является землепользователем исходного ЗУ.

Заявляя доводы о наличии вклинивания, вкрапливания, чересполосицы ответчик в соответствии с п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не приводит обоснования в чем они заключаются.

Земельный участок с КН --- является единым землепользованием, разделен на пашни и пастбища и не может создавать чересполосицу, поскольку каждый контур обеспечен транспортной доступностью согласно землеустроительного дела, использованного при подготовке проектов межевания.

Выделяемые части земельных участков в свет долей истцов взяты компактно в совместном размещении от выделяемого ответчиком земельного участка по решение общего собрания от 31.08.2021 года, ко всем участкам как образуемым, так и оставшимся обеспечен доступ.

Истцы полагают поданные возражения ответчика относительно местоположения образуемых земельных участков в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка с КН --- не обоснованными, поскольку не создают недостатков, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, проекты межевания подготовлены в соответствии с действующим законодательством РФ, размеры выделяемых земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, ответчик Левченко С.А. реализовал свое право на выдел в проекте межевания от 11.06.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу -.- и утвержденного на общем собрании участников долевой собственности от 31.08.2021 года.

Истцы Бачурина А.М., Баранова Л.В., Пальцева Т.И., Степанов Н.М., Степанова Т.В., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления, в котором они просит рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО9

Ответчик Левченко С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассматривать дело с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО11, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО3, направивший в адрес суда возражение на исковое заявление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ранее не принимавшие участие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменского и Благодарненскому районам, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, без участия их представителя. Из отзыва третьего лица следует, что 11.02.2022 г. в Управление поступили возражения Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Кадатского В. А. -.-, 16.02.2022 г. в Управление поступили возражения Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. -.-

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и не возражал удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - -.-», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в судебные заседания, назначенные на 06.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022 явку представителя не обеспечило, письменной позиции по заявленным исковым требованиям не имеется.

     Суд согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кадатский В.А., поддержал исковые требования, пояснил, что за 20 лет правления -.- произошли большие изменения. За недобросовестное отношение к своим рабочим и невыполнение своих договорных обязательств, а также низкий уровень заработной платы численность работающих резко сократилось. Так в 2021 году на очередном перезаключении договоров на аренду земельных долей более 200 человек изъявили желание не продлевать аренду с агропромышленной корпорацией и изъявили желание заключить договоры с местными фермерами, где условия договора гораздо лучше, чем у корпорации. В числе этих 200 человек оказался он и Пальцев Н.В., изъявив желание выделить свои земельные доли и работать на этой земле со своими сыновьями. Имея большинство голосов -.- провела уже 2 общих собрания пайщиков и 2 раза изменяла свой план межевания, для того, чтобы их вытеснить и затянуть в суды и чтобы они не занимались своей землёй. Корпорация путем давления на своего сотрудника Левченко С.А., от его имени подали возражения на выдел их земельного участка. Истцы, имея земельный участок, который пустует и зарастает сорняками, остаются без работы и без семейного дохода. Также, -.-, всем людям, которые проголосовали против, не заключили договор аренды, не выплатили арендную плату за 2021 год, а это более 1000 тонн зерна. Со стороны ответчика происходит оттягивание времени. Частично на их полях обрабатывали урожай, провели уборку. При выезде, для установления факта, что земля не обрабатывается, увидели, что все заросло травой, о чем имеются фотоматериалы. Для того, чтобы привести участок в должное состояние, требуются не малые вложения.

Истец Пальцев Н.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что чересполосицы и вкрапливания не имеется, так как они выделяются за кадастром, который выделила -.-. В настоящее время и истцы не могут обрабатывать участок и третьи лица его не обрабатывают, что подтверждается документально.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом принятого судом 29.06.2022 уточнения иска относительно судебных издержек. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер земельного участка, третье лицо -.- возражений не представило. Считает, что истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются. Пересечения, изломанности являются оценочными, согласно приобщенным схемам видно, что каждая клетка участка находится отдельно. Возражения, поданные ответчиком поступили в Росреестр в последний день, считает это злоупотреблением правом. Из общей схемы видны пастбищные участки по контурам, пастбища используются только для выгула скота, данные территории находятся удаленно, в качестве пастбищ их никто использовать не будет. Требование о взыскании судебных расходов просила удовлетворить в полном объеме, так как проведена экспертиза, включены расходы на переписку, транспортные расходы, что повлияло на увеличение судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Кадатского В.А., Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. к Левченко С.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных издержек в части расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 рублей (по 2 500 рублей каждому), мотивируя следующим.

Заключение эксперта от 10.06.2022, не может быть принято судом в качестве доказательства необоснованности возражений Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами, так как графическая часть заключения (рисунки 4,5,7,8) и его исследовательская часть противоречат выводам эксперта в части отсутствия при образовании земельных участков в соответствии с проектами межевания от 14.01.2022 чересполосицы, вклинивания и изломанности границ.

Образуемый контур с --- формируется так, что с западной и восточной стороны от образуемого контура остаются контуры, входящие в состав исходного земельного участка, а именно, с КН --- (с запада), с --- (с востока).

По мнению эксперта, такое расположение образуемого контура с ---1) не приведет к чересполосице или вклиниванию в исходный земельный участок поскольку к образуемому контуру имеется доступ посредством полевой дороги с южной части образуемого контура, а остающаяся с запада часть контура исходного земельного участка с --- входит в состав земельного участка, формируемого в соответствии с проектом межевания от *** в счет земельных долей, принадлежащих Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В.

Данные экспертом пояснения, а также приведенные экспертом схемы на рисунках ---, ---, ---, ---, --- отчетливо указывают на наличие чересполосицы (разрыва исходного массива на отделённые друг от друга части), при этом такую нерациональность возможно было бы избежать, если бы проектом межевания был предусмотрен выдел полей «с края» исходного массива, например от границ уже выделенного ранее земельного участка ---

Наличие доступа к образуемому и изменяемому после выдела земельному участку не связано с наличием или отсутствием недостатков землепользования, а значит и не может свидетельствовать об отсутствии чересполосицы или вклинивания.

Учитывая изложенное, образуемый контур с КН ---) будет вклиниваться в исходный земельный участок, образуя в нем чересполосицу.

Рисунок --- содержит указания на остающуюся часть исходного земельного участка с северо-западной стороны, а именно, с ---, при этом на рисунке не указан номер земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны от образуемого земельного участка.

Принимая во внимание доводы относительно понятий чересполосицы и вклинивания, а также о необходимости оценки проектов межевания истцов по отдельности, полагает, что позиция эксперта является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам.

Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) независимо от их назначения должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Довод эксперта о том, что «расположение образуемого контура с КН ---) не приведет к чересполосице или вклиниванию в исходный земельный участок поскольку исходный участок является пастбищем, что не предполагает чересполосицу», прямо противоречит приведенному самим же экспертом определению чересполосицы, которое не содержит каких-либо оговорок относительно земельных участков, используемых под пастбища, а так же вышеуказанным положениям Земельного кодекса РФ.

Кроме того, на рисунке отчетливо видно, что дорога, показанная пунктирной линией проходит по землям контуров --- и ---, а так же через остаток контура ---, входящих в состав исходного участка ---, при этом согласия на такой доступ от владельцев земельного участка --- не имеется.

В результате образования контура с КН ---) образуется чересполосица в части исходного земельного участка с ---, а наличие доступа к образуемому контуру осуществляется через земли исходного земельного участка без согласия на то собственников участка ---.

Земельный участок согласно проекту межевания от 11.06.2021, утвержденному решением общего собрания от 31.08.2021 до настоящего времени не стоит на кадастровом учете и права на данный участок не зарегистрированы, соответственно, при проведении землеустроительной экспертизы факт наличия проекта межевания от 11.06.2021 сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что земельный участок по данному проекту выделен из исходного земельного участка.

В исследовательской части заключения эксперт вообще не указывает на то, что контуры с КН --- формируются вплотную к контурам, вошедшим в состав земельного участка, формируемого в соответствии с проектом межевания от ***.

Из графического изображения прямо следует, что в результате образования контуров с КН --- части исходного земельного участка с ---, а именно, с --- (с западной стороны) и КН --- (с восточной стороны) будут отделены друг от друга образуемыми контурами с КН --- что создаст чересполосицу в исходном земельном участке.

Образование контуров с КН --- приведет к увеличению затрат при производстве сельскохозяйственной продукции на исходном земельном участке, поскольку при расчлененности полей увеличиваются затраты на проезд к участкам, а также время, необходимое для того, чтобы добраться к данным участкам.

В соответствии с рисунком 8 граница образуемого контура с КН --- с восточной стороны содержит изломы (3 точки поворота границы), которые не совпадают с границами контура ---

Вместе с тем, исследовательская часть по второму вопросу содержит указание на то, что изломанность границ в образуемых участках отсутствует, границы проведены по существующим контурам, либо параллельно, либо перпендикулярно, без создания лишних точек поворота границы.

Ответы эксперта указывают на факт выбора кадастровым инженером при подготовке проекта межевания более выгодных земель, а овраги, которые также входят в состав исходного земельного участка, кадастровым инженером оставлены в составе исходного земельного участка (именно для этих целей кадастровый инженер создает излом в трех точках образуемого участка). Этот факт свидетельствует о наличии искусственно создаваемой разницы в качественном состоянии земель между образуемым и остающимся после выдела земельными участками, что нарушает права оставшихся землепользователей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ФИО7 по результатам судебной землеустроительной экспертизы --- от *** не может быть принято судом в качестве доказательства необоснованности возражений Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами.

Графическая часть заключения прямо свидетельствует о том, что в результате образования земельных участков, выделяемых истцами, образуется чересполосица в исходном и образуемом земельном участке, происходит вклинивание образуемых участков в исходный земельный участок, создавая чересполосицы в исходном земельном участке, а также возникает необоснованная изломанность границ одного из формируемых земельных участков.

Учитывая, что о вышеуказанных недостатках, возникающих при формировании земельных участков истцов, указано в возражениях Левченко С.А. на проекты межевания от 14.01.2022, полагает, что основания для удовлетворения требований истцов о признании данных возражений необоснованными отсутствуют.

Относительно уточненных истцами требований о взыскании с Левченко С.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по договору --- от *** в сумме 180 000 рублей полагает необоснованно завышенным размер оплаты услуг представителя и просит снизить сумму судебных издержек до 20 000 рублей.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ... Балка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022 (т. 1, л.д. 33 – т., 4 л.д. 120).

В соответствии с проектами межевания от 14.01.2022 года (т. 5 л.д 186-219, т.6, л.д.1-94), подготовленными кадастровым инженером ФИО10, заказчиком которого выступила ФИО9, осуществлено формирование двух земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка с КН ---

- двухконтурного земельного участка ---, общей площадью 447356 кв.м. (пашни – 420443,84 кв.м., пастбищ - 26912 кв.м.) в счет земельной доли, принадлежащей истцу Кадатскому В.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером ---), регистрационные номера и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленном земельном участке с ---, пастбища на обособленном земельном участке с --- исходного земельного участка с ---

- шестиконтурного земельного участка ---, общей площадью 3411088 кв.м. (пашни – 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204 кв.м.), в счет земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером --- Бачуриной А.М. (1100/176742 долей), Барановой Л.В. (200/176742 долей), Пальцевой Т.И. (400/176742 долей), Пальцеву Н.В. (3800/176742), Степанову Н.М. (100/176742 долей), Степановой Т.В. (100/176742 долей), Шевченко А.В. (400/176742), регистрационные номера записей и соотношение пашни/пастбищ которых приведены в пояснительной записке проекта межевания. Пашня размещена на обособленных земельных участках с ---, пастбища на обособленном земельном участке с --- исходного земельного участка с КН ---

10 сентября 2021 года на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок по 2 вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды», истцами заявлено несогласие с условиями договора -.- о чем имеется соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности и письменное заявление о несогласии по второму вопросу повестки дня, врученное председателю собрания ФИО8 10.09.2021 года, содержится в составе приложений к проектам межевания от 14.01.2022 года( т. 5 л.д. 182-185).

В общественно-политической газете «Петровские вести» от *** --- (12139) опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельных участков» в счет долей истцов двумя отдельными извещениями ( т. 5 л.д. 218-219).

02 марта 2022 года истцам представлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права вследствие поступления возражений Левченко С.А. (т. 6 л.д. 236-239), что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 13.1 Закона об обороте, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу и. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.

Проект межевания    земельного    участка    или    земельных участков

подготавливается кадастровым инженером. Проект    межевания    земельного участка    или    земельных    участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект    межевания    земельного    участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости     согласования    проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его- несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку решение вопросов владения пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности пяти и менее лиц, на общем собрании участников долевой собственности законом не предусмотрено (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, подлежит реализации путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Федерального закона.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона об обороте).

Исходя из смысла закона, возражения при согласовании проектов межевания может быть подано по двум основаниям: размеру и местоположению выделяемого земельного участка, следовательно, суд проверяет обоснованность возражений на наличие признаков, установленных приведенной нормой.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не возражает о размере выделяемых истцами земельных участков, что представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства по делу № 2-322/2022, вследствие чего, суд проверяет обоснованность возражений по местоположению выделяемых истцами земельных участков.

Согласно части 12 статьи 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Право на выдел своих долей без согласия арендатора возникло у истцов с 11.09.2021 года, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.09.2021 года ( т. 5 л.д. 182-185), заявлением истцов о несогласии с условиями договора аренды и внесении в протокол ФИО участников долевой собственности, голосовавших против утверждения условий договора по вопросу повестки № 2 на общем собрании участников долевой собственности от 10.09.2021 года.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

В проектах межевания от 14.01.2022 года указано, что истцами соблюдены предельные минимальные размеры образуемых земельных участков, установленных Законом Ставропольского края № 36-КЗ. Возражений ответчика по данному поводу не поступало.

Согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.2013 года № ОГ-Д23-1210, оформленным в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела таких земельных участков и проведения кадастрового учета сформированных земельных участков.

Кадастровый учет и регистрация прав могут быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п.15 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод истцов о том, что в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать право долевой собственности на выделяемые земельные участки по проектам межевания от 14.01.2022 года, а также распорядиться ими по своему усмотрению, обоснован.

Ответчиком Левченко С.А. в возражениях заявлены доводы о несогласии с местоположением образуемых истцами земельных участков:

Кадатского В.А. - в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с КН --- в границах контуров с КН --- и --- в каждом из них остаются части исходного ЗУ, происходит вкрапливание и вклинивание исходного земельного участка в образуемый земельный участок, часть исходного участка (часть поля) с западной стороны и большая часть с южной в границах контура ---. Земельный участок формируется внутри (примерно посередине) всего исходного участка, также в границах контура --- образуемый участок формируется внутри контура оставляя части участка с северо-восточной и юго-западной стороны. Образуется чересполосица в границах контуров --- и ---, входящими в состав исходного земельного участка.

Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степанова Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В., - в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ в результате образования земельного участка с КН ---, остаются части земельного участка в границах контуров с КН --- значительная часть исходного участка (пастбища) с юго-западной стороны; с --- значительная часть исходного участка (пастбища) с восточной стороны; с КН --- значительная часть исходного участка (часть поля) с западной стороны; с КН --- значительная часть исходного участка (часть поля) с восточной стороны, входящих в исходный состав земельного участка ---, части образуемого ЗУ (пастбища) с условными номерами ---) и --- формируются из участков --- и --- не являющимися смежными, что ведет к вклиниванию и чересполосице. В массив исходного --- вкрапливаются внутри (примерно посередине) части образуемого земельного участка (пастбища) с условными номерами --- - ---), часть которых окружена исходным земельным участком со всех сторон, образуя чересполосицу. В точках н3-н4-н5 не относящихся к условным границам исходного ЗУ возникает изломанность границ раздела, а именно состоящих из отрезков н34-н3, н3-н4, н4-н5,н5-н6.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-322/2022 по ходатайствам истцов и представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено -.- Ставрополь, с постановкой вопросов:

Создает ли образование земельного участка с КН --- по проекту межевания от 14.01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих Кадатского В.А. площадью 447356 кв.м, недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, если да, то в чем они заключаются, обеспечен ли выделяемый земельный участок и исходный земельный участок транспортной доступностью?

Создает ли образование земельного участка с КН --- по проекту межевания от 14 01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 выделяемого в счет земельных долей принадлежащих Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцеву Н.В., Степанову Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В., площадью 3411088 кв.м недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, если да, в чем они заключаются, обеспечен ли выделяемый земельный участок и исходный земельный участок транспортной доступностью?

Заключение землеустроительной экспертизы --- от 10.06.2022 года поступило в материалы дела 14.06.2022, сторонам обеспечено право ознакомления с данным заключением.

Из заключения землеустроительной экспертизы --- от 10.06.2022 года следует:

Осмотр объектов исследования – земельных участков в районе выдела, примерно в 5 км к северо-востоку от с. ... был произведен в согласованную дату - 29 апреля 2022 г. с 11 до 13 часов в присутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения осмотра.

Место производства осмотра – ....

Объект исследования – исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел представляет собой единое землепользование с кадастровым номером ---, состоящий из более чем 130 частей (участков). Участок (его части) расположены в районе населенных пунктов ... в землях сельскохозяйственного назначения.

Для проведения экспертного исследования, экспертом при обследовании объекта, была произведена частичная контурная геодезическая съемка для дальнейшей привязки спутниковых снимков из открытых источников, проведена фотофиксация, для проведения анализа с формулированием выводов и ответами на вопросы, поставленные судом.

Согласно исследований по первому вопросу, поставленному судом, исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел, представляет собой единое землепользование с кадастровым номером --- состоящий из 138 частей (участков). Участок (его части) расположены в землях сельскохозяйственного назначения в районе населенных пунктов ....

Выдел по исследуемому проекту межевания производится двумя частями: южная часть площадью 420443 кв.м. возле с. ФИО1 и северная часть площадью 26912 кв.м. возле ....

Для выявления соответствия выделяемых участков требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения необходимо рассмотреть выделяемые и остающиеся после выдела участки с точки зрения наличия недостатков землевладения и землепользования.

    Как указано в пояснительной записке к проекту межевания – при выделе образуется многоконтурный земельный участок. Контур КН --- площадью 420443 кв.м. (южная часть - пашня) и контур КН ---) площадью 26912 кв.м. (северная часть – пастбища) в соответствии с предоставленными правоустанавливающими документами.

По первому вопросу экспертом дан ответ о том, что земельный участок с ---, образуемый по проекту межевания от 14.01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, в счет земельных долей принадлежащих Кадатскому В.А. площадью 447356 кв.м., не содержит недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участок не создаёт чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, так как он сам и остающиеся после выдела части по размерам и форме не нарушают сложившуюся структуру угодий, не создают затруднений в сельскохозяйственной обработке. Доступ к образуемым и остающимся частям обеспечен по полевым дорогам. Изломанность границ в образуемых участках также отсутствует. Границы проведены по существующим контурам, либо параллельно им, либо перпендикулярно, без создания лишних точек поворота границы. Общая форма рельефа местности в районе выдела исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ.

Согласно исследований по второму вопросу, поставленному судом, Выдел по исследуемому проекту межевания производится двумя массивами. В соответствии с пояснительной запиской к проекту межевания площадь вновь образуемого многоконтурного земельного участка --- составляет 3411088 кв.м,, из них: пашни - 3205884,28 кв.м. (южный массив – части ---). пастбищ - 205204,00 кв.м. (северный массив – части ---

Для выявления соответствия выделяемых участков требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения необходимо рассмотреть выделяемые и остающиеся после выдела участки с точки зрения наличия недостатков землевладения и землепользования.

    Как указано в пояснительной записке к проекту межевания – при выделе образуется многоконтурный земельный участок. Площадь вновь образуемого многоконтурного земельного участка --- I составляет 3411088 кв.м., из них: пашни - 3205884,28 кв.м., пастбищ - 205204,00 кв.м.

    Расчет производится исходя из одной полной физической доли - 55919,48 кв.м. (из них: пашни - 52555,48 кв.м., пастбищ - 3364 кв.м.) что составляет 100/176742 из общей площади 98833200 кв.м. Площадь образуемого земельного участка --- рассчитана исходя из представленных правоустанавливающих документов.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что земельный участок с КН ---, образуемый по проекту межевания от 14.01.2022 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 в счет земельных долей принадлежащих Бачуриной А.М., Барановой Л.В., Пальцевой Т.И., Пальцеву Н.В., Степанову Н.М., Степановой Т.В., Шевченко А.В. площадью 3411088 кв.м. не содержит недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Участок не создаёт чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, так как он сам и остающиеся после выдела части по размерам и форме не нарушают сложившуюся структуру угодий, не создают затруднений в сельскохозяйственной обработке. Доступ к образуемым и остающимся частям обеспечен по полевым дорогам. Изломанность границ в образуемых участках также отсутствует. Границы проведены по существующим контурам, либо параллельно им, либо перпендикулярно, без создания лишних точек поворота границы.

    Общая форма рельефа местности в районе выдела исключает топографическую чересполосицу и эрозионно-опасное расположение границ.

По ходатайству представителя ответчика вызван эксперт ФИО7, который в судебном заседании 05 июля 2022 года выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержал, пояснив суду, что выдел осуществляется истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером ---, являющимся единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков. Выделяемые земельные участки истцов, состоят из пашни и пастбищ не создают чересполосицы, вклинивания и недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку понятие чересполосицы и вклинивания являются оценочными понятиями и подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Кроме того, эксперт пояснил, что все выделяемые истцами контуры пашни применительно к каждому проекту межевания от 14.01.2022 года при самостоятельном выделе и использовании как двух самостоятельных земельных участков, обеспечены доступами посредством дорог общего пользования, о чем изложено в исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы --- от 10.06.2022 года и подтверждается фотоматериалами при обследовании объекта экспертизы – приложения к заключению. Доступом обеспечен и исходный земельный участок, затруднений в обработке не имеется.

Контуры пашни выделяемых земельных участков сформированы непосредственно после окончания выдела по проекту межевания от 11.06.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу -.- начиная с обособленного земельного участка ---.

Контуры пастбищ выделяемых земельных участков сформированы по границам, содержащихся в ЕГРН, к пастбищным частям и к образуемым, и к оставшимся в исходном, доступ обеспечен, понятия чересполосицы, вклинивания и вкрапливания не применим в силу того, что они не обрабатываются, предназначены для выпаса скота.

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО7 следует, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы --- от 10.06.2022 по гражданскому делу № 2-322/2022 (далее - Заключения) рассмотрено 2 проекта межевания: площадью 447356 кв.м, и площадью 3411088 кв.м. На рисунке 4 Заключения указаны части участка остающиеся после выдела по проекту межевания площадью 447356 кв.м, (и задействованные так же в проекте межевания площадью 3411088 кв.м.). На рисунке не указаны части исходного участка остающиеся после выдела с восточной стороны, как не относящиеся к предмету рассмотрения, так как обособленные части исходного участка с восточной стороны являются фактически отдельными полями, отделенными лесополосой.

Понятие «вклинивание» с точки зрения землеустройства понимается как расположение отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка, создающее неудобства в организации пользования обоими земельными участками. Как видно из рисунков 4, 7, а так же приложения - образуемые контуры в районе частей исходного участка с --- а так же части исходного участка западнее и восточнее - имеют полевые дороги, расположенные в участках общего пользования как с северной (сверху) так и с южной (снизу) сторон. Указанные полевые дороги были фактически на местности обследованы - они имеются и используются. Указанные дороги продолжаются вдоль контуров расположенных и западнее и восточнее исследуемых частей исходного участка (к западу от --- и к востоку от КН ---). Таким образом - имеется доступ к исходным и образуемым участками и с севера и с юга по существующим дорогам, расположенным в землях общего пользования. Неудобства в организации пользования обоими земельными участками не усматривается, следовательно и признаков вклинивания нет. Как видно из приложения (стр. 24 Заключения) после выдела по обоим исследуемым проектам межевания - часть исходного участка с КН --- после выдела будет представлять собой земельный участок, аналогичный по площади участкам выдела в КН ---, имеющий доступ п полевой дороге в южной части (снизу) и достаточную площадь и размеры для сельскохозяйственной обработки как пашня.

Чересполосица - расчлененность землевладения или землепользования на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями других землепользователей. Аналогично вышеуказанному - наличие полевых дорог через

земли общего пользования, граничащих со всеми исследуемыми частями образуемого и остающегося после выдела исключает чересполосицу в районе частей исходного участка с КН ---, КН --- КН ---, КН --- и смежных.

Часть исходного участка с КН --- с юго-восточной и северо- восточной стороны окружена землями общего пользования. Образуемая часть в исходном КН --- по исследуемым проектам межевания не граничит с остатками исходного участка в юго-восточной части. Полевая дорога, находящаяся в районе северо-западной границы части с КН --- находится в землях общего пользования. Так же следует отметить, что части с КН --- являются землями пастбищ, так же как и смежные участки, через которые в том числе проходят полевые дороги. Наличие доступа через земли пастбищ не подразумевает возможной распашки полевых дорог и ограничения доступа.

Исходные участки пастбищ с КН --- изначально имеют изломанные границы, обусловленные природными условиями местности. В связи с этим наличие изломов границы в образуемых частях так же обусловлено природными условиями и не создаёт сложностей в использовании участков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение землеустроительной экспертизы --- от 10.06.2022 года и пояснения эксперта ФИО7 по правилам статьи 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд считает, что выводы эксперта четкие, логичные, согласуются с материалами дела, сделаны с применением метода сравнения представленной технической и правовой документации, имеющейся в деле, с действующими нормативными требованиями в области земельного права, а также метода математического вычисления. Экспертом проведен осмотр исследуемых земельных участков с применением измерительных инструментов и приборов. В ходе осмотра были выполнены фототаблицы. Осмотр участков произведен экспертом с участием сторон.

Оценивая результаты экспертного заключения, --- от 10 июня 2022 года, суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, предусматривающей ответственность эксперта, а поэтому суд считает его достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, доводы возражения, представленные представителем ответчика суд не принимает во внимание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, доказательств противоречивости неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы стороной ответчика не представлено. Экспертом в экспертном заключении изложены ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, имеет высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера (--- от 30.05.2013г.), дополнительное образование: Диплом информатик-географ по специальности «Прикладная информатика в области географии» -.- от *** Ставрополь Ставропольский государственный университет, Диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кадастровая деятельность» --- рег. --- от ***. Диплом магистра по направлению «Картография и геоинформатика» 102624 4479246 рег.--- от *** ФГОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Диплом магистратуры по направлению «Нефтегазовое дело» --- рег. --- от ***, удостоверение о повышении квалификации --- рег. --- от *** по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности, Сертификат соответствия --- по специализации 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Рецензии на заключение землеустроительной экспертизы № 2-322/2022 от 10.06.2022 года в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя их смысла указанной нормы, основным критерием для установления недостатков, предусмотренной данной нормой, включая критерии вклинивания и чересполосицы, является критерий препятствия к рациональному использованию и охране земель, вследствие чего, суд соглашается с доводами истцов и эксперта о том, что препятствий к использованию оставшихся и выделяемых земельных участков не имеется.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик не является землепользователем земельного участка и доводы наличия вклинивания, вкрапливания и иных недостатков не относятся к основаниям возражений по местоположению для Левченко С.А., реализовавшего на дату подачи возражений свое право на выдел в проекте межевания от 11.06.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу -.- (т.5, л.д..88-164) и утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка с КН --- от *** (т.5, л.д.165-181).

Отсутствие факта регистрации права долевой собственности на выделенный по проекту межевания от 11.06.2021 года земельный участок не свидетельствует о том, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в предъявлении возражений относительно местоположения выделяемых истцами земельного участка в оставшейся части исходного земельного участка, не входящего в проект межевания от 11.06.2021 года, утвержденного решением общего собрания от 31.08.2021 года в котором учтены доли ответчика Левченко С.А. и его волеизъявление на формирование отдельного земельного участка, которые не имеют взаимного поглощения или наложения границ.

Суд также учитывает то, что землепользователем исходного земельного участка является третье лицо – -.- которое возражений по основаниям препятствий в землепользовании, а также обоснованных доводов о том, в чем они заключаются суду не представил, возражений относительно заключения эксперта и возражений на исковое заявление не представил.

В силу положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. Указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 186-О-О применительно к обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, такие требования не создают ограничений в реализации права собственности на землю. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому. В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены, вследствие чего, суд соглашается с доводами эксперта Мельничук А.Н. Приведенная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2389-О.

Чересполосица – это расположение земельных участков одного хозяйства полосами (вперемежку) с земельными участками других хозяйств, что ведет к расчлененности хозяйств на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных землевладельцев, что создает взаимное неудобство.

Вклинивание – землеустроительный термин, и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии чересполосицы и вкрапливания, так как образуемые земельные участки и исходный земельный участок обеспечены доступом, не создают препятствий в их использовании.

Согласно заключения -.- от 07.07.2022 года о текущем состоянии земельного участка (т.7, л.д. 207-217), на выделяемом земельном участке с КН ---пашня богара) имеются наличие посевов озимой пшеницы 2021-2022, на земельном участке с --- имеются следы сорной растительности, отсутствуют следы механической обработки, аналогичная ситуация в отношении богарной пашни земельных участков с КН ---, что свидетельствует о том, что действующий землепользователь согласился с выделом истцов в установленном проектами межевания месте и размере.

Судом проверены проекты межевания от 14.01.2022 года на предмет соответствия Требованиям, установленным приказом Минэкономразвития № 388, нарушений не установлено. Ответчиком и третьими лицами доводов о не соответствии проектов межевания нормативным требованиям не заявлено.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор суд руководствуется положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая правомерность формирования земельных участков в счет долей истцов, соответствие размера и местоположения нормативным требованиям и правоустанавливающим документам, суд полагает поданные ответчиком Левченко С.А. возражения подлежат снятию, а местоположение выделяемых истцами земельных участков по проектам межевания от 14.01.2022 года полагает согласованным.

В силу части 1 ст. 98, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными предполагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования просит снизить размер судебных издержек в части расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 рублей (по 2 500 рублей каждому).

Из материалов дела следует, что истцы оплатили адвокату ФИО9 по договору возмездного оказания юридических услуг --- от ***, стоимость услуг (п. 2.1.) по подготовке иска, включая отправку иска сторонам (без расходов Почты России – оплачиваются отдельно), в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей, 00 копеек) рублей в отношении подготовки иска. Представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции с составлением процессуальных документов определяется в размере 20 000 рублей с каждого человека. Итого 160000,00 (сто шестьдесят тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Всего каждым истцом оплачено по 22 500 рублей в общей сумме 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО от ***. Истцами оплачена экспертиза в сумме 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** в адрес -.-

Судебные заседания 14.04.2022, 29.06.2022, 05.07.2022, 18.07.2022, 21.07.2022 проводились с участием представителя истцов ФИО9,

Вместе с тем, ФИО9, представляла в суде первой инстанции интересы всех истцов.

Исковые требования всех истцов направлены на достижение единого правового результата - снятие возражений Левченко С.А. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером --- а поэтому представителем истцов ФИО9 представление интересов всех истцов происходит одновременно, то есть представление интересов истцов, идентичны действиям при представлении интересов одного лица.

Каждый процессуальный документ по делу составлялся от имени всех истцов, а не от каждого из них. Правовая позиция, занимаемая представителем в ходе рассмотрения дела, также является единой для всех истцов.

Пунктом 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1 Рекомендаций).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом суд также учитывает указания Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное исходя из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем работы, выполненный представителем истцов ФИО9 суд полагает взыскать с Левченко С.А. в пользу Бачуриной А.М., Барановой Л.В.. Кадатского В.А., Пальцевой Т.И., Пальцева Н.В., Степановой Т.В., Степанова Н.М., Шевченко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины по 75 рублей каждому, расходы по оплате услуг адвоката по договору --- от 10 февраля 2022 года по 11 250 рублей каждому, расходы по оплате экспертизы по 7500 рублей каждому, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по договору --- от 10 февраля 2022 года отказать, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., -.-, ░░░░░░░░░ ░.░., -.- ░░░░░░░░░░ ░.░., -.- ░░░░░░░░░ ░.░., -.-, ░░░░░░░░ ░.░., -.-, ░░░░░░░░░ ░.░., -.- ░░░░░░░░░░ ░.░., -.- ░░░░░░░░ ░.░., -.- ░ ░░░░░░░░ ░.░., -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:08:000000:90 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░ 447356 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░ 3411088 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 447356 ░░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 3411088 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ --- ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░