Решение от 28.05.2024 по делу № 33-897/2024 от 22.04.2024

Судья первой инстанции Богданова Е.В.

Производство № 2-7/2024

УИД №60RS0025-01-2023-000488-93

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу №33-897/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Ефимовой С.Ю., Мурина В.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Рамина Ахмедали оглы к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Теледоктор», ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс Жизнь», САО «ВСК» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, взыскании в солидарном порядке понесенных расходов, возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и представителя истца Ахмедова Р.А.о - Кисляка П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца – Кисляка П.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 14 октября 2022 года с ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 2015 года выпуска стоимостью 4 905 000 рублей.

Для получения автомобиля по указанной цене истец был вынужден заключить дополнительное соглашение к Договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размере 145 000 рублей при условии приобретения у партнеров продавца услуг на сумму 619800 рублей, которые он оплатил за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк».

После получения автомобиля истец отказался от навязанных дополнительных услуг и потребовал возврата денежных средств.

В связи с неисполнением требований потребителя, истец обратился в суд, просил признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 г. заключенное с продавцом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ничтожной сделкой; взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Соло», ООО «Теледоктор», ООО «СК Ренессанс Жизнь» и САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по дополнительному соглашению, 619 800 рублей; убытки в виде уплаченных истцом по кредиту процентов за пользование дополнительно привлеченными денежными средствами за период с 16.10.2022 по 16.12.2023 в сумме 136 665,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в сумме 393 232,95 рублей

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 января 2024 года исковые требования Ахмедова Р.А удовлетворены частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2022, заключенное между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Ахмедовым Рамином Ахмедали оглы.

С ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» в пользу Ахмедова Р.А. оглы взысканы убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредиту за пользование дополнительно привлеченными денежными средствами за период с 16.10.2022 по 16.12.2023, в сумме 110 205,90 рублей.

С ООО «Соло» в пользу Ахмедова Р.А. оглы взысканы денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 499 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 254 900 руб., а всего 764 700 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и истец Ахмедова Р.А. оглы подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2022г.

В апелляционной жалобе представителя истца Ахмедова Р.А. оглы ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку судом необоснованно не взысканы заявленные к взысканию суммы в солидарном порядке со всех ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Истец при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения и отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между Ахмедовым Р.А. о. (покупателем) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) был заключен Договор № ФАП/П-0015715 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля

По условиям договора ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обязался передать в собственность Ахмедова Р. А. о., а Ахмедов Р. А. о. обязался принять и оплатить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», 2015 года выпуска, VIN (****) за 4 905 000 руб. Оплата стоимости автомобиля в размере 100% осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи, заключенным между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Ахмедовым Р. А. о. установлено предоставление продавцом скидки на вышеуказанный автомобиль в размере 145 000,00 руб., с учетом которой общая цена автомобиля составляет 4 905 000,00 руб.

Данная скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 120 000 руб. ; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 499 800 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы в 5 050 000,00 руб. (т.1 л. д. 18).

Также установлено, что ООО «Рольф» является агентом ООО «Соло» (Компания) по агентскому договору, заключенному между ними 13 апреля 2021 года по условиям которого, Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании за вознаграждение осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.

В свою очередь между ООО «Рольф» (Принципал) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Агент) действует субагентский договор от 12 ноября 2012 г, по которому Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять юридические действия, связанные с привлечением клиентов и заключение с ними договоров страхования.

16 октября 2022 года истец заключил Договор оказания услуг с присоединением к программе коллективного страхования жизни (****) стоимостью 499 800 руб. с ООО «Соло» и Договор страхования (****) стоимостью 120 000 руб. с САО «ВСК».

Дополнительные расходы на оплату договора в сумме 619 800 руб. истец оплатил за счет кредитных средств, занятых у ООО «Сетелем Банк:» под 18,9% годовых.

Как следует из представленной суду выписки из ежемесячного отчета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»в период с 01 по 31 октября 2022г., денежные средства в сумме 499 800 руб., принятые от истца, были за вычетом вознаграждения Агента перечислены на счет ООО «Соло».

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку (****) (т.1 л.д.23), истцу на срок 7 лет предоставлены услуги тарифного плана «Программа 1», общей стоимостью 499 800 руб. Услуги включают в себя устную и видео­консультацию с российскими врачами, «медюрист», «медориентирование», страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета плательщику. Согласно указанному Сертификату провайдером услуг является ООО «Соло», услуги оказываются поставщиком услуг ООО Теледоктор 24».

Сертификатом подтверждается, что истец застрахован от страховых рисков смерть от несчастного случая и инвалидность I группы в результате несчастного случая на сумму 2380 000 руб. Данную страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь» в рамках заключенного с ООО «Соло» коллективного договора группового страхования жизни и здоровья (****) сроком до 01.02.2028г., по которому ООО «Соло» является страхователем, а ООО «Ренессанс Жизнь» страховщиком. Страховая премия оплачена ООО «Соло» в размере 22 491 руб. за риски, указанные в сертификате, за счет средств стоимости услуг 499800 рублей. Истец был присоединен к коллективному договору страхования жизни (****), ему был выдан сертификат (****).

Также 16 октября 2022 года истец заключил с САО «ВСК» договор страхования по страховым рискам телемедицина, второе медицинское мнение, плановая стационарная помощь, очная консультация, медицинский навигатор. Страховая премия в сумме 120 000 руб. перечислена в САО «ВСК» по поручению истца банком, выдавшим ему кредит, ООО «Сетелем Банк».

25 октября 2022 года, истец в установленный Правилами ответчика ООО «Соло» 14-дневный срок направил в его адрес заявление об отказе от его услуг, то есть о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки и возвращении ему денег, выплаченных за указанный договор в сумме 499 800 руб. Такое же заявление направлено им в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», «СК Ренессанс Жизнь»( т.1л.д.30). В адрес САО « ВСК» обращение об отказе от договора страхования не направлялось.

Отказ ответчиков в возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования мотивированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя, и праве потребителя на отказ от исполнения возмездного оказания услуг, предусмотренных сертификатом,

Принимая по делу решение о признании недействительным дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 14.10.2022, заключенное между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Ахмедовым Р.А. оглы, взыскании процентов по кредиту за пользование дополнительно привлеченными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки в цене автомобиля в сумме 145 000 руб. при условии заключения покупателем договоров страхования на общую сумму 619 800 руб., явно является обременительными для покупателя, не могло быть одобрено покупателем без оказания на него соответствующего влияния. При этом передача автомобиля от продавца, покупателю была поставлена в зависимость от выполнения условий дополнительного соглашения покупателем, что свидетельствует о том, что покупатель был ограничен в свободе договора, условия предоставления скидки покупателю были навязаны продавцом в силу его преимущественного положения, как профессионала в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо удовлетворения указанных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумма стоимости услуг по Сертификату 499 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 254 900 руб., а всего 764 700 рублей, отказав во взыскании с САО «ВСК» страховой премии в сумме 120 000 рублей в связи с исполнением договора страхования.

При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований о применении норм о солидарной ответственности ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными условий оспариваемого истцом дополнительного соглашения об установлении цены автомобиля на условиях приобретения дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель предоставление покупателю товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию.

Однако, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки".

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

На применение данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении споров покупателей с продавцами автомобилей указывает Верховный Суд РФ в своем определенииот 23 января 2024 г. N 49-КГ23-21-К6.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены не обеспечивала наличие собственной выгоды у истца как покупателя товара, а, наоборот, создавала неблагоприятные для него последствия заключения такого соглашения, в том числе в виде необходимости получения дополнительных кредитных средств для оплаты услуг. При этом в действительности сам характер предоставляемых дополнительных услуг и их размер не приводил к реальной выгоде получения покупателем предоставляемой скидки, Фактически предоставление скидки продавцом было направлено на побуждение покупателя к заключению дополнительных договоров, выгоду от которых получал в конечном итоге продавец.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку по делу установлены явное неравенство условий дополнительного соглашения в положении покупателя в обязательственных отношениях с продавцом, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости ущемления прав потребителя., обосновано удовлетворил требование потребителя о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и возмещении убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о незаконности решения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Ахмедова Р. А. о. о том, что суду следовало по делу принять решение о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако, приведенные в апелляционной жалобе доводы о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства, основаны на ошибочном применении положений ст.ст.322,323 Гражданского кодекса РФ к сложившимся спорным правоотношениям и не могут служить основаниям для ее удовлетворения.

Учитывая, что спор разрешен по существу верно, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░