Решение от 19.07.2024 по делу № 2-413/2024 (2-4263/2023;) от 25.04.2023

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    19 июля 2024 года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика КГБУЗ «<данные изъяты> N?1» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>вому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> N?1» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>вому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> N?1» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Во время прохождения очередного профосмотра ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на ФЛГ у истца обнаружили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в КГБУЗ ККПТД N? 1, ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты>.Истцу было установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания (отравления) послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. После выписки, истец получил больничный лист и заключение врачебной комиссии. Истец продолжал работать на прежнем месте и принимать выписанные препараты. При очередном профосмотре, у истца были выявлены изменения в левом легком. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь уйти на больничный, и был отправлен в стационар ККПТД N?1 для дообследования, где был установлен рецидив основного заболевания и прохождения дальнейшего лечения в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ была установлена I группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%. С первых дней лечения (ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу назначены <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с записью врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> ст. обоих глаз. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ диагноз оставался прежним. В период лечения истец к офтальмологу не направлялся. Каких-либо рекомендаций от врача офтальмолога не получал. В процессе лечения препаратом <данные изъяты> у истца значительно снизилось зрение, зрение в нижней части правового глаза пропало совсем. При назначении данного препарата, врач-фтизиатр и офтальмолог должны были учесть, что: <данные изъяты> ст. - близорукость, которая сопровождается увеличением глазного яблока, что приводит к растяжению <данные изъяты>, чем сильнее степень близорукости, тем выше вероятность возникновения проблем, связанных с сетчаткой глаза. В данном случае III ст. самая высокая по классификации в диоптриях, начинается от (-6.25) и до максимальных значений. При такой высокой миопии глаз претерпевает значительное изменение. Истец считает, что ухудшение зрения связано с принятием препарата <данные изъяты>, для применения которого имелись противопоказания, т.е. ненадлежащее оказание медицинской помощи.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 250000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп., компенсации расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены «КГ БУ3 «Лесосибирская межрайонная больница 1», ФИО17 ФИО12

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании поддержала исковое заявления по изложенным в нем основаниям, полагала, что имелись нарушения при оказании медицинской помощи истцу, первичного приема офтальмолога проведено не было, что является нарушением стандартов лечения, установленного порядка оказания медицинских услуг, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований. Размер вреда здоровью определяли исходя из утраченного заработка, пояснить в каком порядке произведен расчет данных требований не смогла.

Представитель ответчика КГБУЗ «<данные изъяты> N?1» - ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что, наличие у ФИО9 <данные изъяты> ст. обоих глаз с детства, не осуществление наблюдения у врача - офтальмолога по месту жительства по поводу имеющегося офтальмологического заболевания, обращение за медицинской помощью в КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО8 спустя три дня после отсутствия зрения на правом глазу, а также с учетом результатов проведенной по делу комиссионной экспертизы, считает, что вина диспансера в отслоении <данные изъяты> правого глаза в ДД.ММ.ГГГГ году у истца, а затем левого глаза в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует, как и отсутствует причинно - следственная связь между назначением врачами диспансера <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году на 9 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году на 7 дней, и наступившими последствиями в виде отслойки <данные изъяты> правого глаза в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем левого в ДД.ММ.ГГГГ., так как до произошедшей в январе ДД.ММ.ГГГГ года отслойки <данные изъяты> правого глаза ФИО9 не принимал <данные изъяты> более 8 месяцев, на момент назначения <данные изъяты> на 7 дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 уже перенес операцию на правый глаз, столь незначительный период приема <данные изъяты> (в течение 7 дней) в минимальной дозировке на органы зрения повлиять не мог, жалобы пациент по поводу органов зрения не предъявлял, был осмотрен врачом - офтальмологом в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> пациенту отменен, так как имелась перенесенная операция на правый глаз, в связи с чем вред здоровью ФИО9 диспансером не причинен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее изложенные ответчиком доводы, дополнительно пояснила, что приоритетным являлось лечение <данные изъяты>, в связи с чем врачом были оценены и взвешены возможные риски применения <данные изъяты> до осмотра окулистом и соотнесены с развитием указанного основного заболевания и связанным с этим негативными последствиями для состояния здоровья истца в случае не назначения комплексного лечения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании настаивала на частичном удовлетворении исковых требований, а именно возмещение вреда в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в остальной части отказать.

Представитель третьего лица «КГ БУ3 «Лесосибирская межрайонная больница 1», Министерства здравоохранения <адрес> третьи лица ФИО18., ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, оказанной ответчиком, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с Краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Во время прохождения очередного профосмотра ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на ФЛГ у истца обнаружили тени в верхней доле правового легкого. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в КГБУЗ ККПТД N? 1, ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты>».Истцу было установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ была установлена I группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет заключительный диагноз Клиническое <данные изъяты>. Осуществляет служебную деятельность в Лесосибирском межрайонном судебно - медицинском отделении КГБУЗ ККБСМЭ, занимаемая должность санитар., стаж работы 3 года. При поступлении на работу в Лесосибирское межрайонное судебно-медицинское отделение КГБУЗ ККБСМЭ прошел обязательный профилактический осмотр в полном объеме с флоорографическим обследованием органов грудной клетки. При очередном профилактическом медицинском осмотре, рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ - очаговая тень справа. Направлен на консультацию к врачу-фтизиатру КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (противотуберкулезное отделение) ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> направлен в КГБУЗ ККПТД N? 1 для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в КГБУЗ ККИТД N? 1, ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «<данные изъяты>». ФИО2 до момента установления диагноза туберкулез в августе ДД.ММ.ГГГГ года в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел. Профессиональное заболевание возникло в процессе трудовой деятельности санитаром Лесосибирского межрайонного судебно-медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ.

Из представленным в материалы дела медицинских документов следует, что согласно листам назначений к истории болезни № ФИО9 в период нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал противотуберкулезные препараты: <данные изъяты>, рифампицин, тубазид, пиразинамид (макрозид). В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендовано продолжить прием <данные изъяты> и тубазида еще в течение 4-х месяцев. Согласно записи врача - фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте № КГБУЗ «<данные изъяты> №» ФИО9 на приеме (контроле) у врача - фтизиатра. Пациент получает два ФИО19 препарата Е- <данные изъяты>, Н-<данные изъяты>, рекомендовано продолжить лечение на два месяца. Согласно медицинскому заключению врача - фтизиатра КГБУЗ «<данные изъяты> №» в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендовано продолжить лечение двумя <данные изъяты> препаратами 2 месяца, назначенными ранее. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ направлен врачом - фтизиатром противотуберкулезного отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на консультацию в КГБУЗ «<данные изъяты> №» на плановую консультацию, в направлении указано проводимое лечение (Н-<данные изъяты>, Е- <данные изъяты>). Согласно записям врача - фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте № КГБУЗ «<данные изъяты> №» ФИО9 на приеме (контроле) у врача - фтизиатра. Пациент получает два <данные изъяты> препарата Е- <данные изъяты>, Н-<данные изъяты>, рекомендовано вопрос о нетрудоспособности решить после получения отрицательного посева мокроты на МБТ до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлен врачом - фтизиатром <данные изъяты> отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в КГБУЗ «<данные изъяты> №» на консультацию и решение вопроса о трудоспособности, в направлении указано проводимое лечение (<данные изъяты>, <данные изъяты>). В соответствии с записями врача - фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте № КГБУЗ «<данные изъяты> №» ФИО9 на приеме (контроле) у врача - фтизиатра. Пациент закончил курс лечения, выставлен диагноз: клиническое излечение. Рекомендовано против рецидивное лечение два раза в год двумя <данные изъяты> препаратами Н- <данные изъяты>, Z- <данные изъяты> по 3 месяца (весна, осень). Таким образом, <данные изъяты> принимался истом в период с ДД.ММ.ГГГГ, далее пациенту было назначено против рецидивное лечение (весна, осень) другими <данные изъяты> препаратами Ш- <данные изъяты>, Z- <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ согласно записи врача - офтальмолога в медицинской карге №/ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО8 указан анамнез заболевания: резко, 3 дня назад, пропало зрение на правом глазу. Госпитализирован для хирургического лечения отслойки <данные изъяты> правого глаза. Анамнез жизни: <данные изъяты> отрицает, аллергии нет. Выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> тотальная регматогеиная правого глаза. Перифирическая витреохориоретинальная дегенерация левого глаза. <данные изъяты> ст. хориоретинальная обоих глаз. Выписан ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тракционная <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> тотальна регматогеиная правого глаза. Перифирическая витреохориоретинальная дегенерация левого глаза. <данные изъяты> ст. хориоретинальная обоих глаз. Согласно записи врача - фтизиатра от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте № КГБУЗ «<данные изъяты> №» ФИО9 на приеме у врача - фтизиатра для исключения рецидива. Указано, что пациент получает курсы против рецидивного лечения (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен предварительный предполагаемый диагноз: <данные изъяты> (-) Ранний рецидив. Госпитализируется в КГБУЗ ККПТД № для утверждения диагноза и лечения, обязуется явиться ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно истории болезни № КГБУЗ «<данные изъяты> №», госпитализирован на стационарное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> №». Согласно листку назначений к истории болезни № ФИО9 получал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в минимальной дозировке 1,2 гр. (1200 мг) - 1 таблетка 3 раза в день. Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата <данные изъяты> таблетки 400 мг., способ применения и дозы, взрослые: непрерывное лечение: обычно 20 мг/кг массы тела/сутки, дозу можно увеличивать до 30 мг/кг массы тела в сутки (но не более 2,0 г) при рецидиве болезни. Согласно антропометрическим измерениям больного, вес ФИО9 составлял на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кг, у пациента был рецидив заболевания (Решение ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, дозировка <данные изъяты> ФИО9: 68 кг. х 30 мг/кг массы тела в сутки = 2040 мг., но по инструкции не более 2000 мг. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. пациент осмотрен врачом -офтальмологом, даны рекомендации: <данные изъяты> не показан, в связи с чем <данные изъяты> пациенту отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО9 в течение 7 дней принимал <данные изъяты>, при этом состояние пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивалось, как удовлетворительное, жалоб у пациента не было, в том числе на органы зрения.

В целях установления качества оказанной ФИО2в <адрес>вом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> N?1»медицинской помощи, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы"№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная истцу комплексная химиотерапевтическая противотуберкулезная терапия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах в КГБУЗ «ККПТД №» соответствовала установленному диагнозу с учетом сопутствующей патологии и состояния ФИО9 Противопоказаний для назначения не было. Судебно-медицинской экспертной комиссией проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «ККПТД №» по назначению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> правого глаза в январе ДД.ММ.ГГГГ года и отслойки <данные изъяты> левого глаза в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Основание: <данные изъяты> - химиотерапевтическое ДД.ММ.ГГГГ средство, обладающее бактериостатическим действием на типичные и атипичные микобактерии <данные изъяты>. Воздействует на внутриклеточные и внеклеточные виды бактерий. Первичную устойчивость к <данные изъяты> имеют не более 1% пациентов, поэтому <данные изъяты> обоснованно был включён в состав комплексной противотуберкулёзной терапии ФИО2 в КГБУЗ «ККПТД №» для усиления других противотуберкулёзных средств, получаемых ФИО2 Согласно официальной инструкции на <данные изъяты> (http://srls. rosminzdrav. ги) противопоказаниями к применению <данные изъяты> являются: повышенная чувствительность к препарату, воспаление зрительного нерва, катаракта, диабетическая ретинопатия, воспалительные заболевания глаз, тяжелая почечная недостаточность, подагра, беременность, лактация, детский возраст до 13 лет. На момент назначения диагностированных противопоказаний для назначения <данные изъяты> у ФИО2 не было. Миопия, имеющаяся на момент назначения <данные изъяты> у ФИО2 не является противопоказанием. В соответствии с записью врача-окулиста от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в истории болезни № указано «на момент осмотра жалоб нет. Зрение снижено с детства. Диагноз: <данные изъяты> <адрес> наблюдение окулиста два раза в год. <данные изъяты> получать может». Возможные офтальмологические побочные эффекты на фоне приёма <данные изъяты>: неврит зрительного нерва (снижение остроты зрения, ограничение поля зрения, нарушение цветоощущения, в основном зелёного и красного, цветовая слепота, центральная или периферическая скотома), кровоизлияние в клетчатку. <данные изъяты> <данные изъяты> как побочное действие препарата не зарегистрировано. Учитывая офтальмологические противопоказания для назначения и возможные побочные эффекты <данные изъяты>, перед началом лечения <данные изъяты> следует провести офтальмологический контроль: обследование глазного дна, полей зрения, остроты зрения и цветоощущения. В процессе лечения необходимо периодически проводить офтальмологические исследования, принимая во внимание возможность развития неврита зрительного нерва. Изменения зрения, в случае их возникновения, при отмене <данные изъяты> обратимы, после прекращения приёма <данные изъяты> исчезают через несколько недель, в некоторых случаях через несколько месяцев. В исключительных/редких случаях изменения в глазном яблоке необратимы из-за атрофии зрительного нерва. ФИО2 перед назначением <данные изъяты> был осмотрен врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ отделение КГБУЗ «Лесосибирская МЗ» с рекомендацией приема противотуберкулёзных препаратов (<данные изъяты> и <данные изъяты>) в течение 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме у врача-фтизиатра КГБУЗ «ККПТД №», жалоб со стороны органов зрения не предъявлял, но окулистом не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ лечением с приемом <данные изъяты> было закончено. С июня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 не назначался. Близорукость средней и высокой степени (миопия) является известным фактором риска для отслойки <данные изъяты>. Судебной-медицинской экспертной комиссии проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов считает, что причиной отслоения <данные изъяты> правого глаза в январе ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> <данные изъяты> левого глаза в декабре ДД.ММ.ГГГГ года явилась <данные изъяты> высокой степени сочетающейся с <данные изъяты> (ПВХРД) обоих глаз, которые привели к образованию разрывов <данные изъяты>, затем и к отслойке <данные изъяты> сначала правого глаза в ДД.ММ.ГГГГ году, затем левого глаза в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не вызывает сомнений наличие у специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии, необходимых специальных познаний, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 82, 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеют ссылки на нормативно-правовые акты. Сформулированные выводы подробно мотивированы и обоснованы, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, содержащимися в экспертном заключении.

Таким образом, ФИО9 была верно назначена комплексная химиотерапевтическая противотуберкулёзная терапия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах в КГБУЗ «ККПТД №», которая соответствовала установленному диагнозу с учётом сопутствующей патологии и состояния истца. Применение в лечении <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца ухудшением зрения.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендация по совершенствованию диагностики и лечения <данные изъяты> органов дыхания» истцу ФИО9 перед назначением <данные изъяты> не был произведен осмотр врача-офтальмолога, которым впоследствии после осмотра были выявлены противопоказания к применению данного препарата, и как следствие, немедленную отмену его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «ККПТД №» не полностью было произведено обследование ФИО9, а именно отсутствуют доказательства направления истца на прием к врачу-офтальмологу и результаты осмотра истца данным специалистом перед назначением указанного лекарственного препарата, который, имея противопоказания и побочные действия, как лекарственный препарат оказывал влияние на организм истца.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой в части назначения <данные изъяты> без проведения обследования у врача-офтальмолога, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера взыскания судом принимается во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства и характер нарушения, его права на охрану здоровья, индивидуальные особенности истца, степени вины причинителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес>вому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> N?1» в части возмещения вреда в размере 250 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку не установлены основания для деликтной ответственности ответчика за наступившее состояние органов зрения истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Гуч Е.Л. в интересах ФИО2, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Оплата подтверждается чеком на сумму 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина по правилам ст. 333.37 НК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> N?1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> N?1» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> N?1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> N?1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░