Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-24/2022 (2а-340/2021;) от 19.10.2021

Дело №2а-24/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациир.п.Токаревка     Тамбовской области                                13 января 2022 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                                 Осокиной С.Ю.

при секретаре                   Самолдиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чепракову Дмитрию Андреевичу, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Токаревского РОСП

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чепракову Д.А., УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным. В обосновании требований указало, что административным ответчиком на основании исполнительного документа №, выданного 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство от 08.10.2020 №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Чепракова Д.А. Должник полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Определениями Токаревского районного суда Тамбовской области от 19.10.2021 года, от 18 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Токаревское РОСП УФССП России по Тамбовской области, и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области Смирнов А.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Макс Кредит», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЦДУ Инвест», Мартьянов Д.А., Тетерин П.А., Вачаев С.В., ООО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Токаревского РОСП Чепраков Д.А., и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области Смирнов А.В., а также представители административных ответчиков УФССП по Тамбовской области, Токаревского РОСП УФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица Тебряев В.В., Мартьянов Д.А., Тетерин П.А., Вачаев С.В., а также представители заинтересованных лиц: ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Макс Кредит», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В соответствии с правилами, установленными статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя; оснований для удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.Согласно ст. 360 КАС РФ действия ( бездействие ) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.<данные изъяты> выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Тебряева В.В. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 15254,90 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.10.2020г.Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.Так, из сводки по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2021 и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в период с 08.10.2020 года по 09.11.2021 года систематически направлялись запросы в кредитные организации: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от 09.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.12.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 14.12.2020 г. на срок до 14.06.2021 года.

08.09.2021 года старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное ИП, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства с должника Тебряева В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было взыскано 3155,98 руб., остаток задолженности от общего размера 15254,90 руб., составил 12098,92 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах полномочий и в разумные сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии

судебного пристава-исполнителя.Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.Обстоятельство, на которое указывает административный истец, что исполнительное производство в отношении должника Тебряева В.В. до настоящего времени не окончено, а подлежащая взысканию с должника сумма не взыскана в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», не является безусловным основанием для оценки действий судебного пристава-исполнителя Токаревского РОСП Чепракова Д.А., как незаконное бездействие. Неисполнение решения суда до настоящего времени обусловлено другими объективными обстоятельствами, не зависящими от действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, исполнительное производство еще не окончено, исполнительные действия продолжаются.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Токаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Чепракову Д.А., УФССП России по Тамбовской области, о признании бездействия незаконным, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

                      ░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░