Решение от 25.10.2023 по делу № 33-5993/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-5993/2023

27RS0003-01-2023-000798-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Дорожко С.И.,

судей:         Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре:                   Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2023 по исковому заявлению Быстреевой Н.В. к Патриной О.В., Фролову В.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по встречному иску Патриной О.В., Фролова В.А. к Быстреевой Н.В. о признании доли в квартире незначительной, передаче права собственности на долю в квартире за денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе Быстреевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Быстреевой Н.В. – Волошкина В.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстреева Н.В. обратилась в суд с иском к Патриной О.В., Фролову В.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просила вселить Быстрееву Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Патрину О.В., Фролова В.А. не чинить препятствий в пользовании Быстреевой Н.В. данной квартирой; возложить обязанность на Патрину О.В., Фролова В.А. передать Быстреевой Н.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Быстреевой Н.В. жилую комнату площадью 10,0 м2, выделить в пользование Фролова В.А. жилую комнату площадью 13,8 м2, выделить в пользование Патриной О.В. жилую комнату площадью 15,8 м2, места общего пользования: коридор, туалет, ванна, два шкафа - закрепить в общее владение и пользование за Быстреевой Н.В., Фроловым В.А., Патриной О.В.; определить порядок оплаты за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по отоплению, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, в том числе по индивидуальным приборам учета) путем начисления: Быстреевой Н.В. в размере 1/6 от общей суммы начислений, Фролову В.А. - 1/3 от общей суммы начислений, Патриной О.В. - 1/2 от общей суммы начислений; взыскать с ответчиков в пользу Быстреевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя - 47 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с учетом уточнения, - 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что Быстреева Н.В. является собственником 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Наряду с Быстреевой Н.В. собственниками долей в квартире являются: Патрина О.В. (1/2 доли), Фролов В.А. (1/3 доли). Быстреева Н.В. и Патрина О.В. по отношению друг к другу являются сестрами, Фролов В.А. является сыном Патриной О.В., которая всячески препятствует пользованию жилым помещением истцом, ограничивает доступ к жилому помещению, а также противоправными действиями препятствует вселению истца в квартиру. Основанием для попыток вселения и проживания Быстреевой Н.В. в спорном жилом помещении явилось то, что дом <адрес>, на основании постановления администрации г.Хабаровска от 30.04.2021 №1594 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в настоящий момент истец не может проживать по адресу регистрации. Отсутствие доступа к жилому помещению лишает истца права на проживание, права на контроль и осведомленность о судьбе имущества, лишает возможности должной осмотрительности к своему имуществу, обеспечения его надлежащего содержания и предотвращения приведения его в негодность. Тем самым, ограничивает ее право собственности и связанные с ним правомочия: владеть, пользоваться и распоряжаться. Спорная квартира имеет 3 жилых комнаты, коридор, ванну, туалет и два шкафа. Жилые комнаты имеют следующие размеры: 10,0 м2, 15,8 м2 и 13,8 м2. Исходя из расчета всей площади жилого помещения и доли истца Быстреевой Н.В., следует, что 1/6 доли от общей площади 59,8 м2, составляет 9,96 м2, то есть почти совпадает с размером комнаты № 1, имеющей площадь 10,0 м2. Существует реальная возможность вселения и пользования спорным жилым помещением, как истцом, так и ответчиком (вместе с сыном), что обуславливает наличие раздельных 3-х жилых помещений, которые являются соразмерными каждой доли сособственника.

Патрина О.В., Фролов В.А. обратились со встречным иском и просили признать долю Быстреевой Н.В. в спорном жилом помещении незначительной, возложить на нее обязанность передать Патриной О.В. принадлежащую ей долю в квартире за компенсацию в размере 587 833 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 17.05.2022 Быстреева Н.В. стала собственником 1/6 доли (9,96 м2) в результате наследования. В результате этого же наследования истец Патрина О.В. увеличила уже имевшуюся у нее долю до 1/2 (29,9 м2), истец Фролов В.А. в наследовании участия не принимал и является собственником 1/3 доли (19,93 м2). Быстреева Н.В. после приобретения прав на вышеназванную долю уведомила Патрину О.В. о намерении продать ей свою долю, Патрина О.В. ответила согласием. Однако в ходе последовавших переговоров стороны не пришли к согласию по вопросу цены доли. ООО «Дальпрофоценка» провело оценку объекта и 1/6 доли в спорной квартире (стоимость доли ответчика) составляет 587 833 руб. Патрина О.В. готова выкупить долю ответчика по цене согласно проведенной оценке, несмотря на то, что при проведении оценки не применялось каких-либо понижающих коэффициентов с учетом того, что речь идет о доле и ее цена на реальном рынке не может быть равной цене квадратных метров целого объекта недвижимости. Доля, принадлежащая Быстреевой Н.В., не соответствует ни одной из комнат в данной квартире - комнаты имеют большую площадь. Следовательно, определить ту или иную комнату для раздельного проживания не представляется возможным. Учитывая планировку данной квартиры и самого дома, выделить долю Быстреевой Н.В. в натуре не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба квартире и дому в целом. Заселение Быстреевой Н.В. в данную квартиру невозможно. С момента вступления в права собственности Быстреева Н.В. не оплатила ни одного коммунального платежа в данной квартире, не изъявляла желания о разделении счетов на оплату. Данная квартира и доля в ней ответчику безинтересна (не имеет существенного интереса).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2023 исковые требования Быстреевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено:

- взыскать с Патриной О.В. в пользу Быстреевой Н.В. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли Быстреевой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 664 000 руб.;

- после выплаты Патриной О.В. денежной компенсации прекратить право Быстреевой Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Патриной О.В. право собственности на эту долю;

- взыскать с Быстреевой Н.В. в пользу Патриной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб.

В апелляционной жалобе Быстреева Н.В. просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы указано, что наличие у истца по первоначальному иску площади меньшей, чем какая-либо из комнат в квартире не свидетельствует о том, что выдел в натуре какой-либо из таких комнат не возможен из-за несоразмерности доли, поскольку наличие меньшей доли не означает возможность использования ее лишь в той квадратуре, которая предоставлена собственнику, а подразумевает собой денежный эквивалент этой доли. Более того, собственники большей доли не лишены права требовать компенсации с Быстреевой Н.В. за использование доли большей, чем положено истцу. Из технического паспорта жилого помещения следует, что все комнаты обособлены, что также исключает возможность доставления дискомфорта иным участникам долевой собственности. Судом не приведены доводы, почему доля истца является незначительной. Действующее законодательство выделяет три обязательных критерия для принудительного прекращения права собственности одного из собственников с последующей компенсацией стоимости доли: незначительность доли, доля не может быть выделена в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании такого имущества. Под незначительностью доли понимается невозможность изолированности помещения долевого собственника; под невозможностью выдела доли – отсутствие возможности выделения обособленного помещения долевому собственнику. Спорная квартира имеет три комнаты, размер одной из которых практически полностью совпадает с долей истца. Нуждаемость в жилом помещении определяется судом в каждом конкретном случае. Жилой дом, в котором проживает истец признан аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение Быстреевой Н.В. не предоставлено, в связи с чем на сегодняшний день она вынуждена проживать в квартире, которая в любой момент может быть разрушена, в связи с чем истец имеет существенный интерес к проживанию в спорной квартире. Указанному доказательству суд оценки не дал. Также истец представляла сведения из РКЦ о минимальных начислениях платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, что свидетельствует о том, что ответчики в ней не проживают. При этом, представитель ответчиков пояснил, что они имеют в собственности иные жилые помещения, чему оценка не дана. Заинтересованность истца подтверждается подачей настоящего иска, а также тем, что она ранее пыталась вселиться в спорное жилое помещение своими силами, в том числе посредством вызова участкового. Истец посредством месенджеров неоднократно просила ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, однако ответчики на контакт идти отказывались. Из-за того, что ответчиками доступ в жилое помещение предоставлен не был, Быстреева Н.В. лишена возможности уплачивать денежные средства за жилье и коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Предложение о продаже доли поступило истцу спустя три месяца после вступления в наследство, когда последняя еще не понимала, как распорядится своей долей, при этом предложение истца продать свою долю за 1 000 000 руб. было обусловлено тем, что за такую сумму возможно приобрести жилье либо внести первоначальный взнос для оформления ипотечного договора. В последующем истец приняла решение о вселении в жилое помещение. При этом, инициатором отчуждения доли являлась Патрина О.В. Ответчиком не представлено доказательств того, что доля истца может быть признана незначительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Быстреева Н.В. указала то, что Быстреевой Н.В. в исковом заявлении заявлено требование о разделе лицевых счетов, по которому суд обязан привлечь к участию в деле соответчиков: управляющую и ресурсоснабжающие организации. Не привлечение указанных лиц влечет безусловную отмену судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Патрина О.В., Фролов В.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав, что доля истца составляет 6,6 м? жилой площади и является незначительной, такой комнаты в спорной квартире не имеется, с момента вступления в наследство истец интереса к квартире не проявляла, между сторонами конфликтные отношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК РФ принято решение по исковым требованиям о правах юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Восток», МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «Жилой квартал», которые в том числе являются ресурсоснабжающими организациями и производят начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ст. ст. 247, 249 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Быстреева (до брака в 1981 г. Патрина) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6), Патрина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/2), Фролов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3).

В указанной квартире, согласно данных поквартирной карточки на регистрационном учете с момента рождения по настоящее время состоит Патрина О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее на регистрационном учете состояли: с 14.03.1972 выбывший в 1993 г. в связи со смертью наниматель Патрин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с 01.12.1972 г. по 13.10.2011 бывший собственник Патрина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с 01.12.1972 по 26.03.1982 дочь (Патрина) Быстреева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 30.11.2006 по 03.11.2009 Фролов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям из ЕГРН - по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 02.12.1993 собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/3) являлись: Патрина О.В., Фролов В.А. и Патрина Н.П.

Согласно материалов дела Быстреева Н.В. и Патрина О.В. являются родными сестрами, Фролов В.А. – сыном Патриной О.В.

Патрина Н.П. (мать Быстреевой Н.В. и Патриной О.В.) умерла 10.11.2021, что подтверждено свидетельством о ее смерти.

После смерти Патриной Н.П. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, которую в равных долях (по 1/6) унаследовали Быстреева Н.В. и Патрина О.В.

Согласно материалов дела, позиции Быстреевой Н.В. и позиции Патриной О.В., Фролова В.А. – последние фактически препятствуют Быстреевой Н.В. пользоваться спорной квартирой, удерживают ключи от квартиры. Данные обстоятельства, в том числе подтверждены: доводами искового заявления Быстреевой Н.В.; доводами письменных возражений Патриной О.В. и Фролова В.А. на первоначальное исковое заявление; письменной досудебной перепиской Патриной О.В., в лице ее представителя по доверенности Шестопалова А.О., с Быстреевой Н.В.; объяснениями представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Волошкина В.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.03.2023 и от 31.05.2023; в отзыве представителя Быстреевой Н.В. на встречный иск; в п. 8 возражений представителя Патриной О.В. и Фролова В.А. на отзыв представителя Быстреевой Н.В.; обращением Быстреевой Н.В. в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Хабаровску в октябре 2022 г.

Вместе с тем, согласно объяснений представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Шестопалова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 - в спорной квартире никто не проживает с момента смерти наследодателя, в связи с тем, что решается вопрос о разделении, до смерти наследодателя в спорной квартире проживала Патрина О.В. совместно с матерью.

За не проживание сторон в спорной квартире также свидетельствует акт сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 14.04.2023.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2009, квартира <адрес>, общей площадью 59,8 м2, жилой площадью 39,6 м2, состоит из трех жилых комнат: площадью 10,0 м2 (№ 1), 15,8 м2 (№ 2), 13,8 м2 (№ 3), кухни (№ 4) площадью 6,2 м2, коридора (№ 5) - 9,3 м2, ванной (№ 6) - 2,8 м2, туалета (№ 7) - 1,1 м2, шкафа (№ 8) и шкафа (№ 9) – по 0,4 м2 каждый.

Согласно отчета об оценке от 19.04.2023 № 7288-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» - стоимость 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры составляет 664 000 руб.

Быстреева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно постановления администрации г. Хабаровска от 30.04.2021 № 1594 - многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако иное жилое помещение, в том числе маневренного фонда Быстреевой Н.В. до настоящего времени не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН - Фролову В.А. также принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 53,5 м2.

Согласно выписки из ЕГРН - Патриной О.В. также принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 43,2 м2.

Согласно уведомления от 20.07.2022 - Патрина О.В. в лице ее представителя по доверенности Шестопалова А.О. предлагала Быстреевой Н.В. передать ей долю в квартире на основании дарения или продажи.

Согласно уведомления от 19.08.2022 - Быстреева Н.В. предлагала Патриной О.В. выкупить у нее 1/6 долю в квартире за 1 000 000 руб.

Согласно письма от 07.09.2022 - Патрина О.В. в лице ее представителя по доверенности Шестопалова А.О. предлагала Быстреевой Н.В. назначить встречу по вопросу выкупа доли в спорной квартире на первую половину октября 2022 г. в очном формате для обсуждения порядка, условий и сроков выкупа доли и до этой встречи просила не предпринимать действий по вселению в данную квартиру, сопряженных с демонтажем дверей и замков.

Сведений о достижении сторонами соглашения по данному вопросу материалы дела не содержат.

Согласно Отчета ООО «Дальпрофоценка» от 08.04.2022 - стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 587 833 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от 19.04.2023 - стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 664 000 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и требования встречного иска о признании доли незначительной, передаче права собственности на долю в квартире за денежную компенсацию, судебная коллегия исходит из того, что Быстреева Н.В., являясь собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, также, как и ответчики, обладает всеми правами, принадлежащими собственнику, в том числе, правом пользования указанной квартирой, вместе с тем, в связи с доказанными материалами дела чинимыми ей Патриной О.В. и Фроловым В.А. препятствиями, реализовать свое право на пользование указанной квартирой она не может, имея существенный интерес к использованию спорной квартиры для проживания.

Учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной и имеет, в том числе, и изолированную комнату наименьшей площади (10 м2), которая расположена рядом с входом в квартиру, - препятствий в определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, и, с учетом того, что с момента смерти наследодателя в спорной квартире никто не проживает, до этого проживала Патрина О.В. с матерью Патриной Н.П. (что не оспаривалось стороной Быстреевой Н.В.), Фролов В.А. и Быстреева Н.В. в квартире на момент смерти наследодателя не проживали, в том числе Быстреева Н.В. в квартире на тот момент не проживала более 39 лет, - то определенный порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился.

Принимая во внимание то, что Быстреева Н.В. имеет существенный интерес к проживанию в спорной квартире, с учетом того, что иного жилого помещения в собственности она не имеет, в отличии от Патриной О.В. и Фролова В.А., а квартира, в которой истец зарегистрирована расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67, ч. 3 196 ГПК РФ, ст. ст. 30, 153, ч. 2 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 (п. 37), Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.03.2007 (в редакции от 04.07.2012), несмотря на наличие конфликтных взаимоотношений между родными сестрами Быстреевой Н.В. и Патриной О.В., судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных сторонами исковых требований, приходит к выводу об удовлетворения в полном объеме исковых требований Быстреевой Н.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей и определении порядка пользования квартирой, определив в пользование Быстреевой Н.В., с учетом ее доли в праве собственности, наименьшую по площади и изолированную от других комнату № 1 (10 м2), Патриной О.В. и Фролову В.А. в связи с отсутствием между ними спора о пользований квартирой – в пользование комнаты № 2 (15,8 м2), и № 3 (13,8 м2), оставив в совместном пользовании сторон помещения кухни № 4 (6,2 м2), коридора № 5 (9,3 м2), ванной № 6 (2,8 м2), туалета № 7 (1,1 м2), шкафа № 8 (0,4 м2), шкафа № 9 (0,4 м2), лоджии (2,3 м2), согласно технического паспорта жилого помещения от 20.08.2009, об удовлетворении требования первоначального иска об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги исходя из 1/6 доли Быстреевой Н.В. в праве собственности на спорную квартиру, с возложением на привлеченных 15.09.2023 соответчиков по первоначальному иску обязанностей по ежемесячному предоставлению Быстреевой Н.В. платежных документов по соответствующим жилищно-коммунальным услугам.

При этом наличие лоджии в передаваемой Быстреевой Н.В. комнате № 1 не является препятствием, поскольку лоджия, как и кухня № 4 (6,2 м2), коридор № 5 (9,3 м2), ванна № 6 (2,8 м2), туалет № 7 (1,1 м2), шкаф № 8 (0,4 м2), шкаф № 9 (0,4 м2), согласно технического паспорта жилого помещения от 20.08.2009, оставлены в совместное пользование сторон.

Предоставление Быстреевой Н.В. иной комнаты не представляется возможным, исходя из их большей площади и пространственной организации внутренних помещений квартиры.

Учитывая размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру (1/6, что соответствует 9,97 м2 от общей площади квартиры и 6,6 м2 от жилой площади), а также учитывая позицию истца и ее нуждаемость в этом имуществе, при отсутствии между Фроловым В.А. и Патриной О.В. спора об определении порядка пользования комнатами между ними и порядка оплаты в отношении спорной квартиры, - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании доли Быстреевой Н.В. незначительной, поскольку у Быстреевой Н.В. имеется существенный интерес и нуждаемость в использовании спорной квартиры для проживания, а также реальная возможность для выделения ей в пользование комнаты площадью 10 м2 и, соответственно, для ее вселения в спорную квартиру, в которой ответчики не проживают после смерти наследодателя, при этом площадь передаваемой истцу в пользование комнаты незначительно превышает принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру и это превышение в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ может быть компенсировано Патриной О.В. и Фролову В.А., собственникам 1/2 и 1/3 долей, соответственно, при обращении их к Быстреевой Н.В. за соответствующей компенсацией.

Досудебная переписка сторон по вопросу выкупа доли не свидетельствует об отсутствии у Быстреевой Н.В. существенного интереса к использованию спорной квартиры для проживания, учитывая установленные по делу обстоятельства и то, что инициатором данной переписки выступил Шестопалов А.О. в интересах Патриной О.В., предложивший Быстреевой Н.В. подарить или продать свою долю Патриной О.В.

Вопреки доводам ответчиков предоставление отчета об оценке не свидетельствует об отсутствии у истца интереса к спорной квартире, так как в данном случае истец в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ воспользовалась своим процессуальным правом на опровержение доводов встречного иска в части стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Быстреева Н.В. за подачу иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в заявленном истцом размере 1 200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ в ее официальном истолковании, выраженном в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Быстреевой Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.01.2023 и доверенности от 08.02.2023 представляли сотрудники ООО ЮК «Эриз» Коваленко М.С., Волошкин В.И., которые оказали следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 03.03.2023, 31.05.2023, ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений иска, участие в судебных заседаниях от 27.03.2023, 13.04.2023, 31.05.2023, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка ходатайства об истребовании документов, составление апелляционной жалобы.

Оказанные услуги оплачены Быстреевой Н.В. в предусмотренном договором размере 47 000 руб., что подтверждено квитанциями от 27.01.20023 и от 14.02.2023.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие мотивированных возражений ответчиков относительно обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 47 000 рублей является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований Быстреевой Н.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Патриной О.В., Фролова В.А.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░ 10 ░2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2009;

- ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 (░░░░░░░░ 15,8 ░2) ░ № 3 (░░░░░░░░ 13,8 ░2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2009;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ № 4 (6,2 ░2), ░░░░░░░ № 5 (9,3 ░2), ░░░░░░ № 6 (2,8 ░2), ░░░░░░ № 7 (1,1 ░2), ░░░░ № 8 (0,4 ░2), ░░░░ № 9 (0,4 ░2) ░ ░░░░░░ (2,3 ░ 2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2009, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2723088770), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1434031363), ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2723154302), ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2700001300), ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2724193329) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 47 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: