Решение по делу № 33-8099/2017 от 20.07.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-8099 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Воробьевой Н.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «РКЦ ДВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сохненко Д.В. к Задорожный О.М. о взыскании суммы долга и процентов по частной жалобе Задорожного О.М. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2017, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2012 с Задорожного О.М. в пользу Сохненко Д.В. взысканы долг в размере 2000000,00 руб., проценты в размере 2460000,00 руб., всего 4460000,00 руб., взыскана государственная пошлина в размере 30500,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2012 решение Михайловского районного суда г. Владивостока от 11.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожного О.М. – без удовлетворения.

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указало, что 09.02.2017 с Сохненко Д.В. был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому право требования кредитора к должнику Задорожному О.М. по гражданскому делу № на сумму 4490500,00 руб. уступлено заявителю. На основании ст. 44 ГПК РФ просило произвести замену взыскателя Сохненко Д.В. на правопреемника ООО «РКЦ ДВ».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, должника Задорожного О.М., взыскателя Сохненко Д.В., судебного пристава-исполнителя.

Согласно письменному отзыву Задорожный О.М. с заявлением не согласился, считая, что правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником отсутствуют, т.к. истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского судопроизводства. Указал, что договор уступки прав (требований) является ничтожным, поскольку на момент его заключения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Долг перед взыскателем полностью погашен, ввиду чего Сохненко Д.В. 05.11.2013 отозвал исполнительный лист, ранее предъявленный в Отдел судебных приставов по Михайловскому району Приморского края.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «РКЦ ДВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Сохненко Д.В. его правопреемником ООО «РКЦ ДВ» по гражданскому делу №.

С указанным определением не согласился должник Задорожный О.М., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований) передано несуществующее право, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.11.2016. Считает, что замена стороны правопреемником за пределами стадии гражданского судопроизводства - исполнение судебного акта - недопустима. Полагает, что Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении него в нарушение ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2012 вступило в законную силу 20.11.2012, взыскателю по гражданскому делу № Сохненко Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Задорожного О.М. задолженности на общую сумму 4490500,00 руб.

09.02.2017 между Сохненко Д.В. (цедент) и ООО «РКЦ ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, заявитель принял права требования к должнику цедента Задорожному О.М. по взысканию суммы долга и процентов, в том числе по гражданскому делу № на сумму 4490500,00 руб. (акт приема-передачи от 09.02.2017).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым лицом.

Принимая во внимание изложенное, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда. Из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Доводы частной жалобы относительно истечения срока для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по сведениям Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановлением от 27.02.2017 в отношении должника Задорожного О.М., проживающего по адресу: <адрес>, по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № на сумму 4490500 руб., взыскателем по которому является Сохненко Д.В.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что задолженность перед Сохненко Д.В. была им в 2013 году полностью погашена, поскольку в представленной копии заявления Сохненко Д.В. от 05.11.2013 причина отзыва исполнительного листа не указана. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания, либо постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе суду не представлено. Иные доказательства фактического исполнения решения суда, уплаты взысканной судом в пользу Сохненко Д.В. суммы должник Задорожный О.М. также не представил.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░