Решение от 15.05.2024 по делу № 33-7763/2024 от 23.04.2024

судья Багдасарян Г.В.     61RS0005-01-2023-007430-90 дело № 33-7763/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-618/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Курносовой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2024 по иску Кравченко Натальи Сергеевны к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Кравченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 4.09.2020 между Кравченко Н.С. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №2/45р/2020 многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 8 этаже. В соответствии с условиями договора Кравченко Н.С. была произведена оплата в размере 1958721 руб. Условиями договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2022г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20.10.2023. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, Кравченко Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В досудебном порядке урегулировать спор истцу и ответчику не удалось.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 109688,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 244,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Кравченко Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/45р/2020 участия в долевом строительстве от 04.09.2020, за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 109688,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55344,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 244,84 руб.

С ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3693,77 руб.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки в связи с наличием в период строительства обстоятельств непреодолимой силы (пандемии).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен факт добровольного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, согласно условиям, которого стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт просит о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб., полагая определенный судом размер завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя апеллянта по доверенности Авдулова П.Е., представителя истца Кравяченко Н.С. по доверенности Дмитриенко Р.Д., посчитав возможным рассмотреть ело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что 4.09.2020 между Кравченко Н.С. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/45р/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 8 этаже дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 1958721 руб., из расчета 51410 руб. за 1 кв.м. (с учетом холодных помещений).

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-ом квартале 2022 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 Договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

Участником долевого строительства обязанности по внесению оплаты по договору выполнено в полном объёме. Однако застройщиком обязательства по введению многоквартирного дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2022 года не исполнены, что привело к срыву передачи квартиры.

Фактически квартира передана заявителю 20.10.2023, что подтверждается приобщенным к делу актом приема – передачи квартиры (л.д.11).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.10.2023 (112 дней) в размере 109688,38 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 55344,19 руб., не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве были нарушены права Кравченко Н.С. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:20.05.2024 ░░░░.