Решение от 24.01.2024 по делу № 12-18/2024 (12-462/2023;) от 05.12.2023

УИД 15MS0007-01-2023-000159-32

Дело № 12-18/2024 (12-462/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Сочи                                                                                24 января 2024 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев жалобу Барсегяна Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Барсегяна Эдгара Генриковича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года Барсегян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Барсегян Э.Г. обратился в суд с жалобой на судебный акт, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от прохождения такого освидетельствования. По утверждению заявителя, сотрудники ДПС не отстраняли его от управления транспортным средством, не изымали у него автомобиль.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на неуведомление о дате рассмотрения дела мировым судьей, в результате чего он был лишен права на защиту.

В судебном заседании Барсегян Э.Г. и его защитник по ордеру Гончаров Д.В. поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просили отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Барсегян Э.Г. пояснил, что сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование он согласился, для чего проехал по адресу, указанному ему инспекторами в качестве места нахождения медицинского учреждения, но такого учреждения там не оказалось. Также Барсегян Э.Г. указал, что подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не им, а другим лицом.

Защитником в судебном заседании заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шахбазяна С.А., а также о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, истребовании видеозаписи с места составления данного протокола, так как диск, имеющийся в деле, не содержит информации. Данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и удовлетворены.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта отказа либо отсутствия отказа Барсегяна Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по вызову суда не явился.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи в жалобе указано на позднее получение копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно сопроводительному письму копия постановления была направлена в адрес Барсегяна Э.Г. 11 сентября 2023 года. Однако почтовое отправление не было вручено адресату и в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок.

В справочном листе имеется отметка о получении копии данного постановления Барсегяном Э.Г. 07 ноября 2023 года.

При этом жалоба поступила в судебный участок 09 ноября 2023 года, то есть в течение 10 суток с момента получения копии судебного акта.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным восстановить срок обжалования названного постановления.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 24 декабря 2022 года в 21 час. 28 мин. на ФАД Кавказ 499 км водитель Барсегян Э.Г. управлял транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак 37 GL 849, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Барсегяном Э.Г. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения Барсегяном Э.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Барсегяна Э.Г. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Барсегяна Э.Г. составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Барсегян Э.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Барсегяну Э.Г. по адресу, указанному им самим в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Данный адрес также указан в рассматриваемой жалобе в качестве места жительства Барсегяна Э.Г. (л.д. 32).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Барсегян Э.Г., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барсегяна Э.Г. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Шахбазян С.А., который подтвердил, что 24 декабря 2022 года Барсегян Э.Г. управлял транспортным средством, в котором в качестве пассажира ехал Шахбазян С.А., данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также Шахбазян С.А. указал, что у него имелось с собой водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие его личность, которые были предъявлены им по требованию сотрудника ГИБДД для внесения сведений в документы (в какие именно он не знает).

Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано на передачу транспортного средства Шахбазяну С.А. (л.д. 2), распиской Шахбазяна С.А., согласно которой он принял на себя обязательство обеспечить целостность и сохранность автомобиля «БМВ» (л.д. 8).

Пояснения Шахбазяна С.А. о том, что, по его мнению, у Барсегяна Э.Г. отсутствовали признаки опьянения, и если бы таковые были, то Шахбазян С.А. не поехал бы в автомобиле под управлением своего друга, являются субъективным мнением и оценочным суждением.

Доводы жалобы о том, что Барсегян Э.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС не отстраняли его от управления транспортным средством, не изымали у него автомобиль, опровергаются материалами дела, в том числе соответствующими протоколами и представленной по запросу суда видеозаписью.

Оснований для признания протоколов и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Барсегяна Э.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Исходя из приведенных положений статьи 25.7 КоАП РФ, суд полагает несостоятельными доводы защитника о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку инспектором ДПС была применена видеозапись при совершении процессуальных действий.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Барсегяна Э.Г. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности на несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Барсегяна Э.Г. его защитник по ордеру Гончаров Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта отказа либо отсутствия отказа Барсегяна Э.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вышеуказанное ходатайство заявлено защитником в связи с тем, что Барсегян Э.Г. отрицал свои подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Версию Барсегяна Э.Г. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не принадлежат, суд оценивает как попытку уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

На представленной по запросу суда командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания видеозаписи видно, что инспектором ДПС со ссылкой на наличие признаков опьянения Барсегяну Э.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на оба предложения Барсегян Э.Г. ответил отказом. На видеозаписи также зафиксировано, как сотрудник ГИБДД разъясняет Барсегяну Э.Г. его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции Российской Федерации, а также санкцию статьи 12.26 КоАП РФ, то есть последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Барсегяна Э.Г. и его защитника видеозапись, представленная по запросу суда, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Сведений, подтверждающих доводы о том, что Барсегян Э.Г. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД (которые, по утверждению данного лица, указали ему место нахождения медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда Барсегян Э.Г. и проехал, но такого учреждения там не оказалось), не имеется, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░