Решение от 20.04.2015 по делу № 33-3807/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                 Дело № 33-3807/2015

                        А-57

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Холодова ФИО11 к Холодову ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Холодова С.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2015 г., которым иск удовлетворен, признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 13.12.2012 г. между Холодовым А.Я. и Холодовым С.А., прекращено право собственности Холодова С.А. на указанную квартиру.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.Я. обратился с иском к Холодову С.А. о признании недействительным заключенного между ними 13.12.2012 г. договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на момент его заключения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Холодов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду принятия судом недостоверного заключения судебного эксперта о неспособности истца на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, сделанного без учета объяснений ответчика о поведении истца в данный период времени и причин болезненного состояния истца, вызванного злоупотреблением алкоголем, а не травмой, в связи с чем, настаивал на проведении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, поручив ее производство другому эксперту.

Представителем Холодова А.Я. Пусовским Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.112-115), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Холодова А.Я, его представителя Пусовского Е.А., представителя Холодова С.А. Анохина И.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (в редакции на момент спорного правоотношения) - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Холодова А.Я.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2012 г. между Холодовым А.Я. и Холодовым С.А. был подписан договор дарения, согласно которому истец переда безвозмездно, а ответчик принял в дар двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 20.10.2014 г. № №, выполненной комиссией судебных экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Холодов А.Я. на момент подписания 13.12.2012 г. договора дарения страдал психическим расстройством делирий на фоне деменции в связи со смешанными заболеваниями, вызванными травмой головного мозга, возникшей 07.07.2012 г., множественными изменениями вещества мозга дистрофического, дисциркуляторного характера, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод комиссии судебных экспертов основан на изученных ею материалах гражданского дела, в том числе объяснений истца в судебных заседаниях, а также медицинской документации: медицинских карт истца, справках и выписках из историй болезни, результатах магнитно-резонансной томографии, согласно которым после полученной травмы у Холодова А.Я. выявлены органические изменения в головном мозге дистофического, дисциркуляторного характера, поскольку за неделю до 13.12.2012 г. Холодов А.Я. перестал узнавать родственников, не ориентировался в окружающей обстановке, беспричинно конфликтовал, и 13.12.2012 г. обратился в сопровождении родственников к врачу-психиатру, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в последующем был 24.12.2012 г. госпитализирован в психиатрическое отделение, а 12.03.2014 г. ему установлена вторая группа инвалидности в связи с психиатрическим заболеванием.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ экспертами не заявлялось.

В таком положении суд обоснованно признал договор дарения спорной квартиры недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на принятую в дар квартиру.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения ввиду не предоставления экспертам сведений об иной возможной причине болезненного состояния истца на момент подписания оспариваемого договора – ввиду злоупотребления спиртным, поскольку причина болезненного состояния лица, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет правового значения для разрешения спора.

В этой связи судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы для установления вышеуказанного обстоятельства, о чем вынесено определение в виде отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, и сводится к переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░                            

                             ░.░.░░░░░░░░