Решение от 30.11.2023 по делу № 2-601/2023 от 05.07.2023

Дело №2-601/2023

УИД 42RS0036-01-2023-001080-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки                                        30 ноября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.А., Черткова А.В. к Егоровой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова М.А., Чертков А.В. обратились в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Егоровой М.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Фроловой M.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чертковой Т.В., принадлежащего Черткову А.В.

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Егорова М.В., нарушавшая п.п. 10.1, 9.10, 9.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егоровой М.В., как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил механические повреждения, истцам Фроловой М.А и Черткову А.В. причинен материальный ущерб.

По результатам экспертного заключения № экспертом ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец Фролова М.А. оплатила <данные изъяты> рублей. По результатам экспертного заключения № экспертом ООО <данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец Чертков А.В. оплатила <данные изъяты> рублей.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят суд взыскать с ответчика Егоровой М.В. сумму причиненного ущерба, в пользу Фроловой M.A, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Черткова A.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Фроловой М.А. издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Черткова А.В. издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Фролова М.А., Чертков А.В. в судебное заседание не явились, в телефонограммах просят рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают (л.д. 46, 47).

Представитель истцов Поляков А.Э., действующий на основании ордеров (л.д. 9,10), в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Егорова М.В. и ее представитель Урванцев Е.В. надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд заслушав представителя истцов Полякова А.Э., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Егоровой М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Фроловой M.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Чертковой Т.В., принадлежащего Черткову А.В. (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилям истцов Фроловой М.А. и Черткова А.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП по результатам производства по делу об административном правонарушении признана Егорова М.В., поскольку ДТП произошло вследствие того, что водитель Егорова М.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 9.3 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в последующем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении (л.д. 20).

Постановлением № по делу об административном правонарушении Егорова М.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались и потому принимаются судом.

Из документов о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика Егоровой М.В. на дату ДТП застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Истец Фролова М.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-43).

Истец Чертков А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-59).

Вместе с тем, представитель ответчика Урванцев Е.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела в судебном заседании 17.08.2023 возражал в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и причин возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением Топкинского городского суда от 17.08.2023 по ходатайству представителя ответчика Урванцева Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д. 97-98).

В суд из АНО «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных повреждений в ДТП на дату ДТП 23.06.2023, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей; без учета износа: <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных повреждений в ДТП на дату ДТП 23.06.2023, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей; без учета износа: <данные изъяты> рублей. Причиной возникновения повреждений на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, является контактирование со следообразующим объектом - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> по локализации, по направлению образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023, и могут являться следствием данного ДТП (л.д. 115-132).

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного заседания установлено, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу, в государственном регистрационном номере автомобиля <данные изъяты> имеется описка. Верным необходимо считать номер <данные изъяты>, вместе с тем оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется, при этом бесспорно установлено, что для определения характера, объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 23.06.2023, и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, использовались материалы и документы по транспортному средству <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем заключение эксперта не вызывает сомнений.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца Фроловой М.А. подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Черткова А.В. подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцы Фролова М.А. и Чертков А.В. обратились в ООО «<данные изъяты>»», для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты>.

Согласно платежным документам стоимость услуг по экспертизе, была оплачена истцами Фроловой М.А. и Чертковым А.В. в полном объеме (л.д. 21, 91), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с учетом уточненных исковых требований, в полном объеме, то с ответчика в пользу истца Фроловой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Черткова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная истцами размер государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 169,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 409 069 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 569,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 247 469 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 7 476,00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5 932,00 ░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░..