Решение от 24.05.2016 по делу № 2-52/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Замятиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                24 мая 2016 года

гражданское дело по иску Озерова С.В. к Колесову М.В. и УЖК «Оймяконье» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивирует тем, что находясь в ДД.ММ.ГГГГ на обследовании НЦМ КДЦ и ГБУ РС (Я) по вине ответчиков произошел залив его квартиры. По приезду из <адрес> на обоях в жилой комнате были желтые потеки на обоях, в туалете и ванной комнате на потолке желтые пятна, диван был в непригодном состоянии, весь в плесени, его пришлось выбросить, ковер в жилой комнате так же пришел в негодность. Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт квартиры составит <данные изъяты> руб. согласно составленной смете. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По ходу движения дела истец изменил предмет иска и просит обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт в его квартире, так как он является <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения дивана.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Колесов М.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УЖК «Оймяконье» Кванталиане К.Г. в иске просит отказать, поскольку истцом не доказано увеличение суммы материального ущерба от залива квартиры, по которому уже принято решение суда, определен ответчик.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истец Озеров О.В. является собственником <адрес>.

Ответчик Колесов М.В. проживает в служебном жилом помещении <адрес>, расположенной над квартирой истца.

УЖК «Оймяконье» осуществляет управление МКД в котором проживают стороны.

Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ иск Озерова С.В. к Колесову М.В. и ООО УК «Сантехсервис» удовлетворен частично. С ООО «Сантехсервич» взыскано в пользу Озерова С.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) решение Оймяконского районного суда РС (Я) отменено и вынесено новое решение, которым с Колесова М.В. в пользу Озерова С.В. взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца в обоснование причиненного ущерба представлена смета утвержденная <данные изъяты> МБУ «УКС МО «Оймяконский улус (район)» ФИО8 на сумму <данные изъяты>., которая была принята за основу, как стоимость восстановительного ремонта при апелляционном рассмотрении дела и была взыскана в пользу истца Озерова С.В.

Доказательств увеличения размера причиненного ущерба, требующего дополнительных затрат, истцом не представлено.

Объективных и убедительных доказательств, что диван и ковер, находящиеся в квартире пришли в негодность и не могут более эксплуатироваться после залива квартиры ни истцом, ни его представителем не представлено.

Справка о стоимости диванов продающихся в <адрес>, выданная ИП Новоселовой, в качестве такого доказательств,а принята быть не может, поскольку не подтверждает факта утраты предметов домашнего обихода.

По общему правилу, для взыскания убытков истец должен доказать их наличие в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Так же суд учитывает пояснения представителя истца, что сумма компенсации морального вреда определяется необходимость приобретения дивана, что не основано на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств увеличения размера материального ущерба после залива квартиры, а в обоснование заявленного иска представлены доказательства уже оцененные и признанные апелляционной инстанцией, иск подтвержденный данными доказательствами удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворение требований о возложении обязанности по проведению ремонта в жилом помещении истца будет являться повторным возмещением ущерба, компенсация за который уже взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░