Решение от 12.10.2017 по делу № 2-15400/2017 от 28.06.2017

К делу №2-15400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                         Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шевцову А. А., Спиридонову В. А., Асатряну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Спиридонова В. А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Шевцову А.А., Спиридонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шевцовым А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №-ф на предоставление ответчику кредита для приобретения транспортного средства в размере 768 550,63 рублей сроком до 08.06.2018г. под 14,17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге №-фз от 08.06.2015г., по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль: марка, модель – Volkswagen Jetta, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, цвет – белый, кузов (кабина, прицеп) - №.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а ответчик Шевцов ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с Шевцова А.А. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 301,30 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, цвет – белый, кузов (кабина, прицеп) - №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 769 400 рублей, исходя из определенной в отчете цены, определить способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать госпошлину в размере 9 643,01 рублей, также за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика Асатрян А.А., Спиридоновым В.А. были заявлены встречные исковые требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2016г., заключенным между Спиридоновым В.А. и ФИО2, является собственником предмета залога – транспортного средства (автомобиля) марки Volkswagen Jetta с идентификационным номером (VIN) №.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля, Спиридоновым была проявлена необходимая и возможная степень заботливости и осмотрительности, а именно приобретаемый автомобиль был проверен на наличие/отсутствие каких-либо ограничений, обременений. Убедившись, что ограничений в службах ФССП РФ и ГИБДД МВД РФ, также обременений, в том числе в форме залога нет, истцом по встречному иску была совершена сделка купли-продажи, оплата производилась наличными денежными средствами. 21 декабря 2016 года купленный автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД МВД РФ (МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Кроме того, указывает, что самостоятельно посредством сети Интернет проверял базы залогового и арестованного имущества, автомобиль Volkswagen Jetta в залоге либо аресте не находился. В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.12.2015г. № 367-ФЗ «О внесение изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, в соответствие с ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, при приобретении автомобиля Спиридонов В.А. действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога.

В связи с изложенным просит суд прекратить залог движимого имущества, а именно транспортного средства - легковой автомобиль марки Volkswagen Jetta с идентификационным номером (VIN) №, признать за Спиридоновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем по совершенной им и ФИО2 сделки купли-продажи указанного транспортного средства, снять арест на спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующий на основании доверенности Фендриков М.А., не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя банка. На удовлетворении заявленных банком исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании Шевцов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен для гражданина Асатряна А.А., который обещал оплачивать кредит, автомобиль, как и документы на него, находились в его пользовании. Позже ответчику стало известно, что автомобиль Volkswagen Jetta передан третьему лицу, однако никаких договоров он не подписывал. В связи с указанными обстоятельствами Шевцов обращался в полицию по факту неправомерных действий со стороны гражданина Асатряна А.А. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании ответчик Спиридонов В.А. и его представитель ФИО8, действующий в рамках ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требования банка возражали, просили суд в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказать. Пояснили, что покупатель спорного автомобиля – Спиридонов В.А. о нахождении автомобиля в залоге не был уведомлен и в силу ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем. На удовлетворении встречного иска Спиридонова В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем настаивали, считали требования законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Шевцовым А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №-ф на предоставление ответчику кредита для приобретения транспортного средства в размере 768 550,63 рублей сроком до 08.06.2018г. под 14,17 % годовых для приобретения в собственность Шевцова автомобиля: марка, модель - Volkswagen Jetta, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, цвет – белый, кузов (кабина, прицеп) - №.

Кредитором обязательства по выдаче суммы кредита были выполнены в соответствии с условиями Кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ответчиком автомобиля, что предусмотрено п. 10 Индивидуальных условий договора. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, ответчик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4 индивидуальных условий договора).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком (л.д. 58-61).

Ответчику неоднократно были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но требования не исполнено (л.д. 31-34).

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на 25.05.2017г. сумма задолженности составляет 644 301,30 рубль, складывающаяся из следующих сумм: текущий долг – 283 715,60 рублей, долг по погашению кредита – 350 098,28 рублей, штрафы на просроченный кредит – 8 455,07 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере – 2 032,35 рубля.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным не условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности с Шевцова А.А. по кредитному договору №-ф от 08.06.2015г. подлежащими удовлетворению в заявленном размере 644 301,30 рубля.

Доводы Шевцова о том, что образовавшуюся задолженность следует взыскивать с Асатряна с учетом того обстоятельства, что спорный автомобиль был взят для его пользования, судом исследованы и признаны необоснованными, так как кредитный договор №-ф от 08.06.2015г. заключен между банком и ответчиком Шевцовым, который был ознакомлен с условиями выдачи кредита и порядком его погашения, о чем свидетельствует его подпись.

Требования банка о взыскании с ответчика Шевцова А.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9 643,01 рублей в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, так как подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу отказать по следующим основаниям.

В соответствие с пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.12.2015г. № 367-ФЗ «О внесение изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствие с пп.1,3 ст.3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданский кодекс РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, банком не представлено суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Из иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности также не усматривается, что Спиридонов В.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В данном случае автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер – (VIN) № приобретался с учетом всевозможных проверок и со всеми необходимыми документами. Спиридоновым В.А. была проявлена максимальная необходимая степень заботливости и осмотрительности, а система регистрации заложенного имущества отсутствовала.

В тоже время, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не проявлено со своей стороны должной заботливости и осмотрительности в отношении предмета залога по кредитному договору №-ф от 08.06.2015г., поскольку им не зарегистрирован предмет залога по договору о залоге №-ф-301 от 08.06.2015г., и не внесен спорный автомобиль в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает встречные исковые требования Спиридонова В.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует удовлетворить в части, так как они являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел и потому, что с 20 декабря 2016 года Спиридонов В.А. является добросовестным приобретателем. Более того, в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года спорный автомобиль неоднократно отчуждался, происходила перерегистрация автомобиля в установленном законом порядке, обременений или ограничений установлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ 08.06.2015░. ░ ░░░░░░░ 644 301,30 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 643,01 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Jetta, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.12.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –░