Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1823/2022 от 12.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янч О.В.                                   УИД 39RS0021-01-2021-000743-33

                                                  Дело № 2-4/2022

33-1893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Ольховского В.Н.

судей                                           Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                             Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Владимира Викторовича, Васиной Инны Владимировны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Курденковой Маргариты Мирославовны к Васину Владимиру Викторовичу, Васиной Инне Владимировне о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Васина Владимира Викторовича к Курденковой Маргарите Мирославовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и по иску Васиной Инны Владимировны к СНТ «Сосновое» о признании права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Васина В.В. и Васиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Курденковой М.М. и её представителя Мельникова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курденкова М.М. обратилась в суд с иском к Васину В.В., Васиной И.В., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью                      <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м из земель государственной собственности.

В границах земельного участка, образованного после перераспределения, расположен гараж, принадлежащий ответчикам                    Васину В.В. и Васиной И.В. Указывает, что гараж был возведен ответчиками до формирования земельного участка с кадастровым номером № на границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей ранее.

07 июля 2021 года администрацией МО «Светловский городской округ» в её адрес было направлено письмо, в котором указано на то, что при перераспределении ее земельного участка допущена кадастровая ошибка, в связи с чем ей предложено предоставить схему расположения земельного участка, которая будет исключать хозяйственную постройку ответчика, однако сохранит уже зарегистрированную площадь.

Согласно составленной кадастровым инженером справке от 30 июля 2021 года формирование земельного участка, равноценного ранее образованному земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с тем, что в случае образования нового земельного участка путем перераспределения с исключением нежилой постройки из площади земельного участка с кадастровым номером №, граница участка может быть перенесена на север, в сторону линии электропередач, в результате чего часть земельного участка будет расположена в охранной зоне ЛЭП

Считает, что возведенная ответчиком постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земель, что в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для признания ее самовольной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Курденкова М.М. с учетом уточнений своих требований, сформулировав их в окончательном виде, просила признать гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно построенного гаража.

Не соглашаясь с требованиями Курденковой М.М., Васин В.В. обратился к ней со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № и спорный гараж расположены в границах созданного в 2005 году                                  СНТ «Сосновое». Данный гараж был возведен до создания товарищества при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает со своей супругой Васиной И.В., являющейся собственником квартиры №. Хозяйственная постройка использовалась для хранения угля, поскольку многоквартирный дом на момент постройки не имел центрального отопления. В силу требований действующего законодательства получение разрешения на строительство хозяйственных построек, в том числе гаражей, не требуется.

При этом Курденкова М.М. знала о расположении на данной территории принадлежащего Васиным гаража, поскольку его строительство было осуществлено до формирования ранее находившегося в собственности Курденковой М.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который впоследствии был перераспределен с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Полагает, что при формировании земельного участка площадью                      <данные изъяты> кв.м из земель государственной собственности кадастровый инженер на схеме расположения земельного участка не отразил наличие гаража и не установил его правообладателя, в результате чего орган местного самоуправления был введен в заблуждение относительно наличия на земельном участке строения, не принадлежащего заявителю                      Курденковой М.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васин В.В. с учетом последующего уточнения просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Курденковой М.М. на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения заявленного спора Васина И.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к СНТ «Сосновое» о признании права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала, что на протяжении около 30 лет является владельцем двух нежилых строений: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, и бани, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Калининградская <адрес>, в границах земельного участка СНТ «Сосновое». Первоначально данное имущество было предоставлено совхозом «Приморский» родителям ее супруга Васина В.В. при предоставлении жилого помещения – квартиры <адрес>. После вступления в брак с Васиным В.В. и вселения в указанное жилое помещение она пользовалась гаражом и баней открыто, непрерывно, как своими собственными. В течение всего периода данное имущество не выбывало из ее владения.

В 2005 году на территории, где расположены спорные нежилые помещения, было создано СНТ «Сосновое». При обращении с заявлением о принятии в члены товарищества и выделении земельного участка под хозяйственные постройки ей было сообщено о невозможности совершения данных действий в связи с распределением всей территории товарищества и отсутствием свободных земельных участков. Тем не менее, она и ее супруг продолжали пользоваться строениями открыто как своими собственными, претензий от СНТ «Сосновое» относительно нахождения спорных строений в границах принадлежащего товариществу участка никогда не поступало.

В 2005-2006 году истцом и Васиным В.В. был произведен капитальный ремонт построек, укреплены шлакоблоком стены, отремонтированы крыши, в одном из строений была оборудована баня, в другом – гараж, который используется для хранения не только автомобиля, но и других вещей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васина И.В. просила признать за ней право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, и баню, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 11 ноября 2021 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Разрешив эти требования, Светловский городской суд Калининградской области 3 февраля 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Курденковой М.М. удовлетворено, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Васина В.В. и Васину И.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно построенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Васина В.В. к Курденковой М.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Васиной И.В. к                                 СНТ «Сосновое» отказано.

В апелляционной жалобе Васин В.В., Васина И.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Курденковой М.М. отказать, удовлетворить исковые требования Васина В.В. к Курденковой М.М. и исковые требования Васиной И.В. к СНТ «Сосновое». Считают оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Васиной И.В. по осуществлению владения и пользования спорными объектами признака добросовестности. Указывают, что строительство спорного хозяйственного помещения было осуществлено родителями Васина В.В. на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного дома № по ул. <адрес>, с разрешения совхоза «Приморский», который являлся собственником жилищного фонда, расположенного на данном земельном участке, и придомовой территории. При этом границы придомовой территории не были определены в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования процедуры формирования земельных участков под многоквартирный жилой дом. Изложенные доводы Васина В.В. и Васиной И.В. подтверждаются показаниями свидетелей, которым судом в решении не дана оценка, а также объяснениями Курденковой М.М., согласно которым использование земельных участков, в том числе спорного, до их включения в состав земель СНТ «Сосновое», осуществлялось на основании распоряжений совхоза «Приморский».

Считают необоснованным вывод суда о проведении самовольного ремонта хозяйственных построек. Указывают, что на собственника возложена обязанность по проведению ремонта принадлежащего ему имущества, при этом получение каких-либо разрешений на проведение капитального ремонта имущества, строительство которого возможно без получения разрешения, действующим законодательством не предусмотрено. Обращают внимание на то, что площади хозяйственных построек, которые существовали до проведения ремонта, указаны судом только со слов истца и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Полагают, что судом при вынесении решения не учтено, что как при создании СНТ «Сосновое», так и при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, спорная постройка располагалась на том месте, на котором она находится в настоящее время. Вместе с тем, истец при проведении кадастровых работ не предоставила администрации                          МО «Светловский городской округ» сведения о том, что на перераспределяемом земельном участке расположено здание, не принадлежащее ей, что, по мнению заявителей, могло иметь значение при принятии администрацией муниципального образования решения о перераспределении участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                      представители СНТ «Сосновое», администрации МО «Светловский городской округ», ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго», Управления Росреестра по Калининградской области, кадастровый инженер Князев И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела дица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Курденковой М.М. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Васина В.В. с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курденковой М.М. к Васину В.В., Васиной И.В. о признании постройки самовольной и ее сносе и удовлетворении исковых требований Васина В.В. к Курденковой М.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что истец-ответчик Курденкова М.М. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. При передаче в собственность истцу указанного земельного участка он имел вид разрешенного использования – для садоводства, местом его расположения было указано <адрес>. На основании заявления Курденковой М.М. от 14 ноября 2013 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного и усадебного типа до 3 этажей».

В 2016 году Курденкова М.М. возвела на данном участке жилой дом.

16 февраля 2021 года Курденкова М.М. обратилась в администрацию муниципального образования «Светловский городской округ» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

24 февраля 2021 года постановлением администрации № была утверждена схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории.

3 июня 2021 года между администрацией Светловского городского округа и Курденковой М.М. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – «для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного и усадебного типа до 3 этажей», и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.

Вновь образованному земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» присвоен кадастровый номер №. Право собственности Курденковой М.М. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 18 июня 2021 года.

Также из материалов дела следует, что на образованном в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером №, расположены спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, и баня площадью <данные изъяты> кв.м, построенные Васиным В.В. и Васиной И.В.

Разрешая заявленный сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Курденковой М.М. о сносе вышеуказанных построек, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеют ответчики Васины, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, поэтому указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчиков.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Само по себе отсутствие доказательств возведения спорных строений в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, из чего исходил суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, достаточным основанием для удовлетворения требований Курденковой М.М. о признании построек самовольными и их сносе, служить не может.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

К способам защиты гражданских прав относятся в том числе: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.д. (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных Курденковой М.М. требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения её прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.

С учетом изложенного, удовлетворение требований Курденковой М.М. возможно только в случае доказанности того факта, что вследствие самовольного возведения ответчиками спорных строений были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза нарушения таких прав, и удовлетворением иска эти её нарушенные права или законные интересы будут восстановлены.

Между тем, в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении возведением спорных построек её прав, Курденковой М.М. в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Курденкова М.М. на нарушение своих прав не ссылалась, в чем заключается данное нарушение не указывала. В качестве обоснования своих требований, истец ссылалась исключительно на возведение ответчиками спорных строений в нарушение установленного порядка, что само по себе о нарушении её прав не свидетельствует.

Не содержит обоснований вывода о нарушении прав истца возведением спорных построек и оспариваемое судебное постановление.

При этом из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что спорные капитальные строения гараж, площадью <данные изъяты> кв.м и баня площадью <данные изъяты> кв.м, были возведены ответчиками-истцами Васиными в 2005-2006 годах на месте расположения находившихся в их пользовании деревянных сарая и сеновала. В то время, как право собственности Курденковой М.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, на котором расположены указанные строения возникло только 18 июня 2021 года, а сам этот участок, как объект права был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22 марта 2021 года.

Таким образом, возведение ответчиками спорных строений в 2005-2006 годах не могло привести к нарушению прав Курденковой М.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на вышеуказанный период времени право на названный земельный участок у Курденковой М.М. еще не возникло, а отсутствующее право не может быть нарушено. Соответственно поданный Курденковой М.М. иск не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из условий удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, следует отметить, что такое положение, а именно то обстоятельство, что спорные нежилые строения, возведенные и используемые Васиными, что не оспаривалось Курденковой М.М., стали располагаться в пределах земельного участка Курденковой М.М., стало прямым следствием поведения и действий самой Курденковой М.М., которая несмотря на всю очевидность для неё факта нахождения спорных построек на испрашиваемом земельном участке, относившемся к землям неразграниченной государственной собственности, более 15 лет (не позднее чем с 2005 - 2006 годов), обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о перераспределении земельных участков, представив на согласование такую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая включала в себя указанные строения, не поставив администрацию в известность о данном обстоятельстве и не уведомив о таком своем намерении лиц, которыми данные постройки были возведены. Данные обстоятельства и факт введения администрации в заблуждение относительно принадлежности данных построек подтверждается помимо объяснений сторон, также и письмом администрации муниципального образования от 07 июля 2021 года, на которое в том числе ссылалась сама Курденкова М.М. в обоснование своих исковых требований.

Такое поведение не может быть признано добросовестным и расценивается судебной коллегией, как злоупотребление истцом своими правами, в силу закона не подлежащим судебной защите.

Не свидетельствуют об обоснованности исковых требований Курденковой М.М. и её ссылки на расположение строений непосредственно на границе принадлежащего ей ранее земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который впоследствии был перераспределен с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для садоводства 16 сентября 2008 года. При этом, как следует из утвержденного постановлением администрации МО «Светловский городской округ» проекта границ земельных участков, расположенных в СНТ «Сосновое», северная граница формируемого земельного участка с условным кадастровым номером № (А3) площадью <данные изъяты> кв.м. (впоследствии земельный участок с кадастровым номером №) была установлена таким образом, что проходила по границам спорного нежилого капитального строения, обозначенного на схеме «кн», возведенного Васиными в 2005 – 2006 годах. И именно в таких границах земельный участок был принят в собственность Курденковой М.М.

Данные установленные по делу обстоятельства безусловно опровергают доводы Курденковой М.М. о нарушении её прав возведением спорных строений, поскольку права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в существовавших до его перераспределения в 2021 году границах у Курденковой М.М. также возникли позже возведения спорных построек, соответственно при отсутствии возникшего права, оно не могло быть нарушено кем-либо, в том числе ответчиками. При этом, факт прохождения границы её земельного участка по границе существующего капитального строения, не принадлежащего ей, для Курденковой М.М., принявшей в собственность такой земельный участок для ведения садоводства, являлся очевидным. При таком положении, также не имеется оснований для вывода об обращении истца в защиту нарушенного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, что исключает возможность его удовлетворения.

Те обстоятельства, что впоследствии Курденкова М.М. по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, изменила вид разрешенного использования земельного участка и возвела на нем индивидуальный жилой дом, что, по её утверждению привело к необходимости площади земельного участка для размещения инженерных коммуникаций, также о нарушении ответчиками Васиными её прав не свидетельствует. Более того, материалами дела такие утверждения истца также не подтверждаются.

Таким образом, учитывая, что как следует из материалов дела, непосредственно после предложения в 2021 году ответчикам Васиным выкупить у них спорные строения, не дожидаясь их ответа, при полной осведомленности о наличии с их стороны притязаний в отношении указанных объектов, Курденкова М.М. обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о перераспределении земельных участков с включением в границы образуемого земельного участка этих капитальных строений, ей не принадлежащих, не поставив об этом в известность не только самих Васиных, но и администрацию муниципального образования, что как прямо указано в письме администрации от 07 июля 2021 года №, существенно повлияло на принятие решения по заявлению Курденковой М.М. о перераспределении земельных участков, в связи с чем ввиду обращения Васина В.В. о регистрации права на спорные хозяйственные строения, Курденковой М.М. предложено представить на утверждение новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с исключением из неё хозяйственной постройки и сохранением зарегистрированной площади земельного участка, выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований Курденковой М.М. нельзя признать правомерными.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, не имелось у суда и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Васина В.В. о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, при вселении в многоквартирный жилой дом <адрес>, работникам совхоза «Приморский», в ведении которого находился данный объект государственного жилищного фонда, в том числе семье Васиных, было разрешено использовать для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные вблизи данного дома свободные земельные участки. При этом границы придомовой территории не были определены в связи с отсутствием в указанный период нормативно-правового регулирования процедуры формирования земельных участков под многоквартирный жилой дом. Использовавшиеся семьей Васиных под сарай для содержания крупного рогатого скота и сеновал для хранения сена земельный участок располагался под существующими в настоящее время спорными строениями и вблизи них.

При этом такое землепользование допускалось с ведома и разрешения администрации муниципального образования, и более того, материалами дела подтверждается, что, имея цель придать длительному фактическому использованию земельных участков, правовое основание, администрация муниципального образования выступила с инициативой создания на указанных землях СНТ. Факт того, что СНТ «Сосновое» создавалось именно с такой единственной целью подтвердил также и его председатель Киреенок Н.А. Данные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования признавала за фактическими землепользователями земель, находящихся вблизи дома <адрес>, права в отношении таких земельных участков и была согласна на их предоставление в пользование на каком-либо праве тем лицам, которые фактически осуществляли землепользование на указанной территории.

Вместе с тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрацией в нарушение установленного порядка не был выявлен факт нахождения в границах перераспределяемого земельного участка неразграниченной государственной собственности, объектов капитального строительства, находящихся на местности более 15 лет, не была установлена их принадлежность. Несмотря на наличие притязаний в отношении части этого земельного участка Васиных, как лиц, использовавших его в течение длительного периода времени и возведших на нем капитальные строения, о чем свидетельствует обращение Васина В.В. по поводу легализации этих строений в администрацию муниципального образования, решение о перераспределении земельных участков было принято без учета этих обстоятельств.

При этом, данных, которые бы свидетельствовали об отказе Васиных от оформления своих прав на земельный участок под существующими строениями материалы дела не содержат.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что от своих прав на этот участок, занятый возведенными ими объектами капитального характера, Васины не отказывались. Несмотря на ошибочное понимание и толкование норм материального права, в силу чего они полагали свои права на землю оформленными, ими предпринимались попытки узаконить земельные отношения, путем обращения в администрацию муниципального образования.

При таком положении, принимая во внимание, что на момент формирования спорного земельного участка он имел фактическое обременение существующими на местности более 15 лет капитальными строениями, не принадлежащими заявителю Курденковой М.М., и имеющими самостоятельное ограждение занятой ими территории, не составляющее единое целое с огороженным земельным участком Курденковой М.М., а также учитывая, что Васины, фактически используя этот земельный участок и расположенные на нем строения, и в этой связи безусловно, заинтересованные в оформлении прав на него, предпринимали со своей стороны действия, направленные на легализацию земельных отношений, основанием к отказу в чем послужило оформление прав на испрашиваемый ими земельный участок незадолго до их официального обращения за Курденковой М.М., имеются основания для вывода о том, что формированием спорного земельного участка нарушены не только требования закона, но и права Васиных, также фактически претендовавших на данный земельный участок, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного сторонами спора. При установлении описанных обстоятельств, администрации муниципального образования необходимо было решать вопросы, связанные с передачей Курденковой В.В. прав на земельный участок под указанными строениями с учетом наличия иных претендентов в его отношении, в частности, Васиных.

При этом имевшаяся у Курденковой М.М. информация давала основания полагать, что Васины имеют основанный на законе и на вышеописанной позиции администрации муниципального образования, интерес в оформлении прав на спорный земельный участок, как на участок, на котором расположены возведенные за счет их средств объекты и который в течение длительного период времени находится в их фактическом пользовании, о чем также было доподлинно известно Курденковой М.М., использовавшей соседний земельный участок.

Несмотря на это обстоятельство, при наличии возможности формирования земельного участка большей площади без включения в неё спорных объектов недвижимости, на что прямо указано в вышеуказанном письме администрации муниципального образования, она, претендуя именно на спорный земельный участок, и не ставя администрацию в известность о вышеуказанных фактах, что существенно повлияло на принятие администрацией решения по её заявлению, Курденкова М.М. безусловно вела себя недобросовестно.

Доводы Курденковой М.М. об отсутствии зарегистрированных прав Васиных на спорные объекты, об обратном не свидетельствуют. Поскольку испрашиваемый Курденковой М.М. земельный участок хотя и был юридически свободным, однако фактически был обременен расположенными на нем капитальными строениями, не принадлежащими заявителю, а также притязаниями на него лиц, возведших эти объекты, разрешение заявления Курденковой М.М., как указано выше должно было производиться администрацией муниципального образования с учетом этих обстоятельств, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства и имеющее место в данном случае недобросовестное поведение Курденковой М.М. и злоупотребление ею своими правами безосновательно не были приняты во внимание суда первой инстанции, принятое им решение в части отказа в удовлетворении требований Васина В.В. о признании незаконным межевания спорного земельного участка также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Васина В.В. в том объеме, в котором они заявлены, поскольку суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение, дополнение исковых требований, что не лишает Курденкову М.М. права на повторное обращение в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое подлежит рассмотрению, в том числе с учетом притязаний и обращений иных лиц за правами на те же земельные участки.

Принимая во внимание, что фактически таким решением прекращается существование земельного участка, как объекта права, подлежат удовлетворению и требования Васина В.В. о прекращении права собственности Курденковой М.М. на этот земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Васиной И.В. о признании за ней права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции пришел в целом к правильному выводу об отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с иском земельный участок под указанные объекты не формировался, в пользование на каком-либо праве истцу Ваниной И.В. не предоставлялся, в установленном законом административном порядке с представлением всех необходимых для этого документов вопрос легализации построек не разрешался, в то время, как обоснованно указал суд, они имеют признаки самовольности. Доказательств нахождения земельного участка в собственности СНТ «Сосновое», к которому заявлены требования о признании права собственности на строения, материалы дела также не содержат. Требований к администрации муниципального образования, в компетенцию которого входит решение вопросов о предоставлении земельных участков и выдача разрешений на строительство, актов ввода объекта в эксплуатацию, не заявлено, доказательств отказа уполномоченного органа в легализации построек не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Васиной И.В. не имелось и такие требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░