Решение от 21.06.2024 по делу № 1-252/2024 (1-1514/2023;) от 11.12.2023

Дело № 1-252/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-016078-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                        21 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике судьи Бобылевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимого Третьякова Е.В. и его защитника - адвоката Пака Д.А.,

подсудимого Хоменко А.А. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ТРЕТЬЯКОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося под административным надзором, судимого

16.09.2015 Вологодским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 22.03.2018 освобожден по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 26 июня 2023 года, содержавшегося под стражей с 28 июня 2023 года по 02 октября 2023 года, находившегося на домашнем аресте со 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, содержащегося под стражей с 01 ноября 2023 года,

ХОМЕНКО А. А.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 22 июня 2023 года, содержащегося под стражей с 24 июня 2023 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.В. и Хоменко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года около 22 часов 00 минут Третьяков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дверей <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, предложил Хоменко А.А., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнуть в данную квартиру с целью отыскания ценного имущества для дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды, на что Хоменко А.А. согласился, тем самым вступив с Третьяковым Е.В. в предварительный преступный сговор. После чего, Третьяков Е.В. и Хоменко А.А. разработали план совместных противоправных действий, распределив роли и степень участия каждого, согласно которого Третьяков Е.В. отгибает часть железной двери, ведущей в комнату №, и открывает двери, тем самым Третьяков Е.В. и Хоменко А.А. незаконно проникнут в комнату <адрес> <адрес>, где они совместно осмотрят комнату на наличие ценного имущества, после чего вынесут имущество из указанной комнаты, тем самым похитят его.

Далее, 14 июня 2023 года около 22 часов 05 минут Третьяков Е.В. и Хоменко А.А., действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к вышеуказанной комнате, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Третьяков Е.В., действуя совместно и согласованно с Хоменко А.А., руками отогнул нижнюю часть железной двери и открыл ее, после чего они вошли в комнату, тем самым незаконно проникли в нее.

14 июня 2023 года около 22 часов 10 минут, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, Третьяков Е.В., реализуя свой совместный с Хоменко А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее разработанного плана, совместно и согласовано с Хоменко А.А., обнаружив в комнате следующее имущество:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, банковскую карту АО «Открытие» на имя ФИО1, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют;

- 10 упаковок пакетированного чая «Ричард», стоимостью 100 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 1 000 рублей 00 копеек,

- 10 упаковок макарон различных марок, стоимостью 50 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- сахарный песок весом 1,5 кг, стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей 00 копеек;

- 4 банки тушенки различных марок, стоимостью 75 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек;

- 4 банки зеленого горошка различных марок, стоимостью 50 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- арахис весом 1кг, стоимостью 100 рублей 00 копеек за указанный вес;

- 3 упаковки приправы для приготовления блюд различных марок, стоимостью 20 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 60 рублей 00 копеек;

- 8 плиток горького шоколада различных марок, стоимостью 40 рублей за плитку, общей стоимостью 320 рублей 00 копеек;

- 8 упаковок козинака различных марок, стоимостью 20 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 160 рублей 00 копеек;

- 1 упаковку пакетированной гречи неустановленной марки, стоимостью 50 рублей 00 копеек за упаковку;

- 1 упаковку пакетированного риса неустановленной марки, стоимостью 50 рублей 00 копеек за упаковку;

- лекарственные средства различных марок общей стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- тушь для ресниц неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 150 рублей 00 копеек;

- помаду для губ неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

- лак для ногтей бежевого цвета неустановленной марки в количестве 1штуки, стоимостью 25 рублей 00 копеек;

- лак для ногтей черного цвета неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 25 рублей 00 копеек;

-маникюрный набор неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

- 6 рулонов туалетной бумаги неустановленной марки, стоимостью 15 рублей 00 копеек за рулон, общей стоимостью 90 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку шампуня для волос марки «Трессеме», стоимостью 150 рублей 00 копеек;

- 1 бутылку средства для мытья посуды неустановленной марки, стоимостью 50 рублей 00 копеек;

- 1 упаковку стирального порошка неустановленной марки весом 3 кг, стоимостью 250 рублей 00 копеек;

- 2 упаковки женских прокладок марки «Веllа», стоимостью 75 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек;

- очки для зрения неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек;

- женскую зимнюю куртку темно-синего цвета неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек;

- мужскую зимнюю куртку черного цвета неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

- 2 кофты женских неустановленной марки, стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- женскую олимпийку розового цвета фирмы «Adidas», стоимостью 1 000 рублей 00 копеек;

- женские джинсы коричневого цвета, неустановленной марки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- женские бриджи белого цвета неустановленной марки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- 3 женских футболки неустановленной марки, стоимостью 150 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 450 рублей 00 копеек;

- женское платье черного цвета неустановленной марки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- 15 пар женских носков неустановленных марок, стоимостью 20 рублей 00 копеек за пару,

- женское нижнее белье неустановленной марки, неустановленного количества, общей стоимостью 700 рублей 00 копеек;

- мужской шарф черного цвета с рисунком неустановленной марки, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

- молоток неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- рулетку неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

- изоленту неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей 00 копеек;

- набор отверток неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- 2 керамических ножа неустановленной марки, стоимостью 100 рублей 00 копеек за один, общей стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- шестигранный ключ неустановленной марки в количестве 1штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

- 2 баллона для заправки травматического пистолета неустановленной марки, стоимостью 100 рублей 00 копеек за один, общей стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- 1 банку пуль в виде шариков от травматического пистолета, стоимостью 200 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон марки «Samsung Galаху А52» в корпусе черного цвета, стоимостью 23 000 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности;

- беспроводные наушники в корпусе черного цвета марки «JBL», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек;

- музыкальная колонка в корпусе черного цвета марки «JBL», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек;

- 2 зарядки для сотового телефона неустановленной марки, стоимостью 250 рублей 00 копеек за одну, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- 2 удлинителя неустановленной марки, стоимостью 250 рублей 00 копеек за один, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- женский рюкзак черного цвета неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

-женскую небольшую сумку неустановленной марки в количестве 1штуки, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- спортивную сумку неустановленной марки в количестве 1 штуки, стоимостью 750 рублей 00 копеек;

- 1 флакон мужских духов неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей за флакон, принадлежащие ФИО1, сложили в пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и спортивную сумку, стоимостью 750 рублей 00 копеек, после чего вынесли вышеуказанное имущество из комнаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили его.

С похищенным имуществом Третьяков Е.В. и Хоменко А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Третьяков Е.В. и Хоменко А.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 58 450 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

    Подсудимый Хоменко А.А. в суде вину в совершении преступления признал, за исключением квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласившись в этой части с его квалификацией. Пояснил, что до совершения преступления не имел умысла на хищение чужого имущества, не разрабатывал ни с кем план совместных противоправных действий, не распределял роли и степень участия в них. Показал, что 14.06.2023 он с сожительницей ФИО2 пошли гулять в парк «Элма», встретили ФИО1 и ФИО3. Ранее ФИО2 ему говорила, что ФИО1 должна была ей 5 000 рублей, очень долго не отдавала. Они подошли к ФИО1 и ФИО3, он стал требовать долг. ФИО1 достала баллончик, прыснула ему в глаза и они убежали. Вечером эта ситуация не давала ему покоя, он спросил у ФИО2, где живет ФИО1, та сказала, что не знает. Он пошел в магазин, где к нему подошел ранее не знакомый ему Третьяков, которому он рассказал эту ситуацию, тот согласился показать где живет ФИО1. Они пошли на <адрес>, поднялись, первая дверь на второй этаж была открыта, было темно, около 22 часов. Третьяков показал ему дверь в комнату где живет ФИО1, сказал, что с ним не пойдет, потому что не хочет, чтобы она его видела, и вышел на площадку. Он постучал, никто не открыл. Дверь в комнату был подогнута снизу, когда он ее дернул, она открылась. Он зашел в комнату, включил свет и увидел, что в комнате никого нет. Увидел продукты, одежду, прочие вещи, которые сложил в два пакета магазинов «ОЗОН» и «Пятерочка» и спортивную сумку, подумал, что раз ФИО1 не отдает деньги ФИО2, то он возьмет вещами, и вышел с ними. Из вещей были: олимпийка «Adidas» красная, юбки, прокладки женские, косметичка, штаны женские. Никаких телефонов он не видел, в комнате стоял только старый телевизор. Кроме вещей он взял продукты питания с полок: сахар, тушенку, макароны, чай. Когда он вышел, то Третьяков стоял с каким-то мужчиной. Он позвал Третьякова, по дороге тот спросил, что это за вещи, он ответил тому, что это вещи его сожительницы, все нормально, конфликт улажен, позвал того в гости. Вместе они пришли на <адрес>, где в то время он проживал с ФИО2 и ее дочкой. Он отправил Третьякова в магазин, дал ему денег, сам стал смотреть пакеты с вещами. ФИО2 в них узнала свои вещи, спросила, был ли он у ФИО1. Он сказал, что был, взял вещи взамен денег. ФИО2 стала кричать, что ей ничего ворованного не надо, чтобы он нес все обратно. Он обозлился, взял пакеты и сумку, все выбросил в мусорный контейнер, вернулся домой. Через пару дней ему стало не по себе, он купил и отдал ФИО1 продукты, носки, трусы. Потом к нему приехали сотрудники полиции, провели обыск, изъяли пульки из-под пистолета, шарфик, лекарства, его задержали. Только Третьяков знал, где он живет и что они ходили к ФИО1, считал, что это тот сообщил о нем в полицию. Он обозлился на это и то, что Третьяков не вернулся тогда из магазина, поэтому сообщил следователю, что Третьяков с ним заходил в комнату ФИО1, оговорил того.

    В связи с существенными противоречиями оглашались показания Хоменко А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 24.05.2023 он проживал в г. Вологда у сожительницы ФИО2. 14.06.2023 они с ФИО2 шли по улице, встретили потерпевшую ФИО1 с мужчиной, у которой ФИО2 спросила, когда та вернет ей 5 000 рублей, которые она занимала. ФИО1 ответила, что никогда. Он грубо поговорил с ФИО1, та прыснула ему из перцового баллончика в лицо убежала с тем мужчиной. Вечером 14.06.2023 он пошел до ларька по адресу: <адрес>, где познакомился с мужчиной, который представился ему кличкой «<данные изъяты>», впоследствии он узнал, что это Третьяков Е.. Они вместе стали распивать спиртные напитки, он рассказал Третьякову эту ситуацию, тот сказал ему, что знает эту девушку и где она живет. Они направились по адресу: <адрес>, где в секции в общежитии первая дверь была открыта, они вошли, затем прошли прямо по коридору, до последней двери, он стал в нее стучаться. Двери никто не открыл, поле чего Третьяков подошел к двери начал ее отгибать, затем рывком отрыл дверь. Они зашли в комнату, там никого не было, свет не горел. Третьяков стал собирать вещи, принадлежащие ФИО1, в сумку и пакеты, которые они взяли с собой, вышли на улицу, пришли домой к ФИО2. Когда ФИО2 увидела вещи, то спросила, были ли они у ФИО1. Он ответил, что да. Она сказала, что ей ничего не надо. Третьяков пробыл у него дома минут 20, затем ушел с сумкой и пакетом. У них дома остался один пакет, который он выбросил. На просмотренных двух видеозаписях опознал себя и Третьякова Е.В. (т.1 л.д. 92-93, 135-137, т. 2 л.д. 7-9, 102-103, 144-146, т. 3 л.д. 140-141). Оглашенные показания Хоменко А.А. в суде подтвердил частично, заявив, что изначально из-за злости оговорил Третьякова Е.В., который в комнату к ФИО1 дверь не взламывал и с ним не заходил, вещи той не собирал и себе не забирал, только помог ему донести, давал эти показания в присутствии адвоката, замечаний на протоколы не приносил, но на самом деле хотел затем дать другие показания.

    Подсудимый Третьяков Е.В. вину в совершении преступления не признал полностью, пояснил, что 14.06.2023 он приехал с работы, решил зайти к своей девушке ФИО4, которая проживала на <адрес>. Когда шел мимо магазина на ул. Тестильщиков, разговорился с ранее незнакомым ему Хоменко А., который рассказал, что сожительница того дала ФИО1 5 000 рублей, которые та не отдавала и при встрече прыснула ему в лицо баллончиком и убежала со своим сожителем. Он решил показать Хоменко, где проживает ФИО1, он знал, что та проживала в коммунальной квартире. Когда они с Хоменко пришли, первая дверь квартиры была не закрыта, они прошли в коридор. Он указал Хоменко на крайнюю дверь в конце коридора, где комната ФИО1. Сам вышел в подъезд, разговаривал там с соседом ФИО5 Минут через 5 вышел Хоменко с сумкой и 2 пакетами, предложил сходить к тому в гости, он согласился. Хоменко сказал, что забрал у ФИО1 вещи, которые принадлежали его сожительнице ФИО2, и что вопрос по поводу 5 000 рублей решен. По дороге Хоменко попросил его помочь донести пакеты до дома, он согласился, они пошли на <адрес>. Там в квартире была девушка с маленьким ребенком, которая стала ругаться с Хоменко, а ему дали денег сходить в магазин. Он взял деньги, ушел и больше не вернулся. На следующий день ФИО1 с ФИО3 приходили к нему домой, сказали, что их обокрали. Он сказал им идти к ФИО2 и чтобы не обманывали людей с деньгами. Кражу он не совершал, вещи ФИО1 не похищал, в квартиру к той не проникал. Считает, что Хоменко А.А. оговорил его из-за того, что он не вернулся из магазина с деньгами, которые дал ему Хоменко А.А., а также сказал ФИО1 где искать ее вещи.

    В связи с существенными противоречиями оглашались показания Третьякова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.06.2023 в вечернее время он находился в пивном баре недалеко от <адрес>, где был мужчина - Хоменко А, который рассказал ему, что ФИО1 не отдает 5 000 рублей, при встрече прыснула тому в лицо баллончиком и убежала со своим сожителем. Он решил показать Хоменко где проживает ФИО1. Когда они с Хоменко пришли, первая дверь квартиры была не закрыта, они прошли в коридор. Он указал Хоменко на комнату ФИО1, Хоменко стал стучать в дверь. Он не знает, открыли ли тому дверь, так как сам стоял в коридоре, курил, света не было. Минут через 7-10 со стороны комнаты ФИО1 вышел Хоменко со спортивной сумкой темного цвета и двумя пакетами, предложил сходить к нему в гости, он согласился (т. 1 л.д. 117-118, 142-144, т. 2 л.д. 181-183). Оглашенные показания Третьяков Е.В. в суде подтвердил частично, указал, что, возможно следователь неправильно записала, что он вышел в коридор, так как потом он вышел на улицу, а лестничную площадку тоже подразумевает коридором, замечаний на протокол не приносил, так как не придал этому значения.

    Вина подсудимых Третьякова Е.В. и Хоменко А.А. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде, согласно которым она снимала комнату у ФИО6 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где всего № комнат за одной общей дверью, общий санузел. Там она проживала с сожителем ФИО3 14.06.2023 около 21 часа она и ФИО3 вышли прогуляться, их не было около полутора часов. Когда они вернулись около 22:30 в комнату, то увидели, что железная дверь в комнату выломана, внизу была отогнута часть двери. Все вещи в комнате были разбросаны, с полок в шкафу все пропало, окно в комнате было открыто. Были похищены продукты питания, паспорта, документы, банковские карты, сотовые телефоны, колонка, наушники, одежда, лекарства, туалетные принадлежности, бытовая химия, все, что было в комнате. На следующий день она пошла к Третьякову, сказала, что ее обокрали. Он сказал, что ничего не знает и никого не найдут. Потом она встретила Хоменко, тоже рассказала, что ее обокрали, он удивился, спрашивал ее, чем помочь, потом купил ей продуктов и вещей по мелочи на 2000 рублей, которые учитывает в счет возмещения причиненного ей ущерба. Также она разговаривала с ФИО2 - сожительницей Хоменко, которая ей рассказала, что ее обокрал Третьяков, что ее вещи они принесли к той домой, та их узнала, т.к. часть их ранее дарила ей (ФИО1). Она вызвала полицию. Указывая размер ущерба, занижала его. Спустя время ей на улице встретилась женщина, представилась ФИО4 - сожительницей Третьякова и рассказала, что Третьяков приносил ей вещи, которые она выкинула, так как они не подошли ей по размеру. Размер ущерба подтверждает, он является для нее значительным, потому что на тот момент она не работала, оформляла инвалидность, деньгами и продуктами ей помогала мать, которая снимала ей комнату. Сотовые телефоны она приобретала лично сама, за мобильный телефон Самсунг выплачивала кредит по 4000 рублей в месяц. ФИО3 подрабатывал, его зарплата была 10-15 000 рублей. Позже часть вещей ей была возвращена сотрудниками полиции. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в части похищенного имущества и тех обстоятельств, которые стали ей известны после произошедших событий от других лиц, оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104, 188-192, т. 2 л.д. 125-127, 128-131, т.3 л.д. 118-119), которые она суду подтвердила в полном объеме, а также подтвердила перечень и стоимость похищенного у нее имущества. Заявленный гражданский иск поддержала с учетом произведенных ей выплат от подсудимых по 5 000 руб. в счет возмещения вреда;

    - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым с период с 2019 года по 2023 год она сожительствовала с Третьяковым, перестали общаться в 2023 году. Ранее на улице Третьяков познакомил ее с потерпевшей, назвав ее ФИО1 Они с ФИО1 жили в одном доме, в разных подъездах. О том, что у ФИО1 похищено имущество, ей (ФИО4) стало известно от самой потерпевшей. Третьяков никаких вещей к ней домой не приносил. Хоменко она видит в первый раз, ранее его не знала. ФИО2 ей не знакома. Об обстоятельствах хищения ей рассказал кто-то во дворе. С Третьяковым она на эту тему не общалась;

    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Третьяков Е.В. ее сын, ранее проживал у ФИО4, в мае-июне 2023 года те расстались, сын переехал к ней. О событиях 14.06.2023 знает по итогам следствия. 26.06.2023 сын пошел на отметку, после 17 часов позвонил, сказал, что его задерживают за кражу, которую он не совершал. Приезжал сотрудники полиции, проводили обыск в ее доме, искали продукты питания и телефон, ничего не нашли. ФИО1 знает из социальных сетей, та писала ей, после случившегося стала писать ей, чтобы вернули вещи, что полиция плохо искала. Она сказала ФИО1, чтобы та сама приходила к ней домой и искала свои вещи, но та не пришла. Хоменко ей не знаком. Летом 2023 года новых вещей у сына она не видела. Он был официально оформлен по уходу за своей престарелой бабушкой, ее матерью, неофициально работал, строил дороги, помогал им деньгами;

    - показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в его собственности находится комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 в эту комнату пустила пожить на месяц-полтора его мать, он с нее денег за проживание не брал. В 2023 году, точное время не помнит, ему позвонила ФИО1. Он через 3-4 дня приехал в комнату, увидел, что сломана входная дверь в квартиру, а нижняя часть железной двери в комнату №, которая принадлежит ему, была отогнута. Комната была пригодна для проживания, был сделан ремонт. В комнате был холодильник, кровать, кресло, шифоньер. В настоящее время им ремонт не произведен, дверь стоит сломанная. Он приходил в комнату раз в месяц, забирал счета для оплаты и бумаги. В отсутствие квартирантов в комнату не входил, все переговоры с ФИО1 вела его мать. В комнате проживала ФИО1, видел там мужчину. После случившегося ФИО1 из комнаты съехала в соседнюю комнату к ФИО8, затем вообще переехала;

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ранее принадлежала ей, в настоящее время подарена ею своему сыну ФИО6, но она сдавала данную комнату. 28.12.2022 она сдала эту комнату ФИО1 и ее сожителю ФИО3 без договора за 5 500 рублей в месяц. Данные люди показались ей хорошими, документы были в порядке, платили они вовремя, жалоб от соседей не было. В июне 2023 года к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что у ФИО1 и ФИО3 украли вещи из комнаты. По данному факту ей ничего неизвестно. Она позвонила ФИО1, которая ей сказала, что у них взломали дверь в комнату, украли имущество. Она обратилась в полицию по поводу взлома двери. Ей известно, что подозреваемые в краже задержаны (т.1 л.д. 159-160);

    - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым летом 2023 года, точную дату он не помнит, около 21-22 часов он шел из магазина домой, у <адрес> он встретил Третьякова который стоял у № подъезда и курил. Он подошел к нему, поздоровался, спросил, к ФИО4 ли тот идет, так как в тот момент те сожительствовали вместе. Он поговорил с Третьяковым минут 5-10, затем из подъезда вышел мужчина невысокого роста, с пакетами и сумкой через плечо, в которых что-то было. Третьяков взял у того пакеты и те пошли в сторону <адрес>. Он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Позднее ФИО4 сказала ему, что Третьякова задержали, но в связи с чем он не интересовался. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в одной коммунальной квартире с ним проживает ФИО4, до конца мая 2023 года с вместе с которой проживал Третьяков Е. по кличке «<данные изъяты>». В начале июня 2023 года он вечером шел из магазина, около подъезда <адрес> <адрес> он увидел Е., знает того по кличке «<данные изъяты>». Они поздоровались. Он спросил Е., потому тот не заходит, он сказал, что разругался с ФИО4 какой-то момент из подъезда № вышел мужчина на вид 30-35 лет, невысокого роста, с пакетами в руках. При нем Е. с этим мужчиной не разговаривал, ранее этого мужчину он не видел. Он попрощался с Е.. Те пошли в сторону <адрес>, пакеты несли вместе. Он пошел к себе домой. Позже ФИО4 сказала, что Третьякова Е. задержали и надо дать показания в суде (т. 3 л.д. 145-146). Оглашенные показания свидетель ФИО5 суду подтвердил.

    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО1 он познакомился в КП-7, когда там вместе отбывали наказание. Она встречала его после освобождения, привезла в <адрес>, стали проживать вместе сначала по одному адресу, потом на <адрес> произошла кража из квартиры ФИО1, не помнит, около года назад, было лето, тепло. На момент кражи они с ФИО1 прогуливались по району, он остался распивать спиртное со знакомыми, ФИО1 вернулась домой. Когда он пришел домой, там было много полицейских и гражданских. Большая часть похищенного имущества выдумана ФИО1 с целью наживы, на самом деле указанного имущества в комнате потерпевшей не было. О том, какое было похищено имущество и кто его похитил, ему сказала ФИО1, попросила его подтвердить список похищенного. Он не хотел в этом участвовать, скрывался от полиции. Сотового телефона «Samsung Galаху А52» на момент кражи у ФИО1 не было. Она действительного его приобретала в январе 2021 года, они им пользовались, но ФИО1 говорила, что он его пьяный потерял еще до того, как они переехали на <адрес>. От этого телефона остались только коробка и документы. Телефон «Realme С30» они приобретали, но ФИО1 продала его человеку, проживающему на <адрес>, он того не знает. Музыкальная олонка также была продана, как и продукты питания, чтобы приобрести спиртное. Мужской кожаной куртки, беспроводных наушников также не было, духами он никогда не пользовался. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с ФИО1 около 3 лет. В июне 2023 года, точную дату он не помнит, они с ФИО1 пошли гулять в парк «Элма», втретили ФИО2 с мужчиной, как он позже узнал Хоменко А. ФИО2 была трезвая, А. был выпивший. ФИО2 стала спрашивать у ФИО1, когда та вернет ей 5 000 рублей. ФИО1 сказала, что она ничего не должна. Хоменко А. стал агрессивно ругаться из-за долга. ФИО1 прыснула баллончиком в А., они ушли. Они с ФИО1 вернулись домой после 22 часов, увидели, что дверь в их комнату взломана, похищено имущество. ФИО1 вызвала полицию, впоследствии она рассказала ему, что кражу совершили Хоменко и Третьяков по кличке «<данные изъяты>». Откуда она это узнала, ему неизвестно. Третьякова он ранее знал, вместе задерживались. Хоменко в тот день увидел в первый раз. У него ни с кем из этих людей конфликтов не было (т. 2 л.д. 72-73). Указанные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил в полном объеме, указал, что его никто не допрашивал, подпись в протоколе допроса не его;

    - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде. В 2023 году в ее производстве было данное уголовное дело, она проводила допросы потерпевшей и свидетелей, а также обвиняемых с участием их защитников. В ходе допросов ни от кого из участников замечаний и ходатайств не поступало, а если бы они поступили, то были бы отражены в протоколе. От относительно допроса свидетеля ФИО3 указала, что тот был сожителем потерпевшей ФИО1, допрашивался ею в помещении КАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, где потерпевшая его ждала. ФИО3 при допросе был в нормальном состоянии, от дачи показаний не отказывался, рассказывал эмоционально, подписал протокол. Хоменко А.А. она допрашивала в СИЗО-2 с участием защитника, тот самостоятельно давал показания, об оговоре или самооговоре речи не было;

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце мая 2023 года она познакомилась с Хоменко А., они стали проживать вместе. ФИО1 ей знакома, около года назад она одолжила той 5 000 рублей, которые ФИО1 ей до сих пор не отдала. В начале июня 2023 года она с А. шла около магазина «Элма», им навстречу шла ФИО1 с сожителем Брантовым. Она стала спрашивать, когда ФИО1 вернет ей долг, та сказала, что не будет возвращать, тогда Хоменко за нее затупился, а ФИО1 распылила ему в лицо баллончик и они с Брантовым убежали. После этого она не просила Хоменко заступаться за нее и похищать что-то у ФИО1. 14.06.2023 Хоменко ушел в магазин за выпивкой, долго не возвращался. Она стала ему звонить, Хоменко сказал, что скоро придет. Около 22 часов 40 минут Хоменко пришел домой, с ним был ранее незнакомый ей мужчина, который представился Е.. Когда они пришли, то у них были 2 пакета и дорожная сумка, в которых были продукты питания и одежда. Она поняла, что это вещи ФИО1, так как сама их ей дарила. Хоменко сказал ей, что они были у ФИО1 и забрали данные вещи у нее из квартиры. Она разозлилась, сказала, чтобы они забирали вещи из ее квартиры и уходили. Заметила, что при выходе Е. выложил и оставил прокладки «Bella», упаковку пуль от пневматического пистолета, черный шарф, упаковку таблеток «Кеторол». Также она видела, как Е. доставал из сумки большие наушники, надел их на себя. Затем Хоменко А. с Е. вместе ушли с этими вещами. Вернулся А. уже без вещей. Денег Е. она не давала, только А.. У Е. и ФИО1 мог быть конфликт (т. 1 л.д. 96-97, т.2 л.д. 70-71);

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что им как оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по данному уголовному делу были осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, согласно которым около 22 часов 40 минут около магазина проходят двое мужчин, у одного из них было 2 пакета, один из них с надписью «Озон», второй мужчина шел с дорожной сумкой. Эта запись была им изъята на CD-R диск. Также им было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, д 16Б, при осмотре записи с них им было обнаружено, что в 22 часа 44 минуты двое вышеуказанных мужчин выходят из подъезда, у одного мужчины находятся в руках наполненные пакеты, у второго дорожная сумка в руках. Данная запись была им изъята на DVD-R диск. После просмотра вышеуказанных записей им были установлены Третьяков Е.В. и Хоменко А.А., которые с вещами выходили из подъезда, где ранее проживал Хоменко А.А. (т.1 л.д. 205-207);

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что им как оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по данному уголовному делу были установлены подозреваемые Хоменко А.А. и Третьяков Е.В. 22.06.2023 Хоменко А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи. Хоменко А.А. был трезв, давал показания добровольно, написал явку в повинной, дал признательные объяснения (т. 2 л.д. 119-121);

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у него есть знакомый Третьяков Е. по кличке «<данные изъяты>», знает его около года, некоторое время они содержались в одной камере в СИЗО и Третьяков ему рассказал, что содержится в СИЗО по подозрению в совершении кражи, которую он не совершал. На вопрос, что было похищено, Третьяков сказал, что самое ценное - сотовый телефон марки «Samsung Galаху А52», принадлежащий ФИО1 Ему (ФИО13) ФИО1 была знакома, знал ее около года, ранее вместе отбывали наказание в КП-7 в пос. Суда. Он от ФИО1 знает, что у нее был сотовый телефон марки «Samsung Galаху А52», который она год назад сдала в ломбард или скупку без права выкупа либо кому-то третьему лицу без права возвращения. Есть ли у ФИО1 в настоящее время сотовый телефон, он не знает (т. 3 л.д. 148-149).

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

    - сообщением о происшествии от 15.06.2023, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде за №, в соответствии с которым ФИО1 сообщила, что в период с 20:30 до 22:30 была повреждена дверь, пропал сотовый телефон Самсунг А52, документы, продукты, стиральный порошок (т. 1 л.д. 4);

    - заявлением ФИО1 от 15.06.2023, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде за №, о том, что 14.06.2023 в 20 часов 30 она вышла из дома, пришла в 22 часа 30 минут, дверь в комнату была сломана, пропали продукты питания (тушенка, макароны, чай), стиральный порошок, туалетная бумага, вещи (куртки, кофты, футболки, ботинки, тапки, пижама) маникюрный набор, телефон, зарядка, наушники, настольные лампы, лекарства, мази, очки, кассеты для станков, паспорт на имя ФИО3 и ее паспорт, иные документы, машинка для стрижки волос (т. 1 л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены коридор и комната № 3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-14);

    - актом изъятия от 21.06.2023, согласно которому о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО11 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме <адрес> (т. 1 л.д. 28);

    - актом изъятия от 21.06.2023, согласно которому о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО11 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 (т. 1 л.д. 29);

    - сведениями от операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ООО «Сбербанк-Телеком» об отсутствии соединений мобильного телефона марки «SAMSUNG А52» IMEI-№ в период с 14.06.2023 (т. 1 л.д. 34-37);

    - протоколом обыска (выемки) от 22.06.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 в ходе обыска по адресу <адрес> были изъяты упаковка таблеток «Кеторолл Экспресс» 10 мг, упаковка прокладок «Веllа nогmаl» 10 шт., шарф черный с рисунком в виде квадрата длиной около 1 метра, упаковка шариков стальных омедненных для гражданского спортивного пневматического оружия калибр 4,5мм 500 шт. (т. 1 л.д. 98-99);

    - протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому осмотрены изъятые 22.06.2023 у свидетеля ФИО2 в ходе обыска по адресу <адрес> упаковка таблеток марки «Кеторол Экспресс», упаковка женских гигиенических прокладок марки «Веllа», банка шариков для гражданского спортивного пневматического оружия марки «Borner Premium», мужской шарф черного цвета (т. 1 л.д. 178-182);

    - копиями коробки от сотового телефона марки «Samsung Galаху А52», предоставленными ФИО1 19.07.2023 (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2023, согласно которому были осмотрены копии коробки от сотового телефона марки «Samsung Galаху А52», черного цвета, объем памяти 128 ГБ, IMEI1: № (т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 27.07.2023 согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> за 14.06.2023, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в доме и на доме <адрес> за 14.06.2023 (т. 1л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которому с участием обвиняемого Хоменко А.А. и его защитника Воронцовой С.В. были осмотрены два оптических диска с видеозаписями по вышеуказанным адресам (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которому с участием обвиняемого Третьякова Е.В. и его защитника Пака Д.А. были осмотрены два оптических диска с видеозаписями по вышеуказанным адресам (т. 2 л.д. 10-14);

    - сведениями о примерной стоимости инструментов, продуктов питания, предметов одежды, лекарственных и косметических средств, предметов личной гигиены, сотовых телефонов, беспроводных наушников, музыкальной колонки, зарядного устройства, женского рюкзака, женской сумки, спортивной сумки, мужских духов (т. 2 л.д. 64, 75, 76-91).

Суд, проанализировав и оценив каждое исследованное и представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении указанного преступления при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

Хищение являлось тайным, поскольку было совершено в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Признак совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище, также установлен. Подсудимый Третьяков Е.В. по предварительному сговору с подсудимым Хоменко А.А. проникли в комнату ФИО1 в коммунальной квартире, без ее ведома и разрешения.

Признаков самоуправства в действиях Хоменко А.А. судом не установлено, так как он по своей воле решил совершить это хищение совместно с Третьяковым Е.В., каких-либо законных оснований для изъятия и удержания у ФИО1 ее имущества у него не было, ФИО2 его об этом для решения вопроса о возврате долга ФИО1 перед ней не просила, а наоборот потребовала от него и Третьякова Е.В. унести вещи ФИО1 из своей квартиры.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали два исполнителя, заранее договорившихся о его совершении. О предварительном сговоре на хищение имущества ФИО1 свидетельствуют показания подсудимого Хоменко А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.06.2023 в вечернее время он встретил Третьякова Е.В., которому рассказал о конфликте с потерпевшей ФИО1, которая отказалась возвращать долг его сожительнице. Третьяков Е.В. сам принял решение показать Хоменко А.А., адрес, где проживает ФИО1, проводил туда Хоменко А.А., где потом уже на месте они согласованно незаконно проникли в комнату ФИО1 и похитили принадлежащее той имущество.

С учетом общей стоимости похищенного имущества, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд исключает из объема обвинения хищение сотового телефона марки «Realme С30» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, так как его наличие в комнате у ФИО1 на момент хищения ничем не подтверждается, каких-либо документов в отношении него она не представила, изначально в своих сообщении и заявлении от 15.06.2023 о его хищении не заявляла, заявляла о хищении лишь одного телефона, а свидетель ФИО3 при его допросе в суде определенно показал, что указанный телефон задолго до этого был продан самой ФИО1 какому-то мужчине на <адрес>. При этом к показаниям ФИО3 в части отсутствия в комнате у ФИО1 на момент хищения ряда иного имущества из похищенного суд относится критически, так как они не являются конкретными и опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями ФИО1 о их наличии. Так, в части хищения сотового телефона марки «Samsung Galаху А52» ФИО1 заявила изначально 15.06.2023 и затем последовательно в своих показаниях подтверждала его наличие, предоставила копии коробки от него, при этом операторы сотовой связи предоставили информацию об отсутствии сведений о его использовании в сетях сотовой связи с 14.06.2023, а предположения подсудимых, свидетелей ФИО3 и ФИО13 о возможной сдаче его самой ФИО1 в ломбард ничем не подтверждены и опровергаются потерпевшей.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Хоменко А.А., которые были последовательны и неизменны длительное время на протяжении всего хода предварительного следствия, давались им неоднократно, каждый раз в присутствии защитника, и согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО1 Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, видеозаписей с камер наблюдения, на которых Хоменко А.А. опознал себя и Третьякова Е.В.. Оснований для оговора подсудимого Третьякова Е.В. со стороны допрошенных лиц не выявлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности и недоказанности обвинения в части количества и определения стоимости похищенного имущества суд признает несостоятельными, так как эти обстоятельства достоверно и в достаточной степени установлены судом на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не требуют проведения по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, которая обоснованно была определена в ходе предварительного следствия, установлена судом и завышенной не является.

К показаниям подсудимых об отсутствии у ФИО1 и, как следствие, невозможности хищения у нее части имущества, перечень которого указан в объеме обвинения (за исключением сотового телефона марки «Realme С30»), суд относится критически, так как они опровергаются приведенными доказательствами, являются избранной линией защиты в целях минимизации суммы ущерба и гражданского иска.

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимых Третьякова Е.В. и Хоменко А.А. Показания, данные на следствии свидетелями, подсудимым Хоменко А.А., потерпевшей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы допросов содержат сведения о разъяснении прав допрашиваемых лиц, необходимые подписи, замечания на них поданы не были, в связи с чем суд считает их допустимыми и берет за основу.

Виновность подсудимого Третьякова Е.В. в совершении указанного преступления совместно с Хоменко А.А. подтверждается показаниями подсудимого Хоменко А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, потерпевшей ФИО1, которой стало известно, что ее обокрал мужчина по кличке «Кот», оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, к которой подсудимые Хоменко А.А. и Третьяков Е.В. принесли похищенное имущество и она, узнав в них вещи ФИО1, сказала подсудимым вынести это имущество из ее квартиры, при этом Третьяков Е.В. часть вещей выложил и оставил у нее в квартире, остальные вынес вместе с Хоменко А.А., а наушники одел на себя.

Таким образом, к показаниям подсудимого Третьякова Е.В. о его непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого Третьякова Е.В. за его непричастностью к совершению данного преступления, как указывала сторона защиты, не имеется.

К показаниям, данным подсудимым Хоменко А.А. в ходе судебного следствия о непричастности Третьякова Е.В. к совершению данного преступления, противоречащим показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а избранная им в суде линия защиты является способом освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимого Третьякова Е.В., исключения группы лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака для самого Хоменко А.А. Признаков оговора Третьякова Е.В. и самооговора в показаниях Хоменко А.А., данных на предварительном следствии с участием защитника, судом не установлено, в связи с чем они берутся судом за основу.

Суд квалифицирует действия Хоменко А.А. и Третьякова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, их семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Хоменко А.А. отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Третьякова Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Третьяков Е.В. судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 августа 2023 года № Третьяков Е.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> расстройством <данные изъяты>, которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Хоменко А.А. не судим, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

Третьякову Е.В. - <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей;

Хоменко А.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты>, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и ранения, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоменко А.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякову Е.В., является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование на предмет нахождения их в состоянии опьянения не проводилось. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, суду не представлено.

С учетом всего вышеуказанного суд полагает возможным и справедливым назначить:

- подсудимому Хоменко А.А. наказание в виде штрафа, в связи с чем к нему не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- подсудимому Третьякову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Хоменко А.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием у Третьякова Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

Основания для применения к Третьякову Е.В. положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая сведения о личности Третьякова Е.В. суд приходит к выводу, что назначение ему более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Третьякова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему реального наказания. Применение к нему положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения невозможно в связи с наличием в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому Третьякову Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд считает возможным от отбывания назначаемого наказания Хоменко А.А. полностью освободить, учитывая срок содержания его под стражей в период с 22 июня 2023 года по 21 июня 2024 года.

Меру пресечения Хоменко А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения Третьякову Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Третьякову Е.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Третьякову Е.В. в срок лишения свободы необходимо время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 26 июня 2023 года по 02 октября 2023 года и с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 03 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный изначально в сумме 61 475 рублей и поддержанный в суде в сумме 51 475 рублей (с учетом произведенных ей 06.05.2024 выплат от подсудимых по 5 000 руб. от каждого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением) является законным и обоснованным частично в сумме 45 975 рублей, которая подлежит взысканию с Третьякова Е.В. и Хоменко А.А. солидарно, так как ущерб ФИО1 причинен их совместными виновными действиями. Указанная к взысканию сумма определена судом с учетом произведенного частичного возмещения Хоменко А.А. ущерба, причиненного преступлением, путем приобретения им после 14.06.2023 продуктов питания и вещей для ФИО1 на сумму 2 000 рублей, а также исключения судом из объёма обвинения хищения сотового телефона марки «Realme С30» стоимостью 3 500 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьями 81 - 82 УПК РФ.

    Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого Хоменко А.А., его имущественную несостоятельность, в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда его защитника - адвоката Воронцовой С.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в отношении подсудимого Третьякова Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░. 2 ░. 5 ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 45 975 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13 ░░ 14.06.2023, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ № 16░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14.06.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Gal░░░ ░52», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Bella», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Borner Premium», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░