Решение от 27.05.2019 по делу № 2-3/2019 от 05.02.2018

2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г.                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Яковлевой М.А., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению Поставничий А.С., обратившегося в лице Поддубный И.Г. к СПК "Ковриновский", Кривоносов Н.И., Абакаров Ш.Б., Абакарову З.М., Абдулаев М.А., Абдулаева Х.Ш., ФИО109, Бурминский В.В., Белуой Т.А., Бородаев А.Н., Бондарева З.К., Бахмацкой Л.С., Бахмацкий Н.В., Баланин А.В., Булачева З.С., Воронцова З.Б. Зое Воронцова З.Б., Васильев А.Н., Гордеев М.Д., Головко В.И., Головко А.М., Головко Г.И., Головко Е.А., Гузиев А.М., Гамидова С.Р., Гамидов К.Б., Долгий Н.С., Белой Е.А., Козубову В.П., Крячко Л.Т., Ковтунов Ю.И., Кударенко А.П., Кошелев Ю.А., Кошелева Л.П., Лукашев А.А., Кударенко А.П., Ермак Н.М., Ермак М.П., Ермаков А.В., Засыпко П.Н., Забияка Л.С., Забияка Е.В., Забияка В.Ф., Израилова А.А., Исаева П.И., Игинова А.И., Игинов П.А., Исраилова М.Ш., Идрисова Н.А., Игинова М.В., Лукьяненко М.Н., Манько А.В., Магомедова М.А., ФИО81, Момот Т.И., Непокрытой Н.С., Непокрытому А.С., Непокрытой Л.Л., ФИО82, Непокрытомуо О.А., Николенко Н.Г., ФИО83, Писанец З.И., Пилипенко Ф.А., ФИО86, ФИО87,ФИО88, ФИО85, Радченко Г.С., Радченко Д.П., Радченко А.Н., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО84, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Станилевич Г.П., ФИОССтанилевич А.Ф., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Долгой В.В., Черкащенко А.А., Чирка Н.А., Шульга С.Н., Шлегель Е.И., Шлегель А.И., Ходос И.Д., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Исаева П.И., ФИО111, Стешенко Н.П., ФИО112, Игинова М.В., ФИО113, Игинов П.А., Кударенко Р.Д., ФИО114, Симанова Д.П., ФИО116, Степанько С.Ю., Сорока А.А., Максименко Ю.П., ФИО117, ФИО118, Манько А.А., Донсков А.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Чумакову С.Г., об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости и просил суд:

Признать и исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и местоположении границ земельного участка КН №, входящего в состав единого землепользования 61:31:0600006:303, расположенного по адресу <адрес>. Признать границы земельного участка КН №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу <адрес> неустановленными, площадь декларированной.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-3/2019 и назначено открытое судебное заседание.

Истец Поставничий А.С. в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поддубного И.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам и доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Кривоносов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности Текутова О.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. Обосновав свои возражения тем, что его доверителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. По его мнению истец нарушил права его доверителя, тем что не согласовал с ним позицию при подаче иска и проведении экспертизы. Представитель ответчика СПК «Ковриновский», Гордеева М.Д., Забияка Л.С. - Горбунов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Обосновав свои возражения тем, что по их мнению, принадлежащий истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 76000 кв.м., с местоположением: <адрес>), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже чем земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600006:303. Поэтому полагали, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет с пересечением его границ с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № Также полагали, что при назначении и проведении экспертизы не было учтено мнение ответчиков. Ответчик Лукашев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчиков Ходос И.Д., Солдаткова В.И., Степаненко С.Ю., Абдуллаевой Х. Ш., Лукьяненко М.Н., Лукьяненко И.П., Долгий Н.С., Кулаковой Е.А., Кударенко А.П., адвокат Яковлева М.А., действующая на основании ордера, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ее доверителей по данному вопросу. Просила принять законное и обоснованное решение. Ответчики Ермак Н.М., Агеева Г.В., Бурминский В.В., Белая Т.А., Борадаев А.Н., Бондарева З.К., Бахмацкая Л.С., Бахмацкий Н.В., Воронцова З.Б., Васильев А.Н., Гордеев М.Д., Головко А.М., Головко Г.И., Гузиев А.М., Гамидова С.Р., Гамидов К.Б., Белая Е.А., Козубов В.П., Крячко Л.Т., Ковтунов Ю.И., Кошелев Ю.А., Кошелева Л.П., Ермак М.П., Ермаков А.В., Забияка Е.В., Забияка В.Ф., Забияка Л.С., Изроаилова А.А., Игинова А.И., Исраилова М.Ш., Игинова М.В., Манько А.В., Момот Т.И., Непокрытая Н.С., Непокрытый А.П., Непокрытая Л.Л., Непокрытый В.А., Непокрытый О.А., Николенко Н.Г., Опацкий В.А., Сазанова Л.А., Роганова Н.А., Радченко Д.П., Персиянов В.Н., Персиянова Г.А., Реуцкий В.И., Солдатков В.И., Солдатков Ю.В., Солдаткова Т.М., Смирнов Г.Д., Скляров Н.И., Склярова И.Н., Стрельников А.С., Станилевич Г.П., Станилевич А.Ф., Солодовников Е.В., Удодова А.Г., Фирсова Л.И., Долгая В.В., Черкащенко А.А., Чирка Н.А., Чумаков С.Г., Шульга С.Н., Шлегель Е.И., Шлегель А.И., Северчуков А.А., Засыпко П.Н., Агеева Г.В., Григорьев Ю.Ф., Грибова Т.С., Игинова М.В., Игинова И.А., Кударенко Р.Д., Булачев А.А., Симанова Д.П., Сорока А.А., Максименко Ю.П., Шрамов Н.Н., Ермаков В.Д., Манько А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представили. Ответчики Радченко Г.С., Писанец З.И., Пилипенко Ф.А., Радченко А.Н., Притьмов А.П., Цыпурина А.И., Хамидова Ч.В., Кубракова С.А., Картавый В.И., Безуглова Ю.П., Стешенко Н.П., Мумаева Н.Г., Антипов И.А., в судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда и отметками «истек срок хранения». Ответчики Абакаров Ш.Б., Абакарова З.М., Абдуллаев М.А., Булачева З.С., Баланин А.В., Головко В.И., Головко Е.А., Исаева П. И., Игинов П.А., Идрисова Н.А., Магомедова М.А., Магомедов А.Ш., Кубраков Ф.В., Донской А.А.. - в судебное заседание не явились, суд не располагает сведениями о надлежащем извещении, ранее направленные повестки возвращались в адрес суда и отметками «истек срок хранения». Согласно адресных справок отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области данные ответчики зарегистрированы на территории Пролетарского района, по данным адресам были направлены извещения.

Согласно статья 165.1. - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о дате времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.2.2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на Интернет сайте Пролетарского районного суда Ростовской области. Таким образом, суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчиков о дате, месте и времени слушания дела, однако они, злоупотребив своим правом, уклонился от получения данных извещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка в праве использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости":

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. 3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 5. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. 6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. 7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов. 8. В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования. 9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Суд исходит из того, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В судебном заседании установлено, что истцу Поставничему А.С., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 76000 м кв., расположенный: <адрес> Сведения о государственной регистрации права собственности на выше указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав, номер записи 61№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО было подано Заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела ЗУ КН № с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято Решение № об отказе в учете изменений в кадастровых сведениях объекта недвижимости в виду того, что в Кадастре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном обременении в виде запрещения. Дополнительно было сообщено, что в соответствии с п. 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления учета в связи с тем, что одна из границ Земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу обособленного земельного участка КН №, входящего в состав Единого землепользования с КН № границы которого уточнены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального Закона 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не усматривает наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН относительно координат характерных точек и местоположения границ Земельного участка КН № не смотря на явное неверное их расположение на картографических материалах. Согласно заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план для постановки на ГКУ земельных участков, указанная ошибка существует, что подтверждается картографической основой и полевыми измерениями. Исправление кадастровой ошибки, как и внесение изменений в сведения о земельных участках находящихся в общей долевой собственности проводится на основании Заявления уполномоченного лица, который определяется порядком, установленным Федеральным Законом 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, что в принципе не представляется возможным в сложившейся ситуации. Иным способом, кроме как по решению суда, восстановить нарушенное право истца, путем устранения выявленной кадастровой ошибки, истцу не представилось возможным.

Суд принимает во внимание, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточненной площадью 76000 кв.м. Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности согласно сведениям ГКН являются Кривоносов Н.И. (доля в праве 47/200), Поставничий А.С. (доля в праве 153/200). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ГКН) до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № является обособленным (условным) участком, входящим в единое землепользование земельного участка кадастровый №. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № уточнены до ДД.ММ.ГГГГ В ГКН содержатся сведения о земельном участке, представляющим собой единое землепользование с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с уточненной площадью 40666164 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

По первому вопросу: Соответствуют ли фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам и документам о межевании; если нет, то по какой причине?

По второму вопросу: Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости; если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ; указать по какой и не образовалось наложение границ и как его устранить?

По третьему вопросу: Подготовить возможные варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённой экспертизы, и выполненных измерений эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади данного участка согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от <адрес>. и сведениям, содержащимся в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Определить причину выявленного несоответствия фактической площади исследуемого земельного участка, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах - не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах не отражены данные о местоположении и размерных характеристиках границ земельного участка. Определить, местоположение границ исследуемого земельного участка КН № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах указаны только площади исследуемого земельного участка. Местоположение фактических границ земельного участка с КН61:31:0600006:420, расположенного по адресу: <адрес> по данным натурного обследования соответствует данным Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям ЕГРН, так как выявленные смещения не превышают допустимую погрешность.

По второму вопросу: Имеется наложение (пересечение) территории земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка №, а также имеется наложение (пересечение) территории земельного участка № по данным ЕГРН на территорию земельного участка КН № по данным ЕГРН. Определены координаты поворотных точек горизонтальной проекции границ участка наложении территории земельного участка КН № по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка № участка наложения территории земельного участка № поданным ЕГРН на территорию земельного участка № поданным ЕГРН. Координаты поворотных точек горизонтальной проекции границ участка наложения территории земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка № представлены в Таблице №4 исследовательской части данной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы. Фактическая площадь участка наложения территории земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую, территорию земельного участка КН №, составляет 37321.0 кв. м. Координаты поворотных точек горизонтальной проекции границ участка наложения территории земельного участка № поданным ЕГРН на территорию земельного участка № по данным ЕГРН, представлены в Таблице №5 исследовательской части данной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы. Фактическая площадь участка наложения территории земельного участка КН № по данным ЕГРН на территорию земельного участка № по данным ЕГРН, составляет 37168.0 кв. м. Причиной наложения границ земельного участка № по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № по данным натурного обследования является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка). Устранение реестровой ошибки осуществляется путем внесения необходимых сведений исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости согласно ст. 61. Федерального закона от 13.07.2015 N9218-03 «О государственной регистрации недвижимости», а именно: путем уточнения границ земельного участка № в соответствии с границами земельного участка № по сведениям ЕГРН, либо путем признания границ земельного участка № не установленными.

По третьему вопросу: Эксперты приходят к выводу о необходимости оставить без изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, см. табл. №1 Исследовательской части данной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд учитывает, что судебные эксперты, проводившие экспертизу - Максименко Л.В. и Чьеу Д.Т., имеют высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что имеется наложение (пересечение) территории земельного участка № по данным ЕГРН на фактическую территорию земельного участка №, а также имеется наложение (пересечение) территории земельного участка № по данным ЕГРН на территорию земельного участка КН № по данным ЕГРН. Эксперты приходят к выводу о необходимости оставить без изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Вышеизложенное также подтверждается представленными суду картографическим материалами, из которых явно усматривается неверное расположение спорных земельных участков.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе оспаривали выводы судебной землеустроительной экспертизы. Однако, в ходе судебного заседания ответчиками и их представителями не было заявлено ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, не представлено. Таким образом, с учетом того, что судом установлено наложение спорных границ спорных земельных участков, в виду допущенной реестровой ошибки, у суда имеется правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 61:31:0600006:261, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░