Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6770/2020 ~ М-7023/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2020 года                                                             <адрес>

                                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца АЕО, доверенность №Д-286/20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        №а-6770/2020 по административному иску ПАО Мособлбанк к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е. Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительное производство, заинтересованное лицо ВЕВ;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя 50021/20/15983 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признании постановление судебного пристава-исполнителя 50021/20/15981 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца АЕО явилась в судебное заседание, поддержала в полном объеме требования административного истца и просила их удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важина Е.Ю., действующая от своего имени и от имени Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное административное дело в её отсутствие, в связи с большой загруженностью на работе, представив суду копии постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по делам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, 115891/18/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Заинтересованное лицо (должник) ВЕВ и представитель ГУФССП России по Московской области в заседание суда не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток. Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. находилось сводное исполнительное производство №-СД (исполнительное производство №-ИП) от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 544 709 809, 51 рублей и 75 817 345,62 рублей в отношении ВЕВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки респ. Мордовия, <адрес>, проживающей по адресу: МО, <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, взыскателем по которому является ПАО «Мособлбанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставам-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Важиной Е.Ю. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГ ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и №-ИП от ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГ №.

Однако ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидян К.В., в связи с поступлением документов в ходе исполнительного производства были отменены постановления об окончании исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В силу Федеральный закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ст. 10 Федерального Закона «О судебных приставах», старшие судебные приставы организуют и контролируют работу возглавляемых им подразделений службы судебных приставов на основе комментируемого Закона, Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, управленческих актов главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, однако таких нарушений по данному делу не установлено. Постановления об окончании исполнительных производств были полностью отменены заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава в установленном законом порядке, а потому в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду изложенного требования к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Важиной Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя постановлений судебного пристава-исполнителя 50021/20/15983 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, признании постановление судебного пристава-исполнителя 50021/20/15981 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░    ░░.░░.░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.