Решение от 18.06.2021 по делу № 11-78/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Кожухов Д.С. Производство № 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Неверовой Ольги Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Неверовой Ольши Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 01.04.2021, которым заявление удовлетворено частично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Неверова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 10.02.2021 были удовлетворены предъявленные ею исковые требования к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о защите прав потребителей.

В связи с рассмотрением данного дела Неверовой О.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена). В рамках рассмотрения данного дела представитель подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

В связи с этим заявитель просила суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 01.04.2021 заявление Неверовой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В частной жалобе Неверова О.А. просит указанное определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей не учтен объем выполненной представителем работы, заявленная сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и не чрезмерной.

Ссылается на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в соответствии с которым стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 11 600 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования Неверовой О.А. к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о защите прав потребителей.

Данные решением признаны незаконными действия МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по включению в квитанцию об оплате коммунальных платежей 9300 руб. в качестве оплаты услуг по ремонту общедомового имущества, исключив указанную сумму из квитанции на оплату.

Также с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в пользу Неверовой О.А. в счет возмещения материального ущерба в связи с приобретением сантехнического оборудования взыскано 8174 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Неверовой О.А. при рассмотрении указанного дела представлял Анцупов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между Неверовой О.А. и ООО «Премиум-Оценка» был заключен договор возмездного оказания юридической помощи (номер обезличен), по условиям которого общество обязалось оказать Неверовой О.А. юридические услуги в связи с обращением в суд с иском о возмещении убытков в результате замены сантехнического оборудования в квартире последней.

По квитанции от (дата обезличена) (номер обезличен) Неверова О.А. оплатила ООО «Премиум-Оценка» вознаграждение в размере 8000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами и заявление о взыскании судебных расходов.

Также представитель истца принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Неверовой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При определении размера расходов на представителя мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание незначительное время участия представителя в рассмотрении дела, его небольшую сложность, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленная судом сумма возмещения объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя является заниженным, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в частной жалобе на прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств.

При этом установленные коллегией адвокатов цены обязательными для суда не являются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежит определению судом с учетом требований разумности и справедливости. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░