Решение по делу № 22-1536/2018 от 16.08.2018

судья Потапов К.А. № 22-1536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Феклушина В.Г.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Малкова А.В. и его защитника – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова А.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым

Малков А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

-     19 апреля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-     11 декабря 2012 года по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-     18 июня 2013 года по ст. 125, ст. 125 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 15 июня 2015 года по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малкову А.В. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Малков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.

Производству по делу в части гражданского иска прекращено.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в <адрес> 8 марта 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Малков А.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Малков А.В. просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы приводит, что суд в приговоре не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они свидетельствуют о его деятельном раскаянии. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения ущерба в значительном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малков А.В. и адвокат Софронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Белякова С.К. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал Малкова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Малкова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы осужденного о необоснованном вменении ему такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину не состоятельны, поскольку, согласно предъявленного обвинения, указанный признак Малкову А.В. не вменялся, не содержит его и приговор суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Малковым А.В. преступлений, известные суду данные о его личности и семье, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре.

Малков А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, при этом по приговору от 19 апреля 2011 года (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 18 июня 2013 года) он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно определил вид рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможность назначения более мягкого вида наказания отсутствует, поскольку при рецидиве преступлений, осужденному за преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на прямой запрет на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в приговоре сослался на применение правил ст. 62 и ст. 68 УК РФ, при этом не конкретизировал положения какой именно части им применены.

В связи с этим все сомнения трактуются в пользу осужденного, как о применении судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В отсутствие представления прокурора суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может самостоятельно изменить приговор суда первой инстанции и исключить из него указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение осужденного, в связи с чем оставляет обжалуемый приговор в данной части без изменений.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ не состоятельны, так как наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Кроме того, суд фактически назначил менее одной третьей части наказания, которая по оконченному преступлению исчисляется от максимального срока наказания и составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, доводы осужденного о чрезмерно строгом наказании в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ заслуживают внимание. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания применяемого по данному преступлению, которым являются исправительные работы, составляет один год, а одна треть наказания - 4 месяца, то есть при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть менее указанного срока.

Избирательное применение судом требований одной нормы закона к двум преступлениям в приговоре не мотивировано.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является основанием для изменения приговора суда путем смягчения назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений, переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Такое изменение приговора, безусловно, улучшает положение осужденного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ запрет не позволяет назначить наказание условно при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам осужденного деятельного раскаяния в его действиях не прослеживается, тяжкое преступление и сведения о прежних судимостях не дают правовых оснований для применения ст. 75 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал вид исправительного учреждения и режима для отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы, но в нарушение п. 5 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обосновал это решение в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, такое нарушение не является существенным, так как требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает несоблюдение судом п. 5 ст. 307 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора разрешение вопроса по вещественному доказательству. Данное нарушение существенным не является, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом соблюдены. Решение суда по данному вопросу принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: