Решение от 03.12.2024 по делу № 33-11122/2024 от 06.11.2024

Судья Шестакова С.В.      Дело № 33-11122/2024

Материал № 9-876/2024

64RS0042-01-2024-008867-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Мельниковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2024 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к прокуратуре города Энгельса Саратовской области, Кузнецову Д.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с указанным выше иском, просило освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, ссылаясь на то, что является залогодержателем данного имущества по кредитному договору, заключенному <дата> с Кузнецовым Д.А., тогда как на основании приговора Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № на указанный автомобиль наложен арест.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.09.2024 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.09.2024 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 30.09.2024 года судья возвратил иск его подателю.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в исковом заявлении не указано какое право банка нарушено и какими действиями (бездействием) ответчиков; не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и наличие залога на автомобиль; не указаны лица, являющиеся залогодателями и залогодержателями; не представлены сведения об основаниях перехода права собственности на имущество, сведения о сторонах и их составе.

С вышеперечисленными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 17, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению банк приложил копии судебных актов об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца и о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Кузнецова Д.А. до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

Исправляя недостатки искового заявления в установленный срок, банк указал, что является залогодержателем, а Кузнецов Д.А. залогодателем спорного автомобиля, обосновал свои требования к ответчикам и представил копию кредитного договора.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений статьи 334, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░