Решение от 19.10.2021 по делу № 33-7888/2021 от 27.09.2021

Судья Галицкая Е.Ю.                                Дело № 33-7888

№ 2-1551/2021

64RS0044-01-2021-002806-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Васильева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Заводского районного суда г. Саратова от
01.07.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «Благоустройство» - Григорьевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Васильева Д.Г. - Спирина В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СООО «Защита прав потребителей») в интересах
Васильева Д.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту
ООО «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233718 руб., взыскании стоимости восстановительных работ газовой плиты в размере 2867 руб., стоимости досудебного экспертного исследования в размере
8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 25 % в пользу Васильева Д.Г. и 25 % в пользу СООО «Защита прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец Васильев Д.Г. указал, что наряду со своими детьми он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Благоустройство».

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязательств по договору управления данным многоквартирным домом 26.01.2021 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате прорыва стояка холодной воды из-за износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры
Васильев Д.Г. обратился в ООО «САРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 267136,80 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составила 46982,02 руб., всего 314118,82 руб.

В ответ на претензию от 18.03.2021 г. в пользу Васильева Д.Г.
ООО «Благоустройство» в счет возмещения ущерба от залива квартиры выплачено 123125 руб., в пользу Васильевой В.Д. - 73875 руб., всего 197000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 117118,82 руб. (314118,82 - 197000). Стоимость досудебного экспертного исследования составляет 8000 руб., стоимость восстановительных работ газовой плиты - 2867 руб.

Решением суда в пользу Васильева Д.Г. с ООО «Благоустройство» взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры и имущества в ней - 233718 руб., стоимость досудебного экспертного исследования - 8000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

С ООО «Благоустройство» в пользу Васильева Д.Г. взыскан штраф в размере 7000 руб., в пользу СООО «Защита прав потребителей» штраф - 7000 руб., в пользу
АНО «Судебная экспертиза «Судэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5537,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы, критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на несоответствия, повлекшие необъективное удорожание стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях СООО «Защита прав потребителей» в интересах Васильева Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От Васильева Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев Д.Г. <данные изъяты>, Васильев Н.Д., <дата> рождения <данные изъяты> Васильева В.Д., <дата> рождения <данные изъяты> являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данный дом находится в управлении управляющей компании
ООО «Благоустройство», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

26.01.2021 г. по вине ООО «Благоустройство», в результате утечки на стояке холодного водоснабжения, квартира истца <адрес> была залита водой, имуществу истца причинен ущерб в размере
314118,82 руб., согласно досудебному исследованию эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» от 11.03.2021 г. №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза «Судэкс» № от 21.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> 383118 руб., стоимость имущества, повреждённого в результате залива составляет 47600 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения экспертов АНО «Судебная экспертиза «Судэкс» № от 21.06.2021 г., в том числе по вопросу размера ущерба, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд исследовал все представленные доказательства, которым дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: