Решение по делу № 2-2731/2016 от 03.03.2016

Решение изготовлено и

подписано 1 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, производстве перерасчёта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

<ФИО>2 и <ФИО>3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, производстве перерасчёта, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 являются сособственниками по 1/2 доли у каждой квартиры, расположенной по адресу, г. Екатеринбург, <адрес> рабочей молодежи <адрес>-а <адрес>.

Ответчик ООО «Дом-сервис» является управляющей компанией по управлению имуществом указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время капитального ремонта дома, проводимого указанной управляющей компанией, был поврежден стояк центрального отопления в комнате на втором этаже, находящейся над квартирой истцов. Из-за чего горячая вода центрального отопления затопила перекрытия и протекла в комнату, принадлежащую истцам.

В результате указанной аварии было повреждено имущество истцов: потолок, стены, напольное покрытие требуют ремонта и полной замены, мебель (шкаф-купе, комод, набор мягкой мебели), а также детская аккумуляторная машина, которая не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Истцы обратились за проведением оценки рыночной стоимости ущерба. Данную оценку проводило ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка». На проведение данной оценки <ФИО>2 были понесены расходы на сумму <иные данные> рублей.

Согласно выводам Отчета общий размер ущерба, причиненного в результате данной промочки (стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу: указанной комнате, трем единицам мебели и одной единице детской машины) составляет всего <иные данные> рублей, в том числе затраты на ремонт комнаты <иные данные> рублей и стоимость поврежденной мебели и детской машины <иные данные> рублей.

Кроме того, истцы указывают, что в результате данного повреждения жилое помещение, принадлежащее им стало непригодным для проживания. В связи с этим истицы вынуждены были снимать другое жилое помещение, затраты по аренде которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные> рублей, то есть по <иные данные> рублей в месяц.

Истцы неоднократно в устной форме обращались к ответчику с заявлением об устранении указанного ущерба, но данные их обращения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили ответчику претензию через почту заказным письмом, в которой просили возместить им указанный ущерб, расходы по аренде другого жилого помещения и компенсировать моральный вред.

Перечислив вышеназванные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по <иные данные> рублей каждой, неустойку в пользу <ФИО>2 в размере <иные данные>,50 рублей, в пользу <ФИО>3 – <иные данные>,50 рублей, компенсировать моральный вред в пользу <ФИО>2 в размере <иные данные> рублей, в пользу <ФИО>3 – <иные данные> рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонта в квартире истцов путем не выставления за период указанной оплаты.

Кроме того, истец <ФИО>2 просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 24000 рублей.

По ходатайству истцов судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭкоЛайн», поскольку именно данной организацией осуществлялся капитальный ремонт в <адрес> рабочей молодежи в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, а на ответчика ООО «Дом-Сервис» возложить обязанность по перерасчету коммунальных услуг, поскольку истцы не проживали в квартире в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку полагала, что ООО Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, так как ремонт производился в рамках программы по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ЭкоЛайн», поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 66)

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайн» <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт затопления квартиры не оспаривает. Между тем указала, что после проведения оценки ущерба, подрядной организацией был произведен ремонт в квартире, что подтверждается сметой произведенных работ, а от подписи в акте истцы отказались.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <ФИО>7 поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 191-192). Суду пояснил, что в соответствии с ГК РФ и договорами, заключенными с ООО «ЭкоЛайн», оно самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (личному имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) в результате допущенных входе выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало (том 1 л.д. 185).

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что после затопления в комнате истцов был сильный пар, стояла вода по щиколотку. Также истцу известно, что подрядной организацией делался ремонт потолков в комнате, а именно листы фанеры прибивались и мазались олифой, потом демонтировались, так как олифа была не предназначено для использования в жилых помещениях и прибита фанера без окраски. Однако запах специфический после ремонта остался.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля <ФИО>8, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 являются собственниками комнаты № в доме коридорной системы №а по <адрес> в г. Екатеринбурге по ? доли в праве за каждой (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ комната была затоплена водой в результате прорыва батареи отопления в комнате №, расположенной выше, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается актами осмотра комнаты истца от ДД.ММ.ГГГГ и комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ (то м 1 л.д. 154-155).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора отопления произошел в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «ЭкоЛайн».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, <адрес> А.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской ДД.ММ.ГГГГ №-ПП для указанного многоквартирного дома установлен следующий срок капитального ремонта крыши, фасада, фундамента, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработки документации на проведение капитального ремонта и строительного контроля – 2015-2017 годы.

В соответствии с Порядком подрядных организаций, Фондом был проведен открытый по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По итогам проведенного конкурса ООО «ЭкоЛайн» признано победителем по лоту №. С данной организацией Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № подрядная организация несет полную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, <адрес>/А, вошел в предмет указанного договора.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд совместно с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис» передали, а подрядная организация ООО «ЭкоЛайн» совместно с ООО «Инвестстройпроект» осуществляющее строительный контроль, приняли общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> молодежи, <адрес>/А, для производства работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 206-219).

В настоящее время, как указывают представители ответчиков, работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе системы отопления, не завершены.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного Кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В части 2 указанной выше статьи установлены обязанности, которые региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан осуществлять.

Согласно ч. 6 ст.182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    В соответствии в п. 10.8 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ЭкоЛайн» (подрядчик) подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ЭкоЛайн», поскольку именно в результате некачественно проведенных работ его сотрудниками был причинен ущерб имуществу истца. А согласно условиям договора, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ЭкоЛайн» (подрядчик), именно ООО «ЭкоЛайн» отвечает за вред, причиненный в результате некачественно проведенных работ. Данный факт представителем ответчика ООО «ЭкоЛайн» не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен Отчет ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком <ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет <иные данные> рублей (том 2 л.д. 1-37).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно Отчет Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего:

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и замены поврежденной мебели, с осмотром помещения 12 декабре 2015 года. Следы повреждений отображены на фотографиях, приложенных к Отчету. Цены отражены на дату затопления квартиры

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При этом, ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Повреждение имущества, указанного в Отчете (движимого и недвижимого) ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в отчете ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» в размере 150300 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайн» утверждала, что ответчиком был произведен ремонт после проведения осмотра Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка», в обоснование своей позиции ответчиком представлен Локальный сметный расчет без номера и даты на ремонт комнаты № в ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года (том 1 л.д. 189-190).

Истцами оспаривается производство работ из сметы за исключением ремонта потолка без его демонтажа, так как натяжной потолок сорвало в результате залива. Также истцом признана частичная укладка пола в районе проделанной дыры ДВП листами.

Производство иных работ, указанных в смете, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так не представлено актов приема-передачи данных работ истцам. Доводы ответчика о том, что истцы отказались подписывать акт являются голословными, одностороннего акта, направленного истцам суду также не представлено. Иных достоверных и допустимых доказательств производства работ не представлено.

Таким образом, из расчета ущерба, указанного в Отчете подлежат вычету следующие материалы и виды работ:

150300 – 6075,90 рублей (натяжной потолок (матовый) – 702 рубля (лист ДВП) – 2117,10 рублей (Укладка напольного покрытия ДВП (листы) – 1022,10 рубля (окраска потолка 1 раз) – 1022.10 рублей (грунтование потолка 1 раз) 4890,90 рублей (Штукатурка потолка (материал гипс) – 1533 рубля ( обрешетка потолка (материал дерево) – 5328,90 рублей (монтаж подвесного потолка) + 127608 рублей.

Доводы истцов, что работы по монтажу потолка были выполнены некачественно допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, факт того, что потолок «трещит» истцами не подтвержден в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, размер ущерба причиненный заливом квартиры с учетом произведенных ответчиком ООО «ЭкоЛайн» работ составляет 127608 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоЛайн» в пользу каждого истца по 63804 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оценки ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченная истцом включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>2 с ответчика ООО «ЭкоЛайн».

По требованию истца <ФИО>2 о взыскании с ответчиков убытков в размере <иные данные> рублей в виде аренды комнаты суд считает следующее:

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными ей убытками и действиями ответчиков в виду следующего:

Истцы утверждают, что не имели возможность проживания в комнате в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорная комната являлась в указанный период непригодной для проживания суду не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что понесенные расходы по съему иного жилья истцами находятся в причинно-следственной связи с заливом. Кроме того, залив в квартире произошел ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит расходы по аренде комнаты за весь ноябрь 2015 года. Доказательств того, что было отселение истцов из комнаты на период проведения ремонта суду также не представлено.

Помимо прочего, суду не был представлен договор на аренду иного жилого помещения, представлены только расписки по передаче сумм от <ФИО>10, а тот факт, что <ФИО>10 является собственником комнаты № и имела полномочия для ее сдачи истцом не доказано.

В связи с изложенным, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и поднесенными истцом <ФИО>2 убытками по аренде комнаты и отказывает в удовлетворении данных требований.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба истцами со ссылкой на ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения, что предусмотрено п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Требования истцов о возложении на ООО «Дом-Сервис» обязанности по производству перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонта не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Обстоятельства того, что ответчики на период образования задолженности не проживал в жилом помещении, с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не освобождают их от обязанности по уплате соответствующих платежей. Более того, истцами не доказан факт не проживания в данной комнате в спорный период.

По требованию о взыскании морального вреда суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ЭкоЛайн» своих обязанностей по ремонту многоквартирного дома, что привело к заливу комнаты истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоЛайн» в пользу истца <ФИО>2 <иные данные> рублей, в пользу истца <ФИО>3 – <иные данные> рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что совместно с истцом <ФИО>2 проживает ее несовершеннолетняя дочь. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просят истцы, суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы с письменной претензией к ООО «ЭкоЛайн» о возмещении ущерба не обращались.

Таким образом, суд полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, производстве перерасчёта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в пользу <ФИО>2 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <иные данные> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в пользу <ФИО>3 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №