Решение от 13.01.2023 по делу № 22К-120/2023 от 11.01.2023

Судья Беглик Н.А.    Дело № 22 – 120 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     13 января 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Довбялика Е.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2022 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток – до 5 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Довбялик Е.М., не соглашаясь с постановлением, указывает следующее. Выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях о вероятном поведении обвиняемого, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Доводы следователя и выводы суда о том, что А может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Мера пресечения избрана только на основании тяжести инкриминируемого преступления, что недопустимо. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. А – ветеран труда, работал в правоохранительных органах, получал награды, проходит испытательный срок до заключения трудового договора, имеет <данные изъяты>, болен, имеет постоянное место жительства, собственную квартиру, <данные изъяты>, его <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за <данные изъяты>. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Прокопову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Довбялика Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания А и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

А обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Представленные материалы, в том числе показания потерпевшей в протоколах ее допроса, очных ставок между нею и А., между нею и Б., протокол предъявления А. для опознания потерпевшей, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, данные которой ему известны, скрыть доказательства по уголовному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: