Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-12594/2020 [88-16407/2020] от 22.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16407/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Утиралову Олегу Александровичу и Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Утиралова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в лице Макаровой Анастасии Владимировны, возражавшей против доводов кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Банк «Левобережный» (ПАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Утиралову Олегу Александровичу (далее-Утиралов О.А., ответчик) и Кузнецову Игорю Борисовичу (далее-Кузнецов И.Б., ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее-ООО «ПО «Гормаш») был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 г. № и дополнительные с соглашения к нему № от 27.06.2014 г., № от 30.03.2015 г., № от 25.06.2015 г. и № от 31.12.2015 г.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору процент, начисляемые из расчета 12 % годовых. При неуплате в обусловленный п. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено заключенным с       Утираловым О.А. договором поручительства № от 25.06.2013г. и дополнительными соглашениями к нему № от 27.06.2014 г., № от 30.03.2015 г., № от 25.06.2015 г. и № от 31.12,2015 г., а также заключенным с Кузнецовым И.Б. договором поручительства № от 25.06.2013 г.

29 июля 2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 31.12.2015 г. дополнительное соглашение к нему № по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользован и им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора № за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 12,5 % годовых. При неуплате в обусловленный п. 1.6 кредитного договора срок процентов за пользования кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платеж.

Исполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита уплате процентов было обеспечено: заключенным с Утираловым О.А. договором поручительства № от 29.07.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему № от 31.12.2015 г.; заключенным с Кузнецовым И.Б. договором поручительства № от 29.07.2013 г.

ООО «ПО «Гормаш» свои обязательства по договорам кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г., № 29.07.2013 г. исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 г. ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом).

Банк «Левобережный» (ПАО), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Утиралова О.А. и Кузнецова И.Б. солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г. в размере 56 933 738,48 рублей, задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.07.2013 г. в размере 114 790 360,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

          Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019 г. была произведена замена истца Банка «Левобережный» (ПАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее-ООО «Спектр»).

          Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 года иск удовлетворен.

          Взысканы с Утиралова О.А., Кузнецова И.Б. солидарно в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору кредитной линии с лимите задолженности № от 25.06.2013 г., заключенному между Банком «Левобережный (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш», в размер 56 933 738,48 руб. (основной долг - 41 312 377,88 руб., проценты - 8 300 587 руб., неустойка - 7 320 773,35 руб.), задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.07.2013 г., заключенном между Банком «Левобережный (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш», в размере 114 790 360,60 руб. (основной долг - 81 472 912,00 руб., проценты - 17 051 815 руб., неустойка - 16 265 632,86 руб.), расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Утиралова О.А., поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 27.06.2014 г., 30.03.2015 г., 25.06.2015 г. и 31.12.2015 г. - дополнительные соглашения к нему №№, №, № и №, по условиям которых банк предоставил ООО «ПО «Гормаш» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей, а заемщик обязался погасить задолженность в срок по 30.06.2017 г. и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а при неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочь платежа.

29 июля 2013 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №, а 31.12.2015 г. дополнительное соглашение к нему №, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «ПО «Гормаш» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 81 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.06.2017 г., а ООО «ПО «Гормаш» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а при неуплате обусловленный срок процентов за пользование кредитом - выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платеж.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «ПО «Гормаш» своих обязательств по вышеуказанным договорам является:

- поручительство Утиралова О.А., который 25.06.2013 г. заключил с Банком «Левобережный» (ПАО) договор поручительства № и дополнительные соглашения к нему №№, №, № и № от 27.06.2014 г., 30.03.2015 г., 25.06.2015 г. и 31.12.2015 г., а также договор поручительства № от 29.07.2013 г. и дополнительное соглашение № к нему от 31.12.2015 г.

- поручительство Кузнецова И.Б., который 25.06.2013 г. заключил с Банком «Левобережный» (ПАО) договор поручительства № и договор поручительства № от 29.07.2013 г.

В соответствии с указанными договорами поручительства Утиралов О.А. и Кузнецов И.Б. обязались отвечать перед Банком «Левобережный» (ПАО) за исполнение ООО «ПО «Гормаш» обязательств по возврату денежных средств, возникших из договоров кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013 г. и № от 29.07.2013 г., в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно расчетам Банка «Левобережный» (ПАО), правильность которых не опровергнута ответчиками, по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2102 г. задолженность составляет 56 933 738,48 рублей, из них сумма основного долга - 41 312 377,88 рублей, сумма начисленных процентов 8 300 587,25 рублей, неустойка - 7 320 773,35 рублей. По договору кредитной линии с лимитом задолженности № от 29.07.2013 г. задолженность составляет 114 790 360,60 рублей, из них сумма основного долга - 81 472 912 рублей, сумма начисленных процентов - 17 051 815,74 рублей, неустойка - 16 265 632,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 г. ООО «ПО «ГОРМАШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка «Левобережный» включены в реестр требований кредиторов.

На основании договоров уступки прав требования от 19.04.2019 г., заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым А.А., и от 25.06.2019 г., заключенного между Курбатовым А.А. и ООО «Спектр», право требования по договорам кредитной линии с лимитом задолженности от 25.06.2013 г. №, от 29.07.2013 г. № и соответствующим договорам поручительство перешло к ООО «Спектр».

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 г. в деле о банкротстве ООО «ПО «Гормаш», была произведена замена кредитора Банка «Левобережный» (ПАО) на ООО «Спектр».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Спектр», суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчики Утиралов О.А. и Кузнецов И.Б., как поручители, несут перед ООО «Спектр» солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПО «Гормаш».

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Воспользовавшись указанными выше правами Банк «Левобережный» (ПАО) уступил свое право требования Курбатову А.А., а тот в свою очередь ООО «Спектр». В установленном законом порядке заключенные между Банком «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым А.А., Курбатовым А.А. и ООО «Спектр» договору уступки прав требования от 19.04.2019 г. и от 25.06.2019 г., не оспорены и не признаны недействительными. Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве ответчиками также не оспорено.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов являются мотивированными, отвечающим нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым судами дана обстоятельная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Следует также отметить, что указанные доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и его условия, а также поручительство ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как, в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░