Решение от 20.01.2022 по делу № 33-706/2022 (33-11678/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-001642-22 33-706/2022 (33-11678/2021) Председательствующий судья первой инстанции Глухова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 января 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестрой-групп» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Энергоинвестстрой-групп» Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Чекачеву Игорю Николаевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В марте 2021 года ООО «Энергоинвестрой-групп» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоинвест», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами <данные изъяты>, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, восстановив запись о правообладателе.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Энергоинвестрой-групп» подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что одним из критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования, является субъективный состав участников спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. Земельный участок являющийся предметом спора не является землей коммерческого назначения. Кроме этого, из материалов дела следует, что данный договор купли-продажи земельных участков заключен между Обществом и ФИО1 как физическим лицом, сведений о том, что приобретение спорного имущества было совершено в рамках осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба директора ООО «Энергоинвестрой-групп» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-22.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом Обществом с ограниченной ответственность «Энергоинвестрой-груп» заявлено требование о признании заключенного между Обществом и ФИО1 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоинвест» продало ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорных земельных участков.

Определяя подсудность возникших правоотношений, суд первой инстанции руководствовался ст. 225.1 АПК РФ пришел к выводу, что спор о признании сделки недействительной является корпоративным, и указал, что подсудность настоящего спора определятся не по общим, а по специальным правилам, а наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отнесении спора к подсудности суда общей юрисдикции.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав (Определение ВС РФ №-КГ15-22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим ссылку суда первой инстанции на то, что основным признаком для правильного определения подведомственности дел является характер спора, нельзя признать состоятельной.

Кроме этого, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрение корпоративных споров также относится к юрисдикции судов общей юрисдикции, при этом положения глав 28-1 и 28-2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 1 ст. 1 ГПК РФ).

При апелляционном пересмотре дела установлено, что в данном случае заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи земельных участков, заключенных между юридическим лицом и физическим лицом, не являющемся субъектом предпринимательской деятельности. Земельный участок, являющийся предметом спора, не является землей коммерческого назначения.

Сведений о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и приобретение спорного имущества было осуществлено в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление направлено на оспаривание прав собственности ФИО1, как физического лица, в связи с чем, спорные правоотношения не возникают из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, иск об их оспаривании может быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Следовательно, обращение с иском в суд общей юрисдикции осуществлено исходя из норм действующего законодательства, регулирующих отношения о признании сделки недействительной.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Республики ФИО4, а поэтому должен быть рассмотрен Симферопольским районным судом Республики ФИО4.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, а настоящее дело возвратить в Симферопольский районный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: