Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1198/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1198/2022

24RS0024-01-2022-001094-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой А. В. к Болотской Н. А., Колондиной А. А.евне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Болотской Н.А. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20% от суммы займа ежемесячно. Стороны определили, что в случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от основного задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленные сроки ответчиком долг не возвращен. Размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 71 400 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Колондиной А.А. был заключен договора поручительства. Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске судебный приказ о солидарном взыскании с должников Болотской Н.А., Колондиной А.А. в пользу взыскателя Копыловой А.В. задолженности по договору займа в размере 67 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1111 руб., отменен. В вязи с чем, Копылова А.В. просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Болотской Н.А., Колондиной А.А. по договору займа денежную сумму в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 57400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых 300 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2342 руб.

В судебное заседание истец Копылова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Копыловой А.В. Брискер С.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в приказном порядке истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. В разумный срок подал заявление в исковом порядке о взыскании задолженности по договору займа. Срок поручительства не истек, в договоре поручительства определен срок 5 лет. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не завышены, определены с учетом свободы воли договора и согласованы сторонами. Расписка написана собственноручно заемщиком, как и проценты, вписаны ею лично добровольно и осознанно. У ответчика была возможность обратиться к иным кредиторам, однако она пожелала заключить договор займа именно с Копыловой А.В. Заявленная к взысканию неустойка является разумной, кроме того снижена в одностороннем порядке истцом с 217140 руб. до 7000 руб., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчики Болотская Н.А., Колондина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Колондиной А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а так же считает, что обращение истца в суд с иском к мировому судье за 6 дней до даты окончания срока исковой давности является злоупотреблением правом. Полагает, что на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, установленные в договоре проценты за пользование займом являются ростовщическими, т.е. в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем подлежат снижению до средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лица в рублях на срок до одного года. Также полагает, что определённая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Болотской Н.А. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 7 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оригиналу расписки, представленному суду, денежные средства предоставлялись Болотской Н.А. с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой А.В. и Колондиной А.А. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Болотской Н.А.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 29.11.2021 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников Болотской Н.А., Колондиной А.А. по договору займа суммы задолженности в размере 67400 руб., расходов по взысканию госпошлины в размере 1111 отменен (л.д.12).

Сумма процентов за пользование с учетом уточнения составила 57400 руб., исходя из расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7000 рублей*20%*41 месяц). Размер процентов за пользование займом определен сторонами при заключении договора займа.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты займа 1034 дней, что составляет 2217 140 руб. исходя из следующего расчета: 7 000 руб. (сумма основного долга) х3% х 1034 дней=501 300 руб., которую истец добровольно снизил до 7 000 руб.

Возражений по представленному расчету ответчиками не представлено. Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Болотской Н.А. под поручительство Колондиной А.А. был надлежащим образом заключен договор займа, условиями которого были определены срок возврата суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ) и сумма денежных средств, подлежащих уплате за пользование займом, в размере 20 %, что составляет 240 % годовых.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Между тем, давая оценку доводам стороны ответчика о завышенном размере процентов, суд исходит из следующего.

В пункте 5 ст. 809 ГК РФ указано, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что размер процентов 20 % в месяц или 240% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для ответчиков.

С учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 17,57 % годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года на дату заключения договора займа сентября 2018 года,17,57 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период определенный истцом с учетом уточнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4201, 88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411) 7000*411/366*17,57 %=1384,90 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дня) 7000*366/366*17,57 %=1229,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дня) 7000*471/365*17,57 %=1587,08).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга, суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении данных требований, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты займа 1034 дней, что составляет 217 140 руб. исходя из следующего расчета: 7 000 руб. (сумма основного долга) х3% х 1034 дней=501 300 руб., которую истец добровольно снизил до 7 000 руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Болотской Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 18201, 88 руб., исходя из расчета общей суммы долга в размере 7 000 руб., процентов в размере 4201, 88 руб. и пени в размере 7 000 руб., поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку соответчик Колондина А.А. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по договору займа в размере 18201,88 руб.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок возврат кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (что является датой в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с которой истцу стало известно о нарушенном праве).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (6 дней), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71400 руб. – 100%, 18201,88 руб. -25,49 %) в размере 728,08 руб., также почтовые расходы, размер несения которых подтверждено документально в сумме 300 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 76,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18201,88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4201,88 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.