Решение от 17.07.2024 по делу № 33-6703/2024 от 20.06.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6703/2024

25RS0002-01-2023-011487-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Ю. С. к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лактионовой Ю. С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Лактионовой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лактионова Ю.С. обратилась с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ей стало известно о заключении между ней и ответчиком кредитного договора № от 04.12.2020. Ответчик от предоставления запрашиваемых ею документов в отношении указанного договора уклоняется. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку отсутствуют письменные доказательства соблюдения пункта 1 статьи 432 ГК РФ о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств получения ею денежных средств по договору не имеется. Просит признать кредитный договор № от 04.12.2020 незаключенным; признать кредитный договор № от 04.12.2020 безденежным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.06.2024 заявление Лактионовой Ю.С. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

С постановленным решением истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 стороны заключили кредитный договор №, по условиям котрого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 695 298 рублей на срок до 15.12.2025 под 10,20 % годовых.

Обращась с требованием о признании указанного договора незаключенным, истец ссылалась на уклонение ответчика от предоставления ей запрашиваемой информации в отношении кредитных договоров, а также касающихся финансово-экономической деятельности самой кредитной организации. Кроме того, указывала на отсутствие доказательств заключения с ней кредитного договора и факта получния ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставленные ответчиком документы по кредитному договору от 04.12.2020 № с расчетом задолженности, объективно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора. Принимая во внимание, что вся необходимая инфомация о стоимости и условиях предоставления кредита была предоставлена истцу при заключении договора, а также наличие в свободном доступе инфомации о финансово-экономической деятельности кредитной организации, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы о незаконности состава суда основаны на ошибочных предположениях истца. Доводы о незаконности приобщения к материалам копий документов, не влекут отмену суда, поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, заверены надлежащим образом, что соответствует положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является, как следует из содержания статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.