Решение от 19.01.2016 по делу № 2-9/2016 (2-1176/2015;) от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лизговко И.В.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца Колдышева В.В. по заявлению Миляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2016 по исковому заявлению Колдышева Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах», ИП Степанову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, суммы причинённого материального ущерба, расходов по оплате независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Колдышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маркову В.С. о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, суммы причинённого материального ущерба, расходов по оплате независимого оценщика, по оплате услуг представителя, указав в обоснование исковых требований на то, что ... на ... автодороги «Крым» водитель Марков В.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «...», не выполнил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося под его управлением. Степанов А.И. - собственник автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа марки ...

Автогражданская ответственность Степанова А.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам: ССС ... (автомобиль), ССС ... (полуприцеп).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и подтвержденные в ходе независимой экспертной оценки.

Он за свой счёт произвел независимую оценку причинённого ему материального ущерба от ДТП и оплатил услуги оценщика ...

Учитывая наличие двух ответчиков, считает, что с каждого из них подлежит взысканию по ... руб. (расходы по оценке).

Согласно отчёту № ... «Центр оценки транспорта» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб.

12.11.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по факту ДТП в размере ... руб.

ООО «Росгосстрах» 28.11.2014 года получило от истца претензию № ....

Платежным поручением № ... ООО «Росгосстрах» перечислило ему сумму в размере ... руб.

Полагает, что учитывая недостаточность страхового возмещения для покрытия причинённого ему ущерба, недостающая сумма причинённого ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с Маркова В.С. ...

Принимая во внимание характер спора, переживания в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Для защиты его нарушенного права им по договору об оказании юридических услуг оплачена сумма в размере ....

Считает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в ... руб.; взыскать     с Маркова В.С. сумму причинённого материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате независимого оценщика за проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В последующем Колдышев В.В. обратился в суд с измененным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ИП Степанову А.И. о возмещении причинённого вреда, указав, что Степанов А.И. является индивидуальным предпринимателем, виновник ДТП Марков В.С. на момент ДТП по трудовому договору являлся работником ИП Степанова А.И., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ИП Степанов А.И. сумму причинённого материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате независимого оценщика за проведение независимой оценки в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Колдышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по заявлению Миляев В.В. в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования к ООО «Росгосстрах», ИП Степанову А.И. поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ... указала, что в связи с наступлением страхового события от 10.10.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами страхования были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение и принять решение о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, Кодышев В.В. организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в размере ... руб.

... Колдышев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах» 4.12.2015 года произвело доплату страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита. На основании указанного к 4.12.2014 года обязательства ООО «Росгосстрах» полностью исполнены в соответствии с требованиями истца.

Таким образом, считает, что к моменту обращения в суд обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом исполнены.

В связи с тем, что истец предоставил копии квитанцию об уплате расходов на оценку, не заверенную надлежащим образом, ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты данной суммы. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. считают завышенными, так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом.

На основании изложенного в связи с надлежащим и полным исполнением ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушений норм Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил страхования просила в удовлетворении исковых требований Колдышеву В.В. отказать в полном объёме.

В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик ИП Степанов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо Марков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду возражении Колдышев В.В. указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен. В момент аварии выполнял работу по заданию работодателя (им осуществлялась перевозка груза). Согласно материалов дела об административном правонарушении транспортное средство, находившееся в момент ДТП под его управлением принадлежало на праве собственности индивидуальному предпринимателю Степанову А.И. По состоянию на 10.10.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Степановым А.И.: ему выплачивалась заработная плата.

Считает, что поскольку в момент ДТП он выполнял работу по заданию ИП Степанова А.И. как работодателя, соответственно ответчиком по данному делу он не является (в качестве соответчика наряду со страховой компанией должен быть привлечен Степанов А.И.).

Вместе с тем, в виду наличия у работодателя права в дальнейшем предъявления к нему требований в порядке регресса, решение суда может нарушить его права и в дальнейшем возложить дополнительные обязанности, в связи с чем по данному делу он должен быть привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителя истца - Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колдышеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...

Как видно из страхового полиса серии ССС № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ... по ..., гражданская ответственность Колдышева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственности ответчика Степанова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...).

Страховой случай произошёл 10.10.2014 года, после 1.09.2014 года.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014 года) «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 4.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... автодороги М2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом марки «...», под управлением водителя Маркова В.С., принадлежащих Степанову А.И., и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В действиях водителя Колдышева В.В. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 10.10.2014 года Марков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 года следует, что автомобиль Колдышева В.В. получил многочисленные повреждения.

Согласно п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее Положение) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

17.10.2014 года Колдышев В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на его расчётный счет.

Пунктом 3.13 Положения установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № ... о стоимости ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...., от ..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет ... руб. На основании акта о страховом случае по ОСАГО № ... указанная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Колдышеву В.В., что подтверждается платежным поручением № ... и не оспаривалось представителем истца.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»). При этом, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... истец также обратился к независимому оценщику «Центр оценки транспорта» (ИП ...) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за проведение оценки транспортного средства ... руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2015 года.

По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № .... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Колдышева В.В. составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, ... руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене, .... При оценке было осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2014 года.

    Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем ее деятельности, надлежащими оценщиками, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, содержит подробное описание произведённых исследований, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

    Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.

28.11.2014 года Колдышев В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в течение пяти дней со дня получения претензии произвести недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., уплату штрафа в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., приложив в том числе отчёт оценщика, договор на оценку.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО № ... сумма в размере ... в установленный срок страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Колдышеву В.В., что не оспаривалось его представителем.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 14 вышеуказанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причинённого истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в заявленной сумме ... руб.

Разрешая требования Колдышева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

На момент обращения в суд ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

... между работником Марковым В.С. и работодателем ЧП Степановым А.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по специальности водитель, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию. Работодатель принял Маркова В.С. на должность ...», государственный регистрационный знак ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах ... руб., сумма восстановительного ремонта принадлежащего Колдышеву В.В. автомобиля, превышающая данную сумму, составляет ...) и подлежит возмещению работодателем ИП Степановым А.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... Колдышевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого он поручает, а Миляев В.В. принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для судебного разбирательства, представлению его интересов в судебных заседаниях по настоящему иску к ООО «Росгосстрах», Маркову В.С. о возмещении страховых выплат и возмещении причинённого ущерба по факту ДТП. Стоимость услуг по договору составляет ... руб. До подписания указанного договора истец оплатил, Миляев В.В. принял указанную сумму.

В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как по факту составлена одна досудебная претензия.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, результата удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... руб. судебных расходов, с ИП Степанова А.И. ... руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем в силу п.п.1, 3 ч.1 чт. 333.19 НК РФ (часть вторая), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░