Решение от 19.01.2015 по делу № 2-168/2015 (2-2949/2014;) от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунина А.Н.,

представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-168/2015 по иску Воротынцевой Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, условий договора уступки права требования недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунин А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» о признании действий по обработке персональных данных незаконными, условий договора уступки права требования недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный № №, по условиям которого Воротынцевой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку 17.4% годовых сроком на 5 лет, платеж аннуитетный. В связи с ухудшением материального положения на протяжении длительного истец не могла исполнять условия договора по возврату заемных денежных средств, и Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Цедент (Банк ВТБ 24) передал Цессионарию (ООО «ЭОС») передал права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в том числе в отношении Воротынцевой Н.В. по кредитному договору №. Однако действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. ООО «ЭОС» не является ни банком, ни кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у него отсутствует, заемщикк не давал своего согласия на передачу ЗАО «ВТБ 24» прав требования по кредитному договору третьим лицам, поэтому компания ООО «ЭОС» по объему прав и обязанностей не может выступать в качестве нового кредитора, равнозначного первоначальному. Передача ответчиком ЗАО ВТБ 24 прав (требований) по кредитному договору, а также всей информации о заемщике Воротынцевой Н.В. ООО «ЭОС», не обладающему соответствующей правосубъектностью, и, как следствие, не несущей в соответствии с законодательством РФ обязанности по сохранению данных сведений в тайне, привело к разглашению сведений, составляющих банковскую тайну. Таким образом, договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой. Действия ООО «ЭОС» по обработке персональных данных истца-заемщика являются неправомерными, истцу до начала обработки персональных данных не была предоставлена информация об операторе, целях обработки, правового основания, предполагаемых пользователях. Ответчиком получены данные в связи с исполнением договора цессии, стороной которого истец не являлась. ООО «ЭОС» после начала обработки персональных данных Воротынцевой Н.В. направило в адрес истца досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось уведомление о передаче прав (требований) новому кредитору. Сотрудники компании ООО «ЭОС» принимали меры для взыскания задолженности с заемщика путем телефонных звонков. При совершении данных звонков сотрудники компании вели себя по хамски, угрожали уголовной ответственностью заемщику, в связи с этим на протяжении длительного периода времени истец вынужденно пребывала в состоянии эмоционального напряжения, последствиями чего явились частые головные боли и боли в сердце, повышенная нервозность, бессонница. Истец полагает, что ответчики причинили ей моральный вред, размер компенсациии которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Просил признать незаконными действия ООО «ЭОС» по обработке персональных данных Воротынцевой Н.В., признать недействительным договор уступки права требования между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки требований по кредитному договору №, заключенному между Воротынцевой Н.В и ВТБ 24 (ЗАО); взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности Крылова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 уступило право требования к Воротынцевой Н.В. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору. В настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Воротынцевой Н.В. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 382, 422, 431, 857 Гражданского кодекса РФ, 56, 100 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и судебную практику, полагала, что заключенным договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляются права заемщика, в том числе защита банковской тайны. Ответчику не нужно обладать лицензией на осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Законодательство не содержит запрета на передачу право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела завышены. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ООО «ЭОС» и наступившим вредом. Однако доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО «ЭОС», не представлено, законных оснований для удовлетворения суммы заявленного морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда не обоснован. Кроме того, ООО «ЭОС» возражает против обвинений истца касательно хамского поведения и угроз в процессе разговора с ним.

Истец Воротынцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Воротынцевой Н.В. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в заявлении и анкете на получение кредита не давала своего согласия Банку ВТБ 24 (ЗАО) на уступку прав требования по договору третьим лицам и передачу персональных данных. Действия ответчиков противоречат положениям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор не содержит условие об уступке права требования. Истец Воротынцева Н.В. в период после заключения кредитного договора не обращалась в Банк с заявлением о внесении изменений в его условия, касающиеся прав кредитора на уступку требования по договору третьим лицам.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пояснила, что условия об уступке прав требования третьим лицам были согласованы сторонами в кредитном договоре в его типовой форме. Договор не содержит условий о запрете уступки, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому Банк счел возможным заключение с ООО «ЭОС» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе в отношении должника Воротынцевой Н.В. Поскольку ООО «ЭОС» не выдает кредиты, а занимается только взысканием задолженности, то лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется. Заключая договор, Воротынцева Н.В. изначально дала согласие на полное исполнение обязательств и при уступке прав требования. В данном случае кредитор также вправе был передать персональные данные заемщика. В свою очередь, став стороной в обязательстве, ООО «ЭОС» обязано хранить банковскую тайну, персональные данные и несет ответственность за их разглашение. Нарушений прав заемщика допущено не было.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом по материалам дела и объяснениям сторон достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и Воротынцевой Н.В. (Заемщиком) был заключен кредитный № №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку 17.4% годовых сроком на № лет, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 уступило право требования к Воротынцевой Н.В. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору.

На то обстоятельство, что Воротынцева Н.В. длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, сторона истца не оспаривала.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагает действия ответчиков неправомерными.

Однако суд считает, что доводы стороны истца являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что кредитный договор был заключен путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, которые в своей совокупности определяют права и обязанности сторон Договора. Проставленной в Согласии подписью Воротынцева Н.В. подтвердила, что до заключения кредитного договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Пункт 5.4 Правил потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусматривает право ВТБ 24 (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору уступить свои права требования как Кредитора третьему лицу без предварительного письменного согласия Заемщика с передачей третьему лицу всех документов, обеспечивающих и удостоверяющих права Кредитора. При этом Кредитор также имеет право передавать такому третьему лицу информацию о Заемщике, связанную с обработкой его персональных данных без ограничения срока действия.

Кредитный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения предварительного согласия Заемщика для перехода к другому лицу прав Кредитора.

Подписав кредитный договор и согласившись со всеми его условиями, используя принцип свободы договора, Воротынцева Н.В. тем самым выразила свое согласие не только на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, но и передачу своих персональных данных, которыми располагал Кредитор.

Суд отмечает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организацией.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведения о клиенте.

Как следует из представленных суду документов, информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету Банком не передавалась, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. В данном случае положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, право на банковскую тайну, ответчиками не нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам в ходе судопроизводства были разъяснены.

Суду не представлено доказательств того, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № привело к нарушению прав истца, противоречит закону или иным нормативным актам.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Иные доводы сторон, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого судом спора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя судом не допущено, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воротынцевой Н.В. о признании незаконными действий ООО «ЭОС» по обработке персональных данных, признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», а также производных от первоначальных требований - о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░