Решение от 17.08.2018 по делу № 2-294/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 17 августа 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием истца Казанцева В.В. его представителей по доверенности Казанцевой С.И., по ордеру адвоката Аксенова А.Н., представителя ответчика Чезгановой А.В. по доверенности Клепиковой Л.В., представителя ответчика Некрасова А.В. по доверенности Рагозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Владислава Вениаминовича к Некрасову Андрею Викторовичу, Чезгановой Анастасии Владимировне о выделе доли в жилом доме в натуре, встречному исковому заявлению Чезгановой Анастасии Владимировны к Казанцеву Владиславу Вениаминовичу, Некрасову Андрею Викторовичу о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В., Чезгановой А.В. о выделе доли в жилом доме в натуре, расположенном по адресу: <адрес>

Заявленные суду требования Казанцев В.В. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома общей площадью 500,6 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> Другими участниками долевой собственности, сособственниками данного жилого дома являются Некрасов А.В. и Чезганова А.В., каждому из которых принадлежит право собственности по 1/3 доли в этом доме. По утверждению истца споров по площади и порядку пользования домовладением, между сособственниками этого дома никогда не возникало. Поскольку у истца с ответчиками не было достигнуто соглашение по порядку раздела общего имущества, в силу этого он вынужден за разрешением возникшего спора обратиться в суд.

Согласно заявленным требованиям Казанцев В.В. просил суд, выделить ему натуре долю, определенную по фактическому пользованию, а именно – часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 160 кв.м., жилой площадью 95,9 кв.м., площадью всех частей здания 185,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (коридор-котельная) Лит.А площадью 4,8 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 12,5 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 6,7 кв.м.; № (кладовая) Лит.А площадью 3,4 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 20,7 кв.м.; № (гостиная) Лит.А площадью 25,4 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 7,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,0 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 17,5 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,6 кв.м.; № (душевая) Лит.А. площадью 3,3 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,6 кв.м.; № (спальня) площадью 20,4 кв.м.; № (вход на крышу) Лит.А площадью 2,2 кв.м.; № (эксплуатируемая кровля) Лит.А площадью 25,9 кв.м.

Чезганова А.В. согласившись с заявленными Казанцевым В.В. исковыми требованиями о выделе доли дома в натуре, предъявила встречный иск к Казанцеву В.В., Некрасову А.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные встречные исковые требования, Чезганова А.В. мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли двухэтажного жилого дома с кадастровым №, общей площадью 500,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ей на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 159 кв.м. с кадастровым № расположенный по вышеуказанному адресу. Другими участниками долевой собственности в спорном жилом доме являются Некрасов А.В. и Казанцев В.В., каждому из которых принадлежит 1/3 доли в этом доме и отдельные земельные участки под спорным жилым домом. Поскольку в ином кроме судебного порядка не возможно в ином порядке разрешить вопрос о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом, она присоединилась с аналогичными исковыми требованиями к предъявленным ранее Казанцевым В.В.. Согласно заявленных встречных исковых требований к Казанцеву В.В. и Некрасову А.В. - Чезганова А.В. просила выделить ей по фактическому пользованию, а именно – часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 182,3 кв.м., жилой площадью 101,9 кв.м., площадью всех частей здания 214,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (тамбур) Лит.А площадью 3,5 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 19,8 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 2,8 кв.м.; № (подсобная) Лит.А площадью 1,9 кв.м.; № (кладовая) Лит.А площадью 4,2 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,6 кв.м.; № (котельная) Лит.А площадью 4,5 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 16,8 кв.м.; № (гостиная) Лит.А площадью 28,2 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 7,8 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 19,4 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,1 кв.м.; № (гардеробная) площадью 3,6 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 3,2 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 3,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 17,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 20,3 кв.м.; № (гардеробная) Лит.А площадью 3,6 кв.м.; № (выход на крышу) Лит.А площадью 2,2 кв.м.; № (эксплуатируемая кровля) Лит.А площадью 31,9 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Казанцев В.В., его представители по доверенности Казанцева С.И., по ордеру адвокат Аксенова А.Н., явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чезганова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чезгановой А.В. по доверенности Клепикова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Казанцева В.В., также поддержав встречные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика Некрасова А.В. по доверенности Рагозина Д.А., не возражала против удовлетворения требований Казанцева В.В. и встречных исковых требований Чезгановой А.В.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имк как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество моджет находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 4 (в редакции от Дата обезличена) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально свой доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и. т.п. (п. 7 указанного Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю. Суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата обезличена).

Разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. В натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в настоящее время сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 500,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Москворечье, <адрес>, уч.9, являются: Казанцев В.В., Чезганова А.В., Некрасов А.В. - по 1/3 доли жилого дома за каждым.

При доме имеется: земельный участок площадью 159+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Казанцеву В.В., земельный участок площадью 231+/-5 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок площадью 159 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности Чезгановой А.В. а также земельный участок площадью 165+/-4 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Некрасову А.В.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.В рамках рассмотрения гражданского дела Казанцев В.В., а также представители интересов Чезгановой А.В. по доверенности Клепикова Л.В. и Некрасова А.В. по доверенности Рагозина Д.А. участники судебного разбирательства настаивали, на разделе в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Москворечье, <адрес>, участок 9 по варианту фактического пользования, представленному ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», датированному Дата обезличена. Содержание данного заключения все стороны судебного разбирательства не оспаривали, заявили о согласии с ним в полном объеме. При наличии приведенных выше условий, сведения содержащиеся в данном заключении приняты судом в качестве достоверных, не подлежащих установлению и доказыванию.

Согласно экспертно-технического заключения от Дата обезличена, составленного экспертами ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ООО «ЦЭКОД»), по результатам натурального обследования всех частей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании Некрасова А.В. и Чезгановой А.В. и данным технического паспорта БТИ по части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Казанцева В.В., экспертами установлено, что исследуемый жилой дом имеет следующие характеристики (по площади): жилая площадь – 290,7 кв.м., общая площадь 499,4 кв.м. (по документам – 500,6 кв.м.), площадь всех частей здания – 583,1 кв.м.

Как установлено экспертами раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможен. Экспертами предоставлен только один вариант раздела жилого дома. Для реализации такого раздела жилого дома (по фактическому пользованию) проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома не требуется.

В соответствии с представленным экспертами вариантом, в собственность:

- Казанцева В.В. по фактическому пользованию выделяется жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., жилой площадью 95,9 кв.м., площадью всех частей здания 185,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (коридор-котельная) Лит.А площадью 4,8 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 12,5 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 6,7 кв.м.; № (кладовая) Лит.А площадью 3,4 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 20,7 кв.м.; № (гостиная) Лит.А площадью 25,4 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 7,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,0 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 17,5 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,6 кв.м.; № (душевая) Лит.А. площадью 3,3 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,6 кв.м.; № (спальня) площадью 20,4 кв.м.; № (вход на крышу) Лит.А площадью 2,2 кв.м.; № (эксплуатируемая кровля) Лит.А площадью 25,9 кв.м.;

- Чезгановой А.В. по фактическому пользованию выделяется жилое помещение – часть жилого дома, общей 182,3 кв.м., жилой площадью 101,9 кв.м., площадью всех частей здания 214,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (тамбур) Лит.А площадью 3,5 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 19,8 кв.м.; № (коридор) Лит.А площадью 2,8 кв.м.; № (подсобная) Лит.А площадью 1,9 кв.м.; № (кладовая) Лит.А площадью 4,2 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,6 кв.м.; № (котельная) Лит.А площадью 4,5 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 16,8 кв.м.; № (гостиная) Лит.А площадью 28,2 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 7,8 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 19,4 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,1 кв.м.; № (гардеробная) площадью 3,6 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 3,2 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 3,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 17,9 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 20,3 кв.м.; № (гардеробная) Лит.А площадью 3,6 кв.м.; № (выход на крышу) Лит.А площадью 2,2 кв.м.; № (эксплуатируемая кровля) Лит.А площадью 31,9 кв.м.;

- Некрасову А.В. по фактическому пользованию выделяется жилое помещение – часть жилого дома, общей 157,1 кв.м., жилой площадью 92,9 кв.м., площадью всех частей здания 183,0 кв.м., состоящая из следующих помещений: № (тамбур) Лит.А площадью 5,0 кв.м.; № (кухня) Лит.А площадью 20,2 кв.м.; № (котельная) Лит.А площадью 5,9 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,6 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 15,3 кв.м.; № (гостиная) Лит.А площадью 23,8 кв.м.; № (холл) Лит.А площадью 7,5 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,4 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 16,8 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 2,5 кв.м.; № (санузел) Лит.А площадью 3,0 кв.м.; № (спальня) Лит.А площадью 15,6 кв.м.; № (спальня) площадью 20,3 кв.м.; № (выход на крышу) Лит.А площадью 2,2 кв.м.; № (эксплуатируемая кровля) Лит.А площадью 25,9 кв.м..

При выделе долей в точном соответствии с идеальными долями, в экспертном заключении указывается на то, что при выделе в натуре часть жилого дома, выделяемая Казанцеву В.В. по общей (полезной) площади уменьшиться на 6,46 кв.м., т.е. по стоимости на 101823 рубля она будет меньше, чем приходиться на его идеальную долю в праве собственности.

Аналогично в соответствии с экспертным заключением, часть жилого дома, выделяемая Некрасову А.В. по общей (полезной) площади уменьшится на 9,36 кв.м., т.е. по стоимости на 147486 рублей она будет меньше, чем приходиться на его идеальную долю в праве собственности.

При этом, согласно содержания экспертного заключения часть жилого дома, выделяемая Чезгановой В.В. по общей (полезной) площади увеличиться на 15,84 кв.м., т.е. по стоимости на 249308 рублей она будет больше, чем приходиться на ее идеальную долю в праве собственности.

Как установлено судом, между сторонами нет спора по сложившемуся порядку пользования домом, каждая из частей спорного жилого дома, находящаяся в пользовании его сособственников, имеет отдельный вход и изолирована от остальных частей дома, что также подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая наличие технической возможности раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу о возможности прекращения права долевой собственности на жилой дом и удовлетворении требований истцов о выделении их долей в натуре с прекращением права долевой собственности на дом.

Основываясь на том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторонами по делу принято техническое заключение в целом, в целях соблюдения баланса интересов всех собственников, суд при принятии решения находит необходимым, при выделе в натуре долей дома с прекращением права собственности на весь дом, по варианту фактического пользования представленному экспертами, также произвести компенсации сторонам за отступление их долей от идеальной доли по варианту этих же экспертов.

Принимая решение о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей, суд исходит из смысла п. 4 ст. 252 ГК РФ, которым закреплена обязанность суда разрешить вопрос о компенсации за превышение выделяемой доли независимо от того были ли заявлены такие требования стороной. Иное может указывать на лишение собственника

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░ 290,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 499,4 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░ – 500,6 ░░.░.), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 583,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░.9, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 185,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №1 (░░░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.; №2 (░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.; №3 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░.; №4 (░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.; №5 (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░.; №6 (░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░.; №7 (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░.; №8 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░.; №9 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░.; №10 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.; №11 (░░░░░░░) ░░░.░. ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░.; №12 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░.; №13 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░.; №14 (░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.; №15 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 182,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 214,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №1 (░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░.; №2 (░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░.; №3 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░.; №4 (░░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░.; №5 (░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░.; №6 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.; №7 (░░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░.; №8 (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░.; №9 (░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░.; №10 (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░.; №11 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 19,4 ░░.░.; №12 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░.; №13 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░.; №14 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.; №15 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░.; №16 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░.; №17 (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░.; №18 (░░░░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,6 ░░.░.; №19 (░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.; №20 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 31,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 183,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░.; № (░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 20,2 ░░.░.; № (░░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.; № (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 15,3 ░░.░.; № (░░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 23,8 ░░.░.; № (░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░.; № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 20,3 ░░.░.; № (░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.; № (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.░ ░░░░░░░░ 25,9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101823 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147486 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░: – ░░░░░ ░░░░░░░░ 290,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 499,4 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░ – 500,6 ░░.░.), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 583,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░