Решение от 04.04.2022 по делу № 2-307/2022 (2-4702/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-307/2022

№23RS0006-01-2021-012576-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 04 апреля 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца Вербицкой О.А., действующей на основании доверенности <...>

представителя третьего лица администрации МО г.Армавира Сабаниной М.С., действующей на основании доверенности <...>

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удумян З.Х. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Удумян З.Т. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Управлению ЖКХ администрации МО г.Армавир о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> вследствие падения дерева, находившегося на участке, находящимся в собственности МО г.Армавир, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI Solaris, г/н <...>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения крыши, лобового стекла, ЛКТ, дворников, зеркала заднего вида, капота, бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <...>. Из приложенных фотоматериалов следует, что дерево было сухое. Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 437 500 рублей. После проведенной экспертизы истица обратилась в администрацию МО г.Армавир с требованием возместить причиненный ущерб. 07.09.2021 на претензию получен ответ, из которого следует, что функции по контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий осуществляет Управление ЖКХ администрации МО г.Армавир. 22.09.2021 истица направила претензию в Управление ЖКХ администрации МО г.Армавир, однако, ответа не получила, 15.10.2021 пришел ответ от администрации МО г.Армавир, аналогичный ранее полученному. До настоящего времени истице ущерб не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с Управления ЖКХ администрации МО г.Армавир стоимость восстановительного ремонта в размере 437 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Вербицкая О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации МО г.Армавир по доверенности Кобызева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу МП города Армавира «Озеленитель».

Представитель третьего лица администрации МО г.Армавир по доверенности Сабанина М.С. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица МП г.Армавира «Озеленитель» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что между УЖКХ администрации МО г.Армавир и МП г.Армавира «Озеленитель» был заключен муниципальный контракт <...> от 08.06.2021 по «Содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир». В соответствии с п.2.4 указанного контракта «Перед началом производства работ по валке, спилу, обрезке деревьев подрядчик совместно с заказчиком осуществляет выезд по местам расположения деревьев подлежащих сносу, прочистке, обрезке. По результатам выезда составляются исполнительные схемы на основе карты 2ГИС (привязка адресу: дом, улица), значком (крестик, точка) указывается расположение зеленого насаждения, по которому выполняются работы по валке либо обрезке. Исполнительные схемы подписываются уполномоченными представителями сторон по контракту с указанием Ф.И.О.». В период с 08.06.2021 по 26.07.2021 заявок на обрезку (спил) дерева по адресу: <...>, не поступало, следовательно, МП г.Армавира «Озеленитель» не может нести ответственность за причиненный материальный ущерб истице Удумян З.Т.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 26.07.2021 в 18 часов 00 минут на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – вследствие падения сухого дерева автомобилю HYUNDAI Solaris, г/н <...> под управлением У. причинены механические повреждения: крыши, лобового стекла, ЛКТ, дворников, зеркала заднего вида, капота, бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истица Удумян З.Т. является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н <...>.

В целях определения размера ущерба истица обратилась к ИП Б., из экспертного заключения которого <...> от 30.07.2021 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н <...> составляет 437 500 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

В адрес Управления ЖКХ администрации МО г.Армавир истицей Удумян З.Т. направлена досудебная претензия от 13.09.2021 с требованием в добровольном порядке возмещения ущерба.

Согласно ответу администрации МО г.Армавир <...>.1-П/21, 2712.1-П/21 от 07.09.2021 на обращения истицы от 20.08.2021 и 26.08.2021 решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 <...> учреждено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир в качестве юридического лица и утверждено Положение о данном Управлении. Согласно п.1.4 Управление наделено правами юридического лица. Одной из основных функций Управления ЖКХ администрации МО г.Армавир, согласно п.2.11 Положения, является контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, в связи с чем правовые основания для решения вопроса, указанного в обращении Удумян З.Т., у администрации МО г.Армавир отсутствуют, разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На обращение Удумян З.Т. от 22.09.2021 получен аналогичный ответ администрации МО г.Армавир <...>.1-П/21 от 15.10.2021.

Судом установлено, что между УЖКХ администрации МО г.Армавир и МП г.Армавира «Озеленитель» был заключен муниципальный контракт <...> от 08.06.2021 «Содержание объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир».

В соответствии с п.2.4 указанного контракта перед началом производства работ по валке, спилу, обрезке деревьев подрядчик совместно с заказчиком осуществляет выезд по местам расположения деревьев подлежащих сносу, прочистке, обрезке. По результатам выезда составляются исполнительные схемы на основе карты 2ГИС (привязка адресу: дом, улица), значком (крестик, точка) указывается расположение зеленого насаждения, по которому выполняются работы по валке либо обрезке. Исполнительные схемы подписываются уполномоченными представителями сторон по контракту с указанием Ф.И.О.

Как следует из материалов дела в период с 08.06.2021 по 26.07.2021 заявок на обрезку (спил) дерева по адресу: <...>, не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.07.2021 в 18 часов 00 минут на <...> в районе <...> в результате падения сухого дерева автомобилю HYUNDAI Solaris, г/н <...> под управлением Удумяна А.М. причинены механические повреждения: крыши, лобового стекла, ЛКТ, дворников, зеркала заднего вида, капота, бампера, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <...>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2021. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Размер ущерба сторонами не оспорен, не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

С учетом вышеизложенного, а также фактически установленных обстоятельств по делу, при которых наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба автомобилю истца достоверно установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, является ответчик – Управление ЖКХ администрации МО г.Армавир.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 00 копеек.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, комплекса оказанных истице юридических услуг, сложности настоящего дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 575 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░