Решение от 02.04.2021 по делу № 8Г-27477/2020 от 30.10.2020

Дело № 88-3467/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Раисы Ивановны к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по
городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудового стажа и перерасчет размера пенсии за выслугу лет с применением соответствующего коэффициента как работникам летно-испытательного состава (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3246/2019)

по кассационной жалобе Емельяновой Раисы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав представителя истца,

у с т а н о в и л а:

Емельянова Раиса Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд), в котором просила возложить обязанность на Пенсионный фонд произвести перерасчет трудового стажа истца за 1965, 1966, 1967, 1974 и 1975 годы с применением коэффициента 2 на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления Совмина РСФСР
от 05.07.1991 г. № 384 «О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лег работникам летно-испытательного состава» (далее – Постановление
№ 384), а также произвести перерасчет пенсии в связи с осуществлением летной работы.

В обоснование иска указывает, что размер выплачиваемой истцу страховой пенсии рассчитан неверно, без применения подлежащего применению коэффициента в связи с осуществлением истцом летной работы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года исковые требования Емельяновой Р.И. частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд включить в стаж истца в должности ведущего инженера на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления
№ 384 следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 час. 05 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 час. 40 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 часов 29 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 25 мин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 час. 50 мин.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 час. 15 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 час. 20 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 час. 53 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 час. 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ – 52 час. 10 мин., и произвести перерасчет пенсии. Судом установлено, что отказ Пенсионного фонда в перерасчете размера стажа являлся неправомерным и был сделан без учета представленных истцом справок работодателя о характере выполняемых работ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец никогда
не занимала должность ведущего инженера-испытателя, в связи с чем, учтенные судом первой инстанции часы налетов не подлежали включению
в стаж по подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 Постановления № 384.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанные часы уже были учтены при расчете пенсии истцу.

В кассационной жалобе Емельянова Р.И. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что ее стаж за 1965 – 1967 года и за 1974 – 1975 годы должен быть рассчитан как ведущему инженеру по летным испытаниям, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянова Р.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете стажа работы за выслугу лет на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления № 384.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера стажа и, как следствие, в перерасчете размера пенсии было отказано, поскольку к зачету принят трудовой стаж в соответствии со сведениями
в трудовой книжке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (справка) подтверждают, что истец фактически исполняла обязанности ведущего инженера, участвовала в полетах по испытаниям опытной и серийной авиационной техники ГосНИИ ГА и имеет следующий налет часов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 час. 05 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 час. 40 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 часов 29 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 25 мин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 час. 50 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 час. 15 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 час. 20 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 час. 53 мин.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 час. 05 мин.; ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 час. 10 мин.

Указанные часы признаны судом подлежащими включению в стаж истца в должности ведущего инженера на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Постановления № 384.

Проверив в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца и Пенсионного фонда решение Хорошевского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда коллегия отменила названное решение, отказав в удовлетворении иска
в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец никогда не занимала должность ведущего инженера-испытателя,
в связи с чем отсутствуют правовые основания для учета вышеуказанного стажа по подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 Постановления № 384.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец занимала должность ведущего инженера только в 1975 году, а заявленный истцом период работы уже был учтен при расчете пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решение Пенсионного фонда об отказе в перерасчете размера стажа и, как следствие,
в перерасчете размера пенсии было принято исходя из сведений, содержащихся исключительно в трудовой книжке истца, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако, при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции, применив к трудовому стажу истца положения подпункта «а» пункта 3 Постановления № 384, обязал Пенсионный фонд включить указанные в резолютивной части решения суда периоды налета в часах в каждом году с 1965 год по 1975 год. Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит пункту 4 Постановления № 384, согласно которому при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам летно-испытательного состава считается один год работы в должностях, указанных в подпункте «а» пункта 3 Постановления № 384, – за два года при условии проведения в течение данного года летных испытаний.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о включении полностью периодов работы с 1965 год по 1975 год не подлежат удовлетворению, поскольку участие в испытаниях не происходило непрерывно в течение календарного года. Указанный вывод противоречит порядку расчета стажа, установленному пунктом 4 Постановления № 384.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на отсутствие доказательств занятия истцом должности ведущего инженера-испытателя
в спорные периоды, указала, что только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности ведущего инженера. В то же время судом апелляционной инстанции необоснованно не принят в расчет стажа ни по правилам подпункта «а» Постановления № 384, ни по правилам подпункта «б» названного Постановления, период работы истца в 1975 году, в то время как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непосредственном участии истца в летных испытаниях в должности ведущего инженера в том числе и в 1975 году в количестве 52 часов 10 минут.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела №, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что период работы истца в 1975 году уже был принят Пенсионным фондом в расчет стажа истца, в связи с чем не может быть учтен повторно.

Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что данный период был принят Пенсионным фондом к расчету в порядке, установленном законодательством для назначения пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава. Кроме того, из названных судебных актов невозможно установить по правилам какого из подпунктов пункта 3 Постановления № 384 истцу был учтен стаж за 1975 год в должности ведущего-инженера.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного
суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права – Постановления Совмина РСФСР от 05.07.1991 г. № 384 «О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лег работникам летно-испытательного состава» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судам необходимо установить фактический порядок и основания исчисления пенсии истцу, примененные к стажу истца правила учета в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Постановлением
№ 384, а также установить периоды, за которые принят стаж истца,
и конкретные основания по каждому из периодов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░