Решение по делу № 9-77/2014 от 12.05.2014

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-9266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Любарцева В.В. и кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Дранниковой Н.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года, которым

ЕРЕМЕЕВ И.М., ранее судимый 27.05.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осуждён по ст.264 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Срок наказания осуждённому исчисляется с 13.05.2012 г.

Суд взыскал:

- с гражданского ответчика – ООО «Т.» в пользу Р.С.Я. в возмещение материального ущерба 149932 рублей 90 копеек;

- с осуждённого и гражданского ответчика солидарно компенсацию за моральный вред в пользу Т.В.И., Р.С.Я. - по 3,0 млн. рублей, в пользу Д.С.А., Д.Л.А. и С.С.И. - по 500000 рублей;

- с осуждённого процессуальные издержки (расходы на адвокатов) в пользу Т.В.И., Д.С.А., Д.Л.А. – по 30000 рублей, в пользу Р.С.Я. – 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, объяснение адвоката Дранниковой Н.В. (представителя гражданского ответчика), поддержавшей доводы жалобы, возражения адвокатов – представителей потерпевших Асалинской Л.М., Овчаровой Т.Л., Райзвиг А.А., потерпевшего Р.С.Я., представителя потерпевшей Лукьяновой Л.Н., просивших оставить приговор без изменения, объяснение адвоката – защитника осуждённого Асановой Е.Е., возражавшей против отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еремеев И.М. признан виновным в том, что он 12.07.2011 г., управляя маршрутным автобусом «Х.», принадлежащим ООО «Т.», и двигаясь по автодороге «Р.-Т.» по территории Неклиновского района у х.П. с 18-ю пассажирами, нарушил п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем «К.», стоявшим на правой обочине по ходу движения автобуса. В результате ДТП пассажиры автобуса Т.И.А. и Р.Я.С. погибли, а здоровью Д.Л.А., Д.С.А. и С.С.И. причинён тяжкий вред.

Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Автор представления не согласен с процедурой рассмотрения гражданских исков потерпевших. Полагает, что в этой части процесса должна участвовать и страховая компания. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Представитель гражданского ответчика – ООО «Т.» в кассационной жалобе просит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших изменить. Автор жалобы полагает, что размеры компенсаций морального вреда, взысканных с представляемого ею ООО, явно завышены и не отвечают принципу разумности. Обращает внимание на то, что размер этих компенсаций - 7 500 000 рублей, значительно превышает стоимость всех основных средств предприятия (включая 12 автобусов), которая составляет 3186 690 рублей. Предлагается снизить размер компенсаций за моральный вред до разумных пределов.

Потерпевший Р.С.Я., представитель потерпевшего Т.В.И. – адвокат Райзвиг А.А., представитель потерпевших Д.Л.А. и Д.С.А. – адвокат Асалинская Л.М., представитель потерпевшей С.С.И. – Лукьянова Л.Н. принесли возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу и представление, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданских исков (кроме возмещения потерпевшим процессуальных издержек) незаконным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ. Суд действительно должен был при рассмотрении гражданских исков привлечь в качестве гражданского ответчика страховую компанию, в которой был застрахован автобус, которым управлял осуждённый и пассажиры. Кроме того, судебная коллегия находит размеры компенсаций за моральный вред не достаточно обоснованными, превышающими разумные пределы. Этот вопрос суду необходимо обсудить вновь, с учётом всех обстоятельств дела. Судебной коллегии не понятно, на основании какой нормы закона суд постановил эту компенсацию взыскивать солидарно с осуждённого и с ООО «Т.». При новом разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства необходимо более внимательно отнестись к мнениям сторон и обстоятельствам дела при определении размера компенсаций и конкретных ответчиков.

В остальной части приговор по существу является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Еремеевым И.М. преступления и квалифицировал его действия по ст.264 ч.5 УК РФ. Однако суд в приговоре неправильно указал редакцию этой нормы уголовного закона (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г., тогда как следовало указать в редакции федерального закона №20-ФЗ от 13.02.2009 г.), поскольку изменения, внесённые новым законом в данную норму, вступают в силу лишь с 1.01.2013 г. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно устранить это нарушение без изменения наказания.

Вина осуждённого доказана. Доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. В этой части приговор никем не обжалован.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Считать наказание несправедливым, как в сторону чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Гособвинитель, утверждающий в кассационном представлении о чрезмерной мягкости наказания, в прениях просил суд назначить осуждённому именно такое наказание, как решил суд. (т.4, л.д.156)

Процессуальные издержки потерпевшим (расходы на оплату адвокатов) судом взысканы с осуждённого правильно. Решение суда в этой части никем не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264 ░.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 7.12.2011 ░.) ░░ ░░.264 ░.5 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №20-░░ ░░ 13.02.2009 ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.70, 74 ░.4 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2009 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░