Решение от 06.12.2016 по делу № 33-11826/2016 от 07.11.2016

Судья: Киевская А.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11826\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2016 года гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к П.В.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе СНТ «Союз» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей СНТ «Союз» Л.А.П. и Р.О.О., П.В.А. и его представителя М.М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Союз» обратилось в суд с иском к П.В.А.

В обоснование требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2015 с СНТ «Союз» в пользу П.Е.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма 1 249 360,64 руб., состоящие из затрат на возведение садового дома, бани, а также стоимости строительных материалов, не подлежащих дальнейшему использованию.

Судом при этом установлено, что ранее действовавший председатель правления СНТ П.В.А., не проявив должной осмотрительности и не убедившись в законности своих действий, выдал П.Е.В. членскую книжку и заключение правления относительно земельного участка для последующего оформления в ее собственность, что в дальнейшем послужило основанием для предоставления ей земельного участка в собственность, на котором она построила садовый дом, баню. Причем, такие свои действия ответчик скрыл от членов правления. В дальнейшем, в судебном порядке было признано, что каких-либо законных оснований для предоставления ей земельного участка, выдачи членской книжки и заключения правления у СНТ «Союз» не было, в связи с чем признаны недействительными заключение правления, постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка, П.Е.В. обязали передать земельный участок предыдущему владельцу А.Н.Г.

Такие негативные последствия стали возможными исключительно потому, что П.В.А. не предпринимал каких-либо должных мер для признания указанного заключения правления и постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность П.Е.В. недействительными, что позволило ей оформить земельный участок в собственность и осуществить строительство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.10.2015 с СНТ «Союз» также в пользу П.Е.В. взысканы убытки в размере 669 000 руб., состоящие из затрат на возведение на земельном участке фундаментов под дом и баню, а также сливных колодцев, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные указанными решениями судов, а именно, вина ответчика П.В.А., причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим у П.Е.В. материальным ущербом, являются доказанными.

Истец просил взыскать с ответчика П.В.А. убытки в размере 1 928 250,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 791,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2016 года в удовлетворении требований СНТ «Союз» отказано.

СНТ «Союз» в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что решения судов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливают в качестве преюдиции факт наличия вины П.В.А. в причинении убытков СНТ, не соответствуют действительности, поскольку судебным решением установлена вина бывшего председателя Правления СНТ П.В.А. в возникновении у П.Е.В. убытков, это легло в основу вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу П.Е.В. с СНТ «Союз».

Суд неверно указал об отсутствии преюдиции установленной вины П.В.А. в причинении убытков СНТ, т.к. П.В.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальность фактов для всех лиц, участвующих в деле, каковыми являются и третьи лица, наделённые законом правом обжалования судебных актов в силу требований п. 2 ст. 320 ГПК РФ наравне со сторонами.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 61 ГПК РФ суд не только пренебрёг преюдициальностью ранее установленных судом обстоятельств вины П.В.А. и противоправности его действий, но и дал свою, иную оценку данным обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда о том, что П.В.А. якобы добросовестно и своевременно принимал меры по приостановлению строительства на земельном участке, поскольку П.В.А., исполняя обязанности председателя правления, обязан был руководствоваться принципами разумности и добросовестности (ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») и должен был приостановить выдачу такого заключения правления в котором очевидно было указано не существующее решение общего собрания; должен был убедиться в законности своих действий и необходимости выдачи исключительно после получения им всех необходимых документов СНТ для правильного установления всех фактических обстоятельств. Однако этого им сделано не было, и при этом факт выдачи им этого заключения правления скрыл от членов правления.

От П.В.А. поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Союз» является действующим юридическим лицом, председателем правления является Л.А.П.

13.03.2010г. П.Е.В. было подано заявление на имя председателя СНТ о принятии её в члены товарищества в связи с предоставлением ей земельного участка по адресу: <адрес>, как многодетной матери, выделенного администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. выдана членская книжка председателем правления СНТ Г.В.В. (дата вступления – 2010 год), открыт лицевой счет участка, от нее принимались соответствующие членские взносы.

Решением общего собрания СНТ «Союз» от 22.05.2010г., оформленным протоколом №, П.В.А. избран председателем правления товарищества с исполнением обязанностей председателя с 07.02.2011г. по окончанию прежним председателем Г.В.В. подготовки документов общества для проведения приватизации.

Из протокола общего собрания СНТ «Союз» от 17.09.2011г. № следует, что П.В.А. от прежнего председателя не были переданы документы, печать, устав СНТ; в этот период времени земельный участок №, принадлежащий Алиевой, переоформлен на П.Е.В., при этом у Алиевой данный участок не изымался. Было принято решение ходатайствовать перед судом о наложении ареста на указанный участок, отменить заключение правления на П.Е.В., выданное для приватизации, ходатайствовать перед судом об отмене приватизации спорного участка на Плотникову, признать недействительной выданную на имя П.Е.В. членскую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ П.В.А. издан приказ о приостановлении незаконного строительства по <адрес> П.Е.В. дл полного выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А. в правление товарищества подано заявление-докладная из которого следует, что прежним председателем Г.В.В. ему не переданы учредительные и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем СНТ П.В.А. издан приказ №-од, из которого следует, что за время руководства товариществом бывшим председателем и бухгалтером допущены грубые нарушения Устава СНТ: незаконное переоформление участка 35 (участок Алиевой без решения правления, суда самовольно изъят в пользу Плотниковой); бывшему председателю СНТ Г.В.В. и бухгалтеру К.Т.П. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. от члена товарищества М.Л.Н. председателю правления поступило заявление, из которого следует, что после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.В. усиленного начала строить дом по <адрес>, выражала просьбу оказать ей содействие по вопросу проведения строительства на чужом земельном участке.

Судом установлено, что решениями Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ «Союз» в пользу П.Е.В. взысканы убытки в размере 669.000 руб., 1.249.360, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых показания свидетелей М.Е.М., Т.Ж.В., М.Л.Н., Ч.Э.Н., Б.П.Я., П.В.И., А.Н.Г. кызы, установив юридически значимые обстоятельства по делу и, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на момент составления заключения правления (май 2011 года) у ответчика отсутствовала реальная возможность установить законность предоставления спорного участка П.Е.В.; из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В данном случае правовое значение имеет установление факта, что именно действиями П.В.А. товариществу были причинены убытки.

Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен бывшим председателем СНТ Г.В.В.; на момент вступления в должность председателя СНТ П.В.А. не располагал всей документацией, из которой ему стало известно о незаконности владения П.Е.В. участком по <адрес>.

Судом установлено, что документация была передана бывшим председателем СНТ Г.В.В. на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подписания ответчиком заключения, из которых усматривается принадлежность спорного участка А.Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые ранее по искам П.Н.В. к СНТ «Союз» судебные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного иска, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении требований П.Н.В. предметом доказывания являлось наличие вины именно товарищества в наступлении убытков у истца. Судом при разрешении указанных требований было установлено, что именно СНТ предоставило Плотниковой спорный участок, выдало членскую книжку, а также заключение правления о её членстве в СНТ, которые также были подтверждены ранее принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. по иску А.Н.Г. к П.Е.В. о защите прав, встречному иску П.Е.В. к А.Н.Г., СНТ «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области, об исключении из членов общества и признании не приобретшей право пользования самовольно захваченным земельным участком.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что именно в результате неправомерных действий и решений органов управления СНТ, которые без каких-либо законных оснований предоставили П.Е.В. спорный земельный участок, выдачи членскую книжку, заключение правления, по вине СНТ «Союз» П.Е.В. были причинены убытки.

Из указанного решения усматривается, что действующий председатель правления П.В.А., не проявив должной осмотрительности, не убедившись в законности выдаваемого заключения правления, выдал П.Е.В. заключение правления, в котором указано, что за Плотниковой закреплен земельный участок 35.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве было установлено наличие небрежности со стороны председателя П.В.А., т.е. данное лицо не предвидело возможности наступления негативных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Приведенные факты не могут быть свидетельством о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями именно П.В.А. и наступлением убытков у П.Е.В., поскольку на момент принятия его на должность председателя правления спорный участок уже был передан П.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о отсутствии каких-либо действий со стороны председателя П.В.А. в целях выяснения обстоятельств законности занятия П.Е.В. участка противоречат материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. П.В.А. было принято решение о приостановлении незаконного строительства П.Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ. им издан приказ о незаконности переоформления земельного участка 35; бывшему председателю и бухгалтеру объявлен выговор. Кроме того, были предприняты меры по наложению ареста на спорный участок, отмене его приватизации, признании недействительной членской книжки.

Ссылки на то, что П.В.А. должен был приостановить выдачу заключения, не состоятельны, поскольку на момент его выдачи у него отсутствовали законные для этого основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителей истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: