Решение от 29.01.2025 по делу № 33-808/2025 (33-14756/2024;) от 23.12.2024

Судья Митьковская А.В.                        дело № 33-808/2025

УИД 34RS0001-01-2023-003870-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> № <...> по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе фио

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Волгоградской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в начале июня 2024 года, из размещенной в интернете информации, разъясняющей порядок включения периодов учебы в страховой стаж, ему стало известно, что часть пенсии за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается с учетом двух основных показателей: стажа и величины заработка. При этом для определения стажа до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено несколько вариантов расчета: 1) по части 3 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и 2) по части 4 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Второй вариант позволяет включать в стаж периоды учебы, на чем настаивал истец. Однако ответчик не дал каких-либо пояснений, по какой причине в отношении заявителя исчисление трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ было произведено по части 3 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

Указывает, что он не знал на момент принятия судом решения, что имеется два варианта расчета стажа. Полагает, что судом первой инстанции не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления. Также считает неверными выводы суда о том, что заявленные им обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к ОСФР по Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Волгоградской области - без удовлетворения.

фио в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что ему стало известно содержание положений частей 3 и 4 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также установив, что доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции по мотивам, не связанным с установлением вновь открывшихся обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не связан с субъективными знаниями заявителя.

Доводы фио, изложенные в заявлении являлись предметом исследования судов при вынесении судебных актов, при этом указанным документам дана надлежащая оценка. Более того, при рассмотрении спора по существу процессуальных и материальных нарушений, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем со своей сути не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░