Решение от 25.08.2021 по делу № 2-829/2021 от 24.06.2021

дело № 2-829/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000991-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скок Елены Николаевны, Пиотровской Лидии Алексеевны, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шипицыной Таисии Павловны, к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, ФГУП «Михайловское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Скок Е.Н., Пиотровская Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, ФГУП «Михайловское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующим. В 1999 году Михайловским совхозом Ужурского района Красноярского края Скок Е.Н. была предоставлена для проживания квартира <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: Скок Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пиотровский Иван Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пиотровская Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетняя дочь Ш.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пиотровский И.А. и Пиотровская Л.А. в приватизации указанной квартиры участвовать не желают. С момента выделения квартиры, с 1999 года и по настоящее время Скок Е.Н. проживает, открыто владеет и пользуется квартирой. Истица самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает электроэнергию и другие платежи. В 2016 году Скок Е.Н. обратилась в администрацию Михайловского сельсовета с заявлением о приватизации указанной квартиры. Администрация Михайловского сельсовета сообщила, что данная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности. Скок Е.Н. по независящим от нее причинам не может в общем порядке реализовать свое право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации и надлежащим образом оформить необходимые документы, которые удостоверяли бы право собственности на указанную квартиру. Ранее Скок Е.Н. не принимала участия в приватизации и не имела другого жилья, кроме указанной квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, истцы просят признать за Скок Е.Н., Шипицыной Т.П. право общей собственности на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации по <данные изъяты> доли каждой.

Истец Скок Е.Н., и ее представитель Зарецкая Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Истец Пиотровская Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Т.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика - администрации Михайловского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв главы сельсовета Паукова В.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием о том, что администрация сельсовета не возражает против удовлетворения исковых требований Скок Е.Н., Пиотровской Л.А.

Представитель ответчика - ФГУП «Михайловское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется справка директора ФГУП «Михайловское» Ланина В.А. об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Скок Е.Н., Пиотровской Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиотровский И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают, в приватизации участвовать не желают.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес>, в 1999 году предоставлено Скок Е.Н. Михайловским совхозом Ужурского района, что не оспорено ответчиками.

Согласно справки, выданной администрацией Михайловского сельсовета 10.06.2021, в квартире, расположенной <адрес>, состоят на регистрационном учете: Скок Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пиотровский Иван Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пиотровская Лидия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетняя дочь Ш.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

В соответствии со справкой, выданной Ужурским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.03.2021 №21-2433-Д/0034, по данным архива Ужурского отделения по состоянию на 01.07.1999 право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение <адрес>, отсутствуют.

Как установлено судом квартира, в которой проживают истцы, не была передана в муниципальную собственность, право собственности ответчики на квартиру не зарегистрировали, правоустанавливающих документов суду не представлено.

Поскольку спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, суд приходит к выводу, что истец фактически занимает квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая ею квартира не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, оформление квартиры в муниципальную собственность не произведено не по ее вине. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от нее причинам, суд считает, что защита ее прав будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Из справки Ужурского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.03.2021 следует, что по состоянию на 01.07.1999 за Скок Е.Н. объектов недвижимого имущества на территории п. Солнечный, г. Ужура и Ужурского района Красноярского края на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано, в приватизации жилья Скок Е.Н. участия не принимала.

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц.

Представители ответчиков администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ФГУП «Михайловское» с исковыми требованиями ознакомлены, встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пиотровский И.А.. ознакомлен с заявленными исковыми требованиями, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обратился, представил заявление, что не желает принимать участия в приватизации.

С учетом изложенного, требования истцов о признании за Скок Е.Н., Ш.Т.П.. права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,3 ░░.░., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░